Re: [轉錄]網路連署:要求台鐵廢止或修正女性專用車 …

看板Feminism (女性主義)作者ttcat0902 (踢踢貓)時間19年前 (2006/07/30 02:05)推噓4(4推 0噓 0→)

留言4則, 4人參與討論串16/16 (看更多)

我反對建立女性專用車廂是因為這車廂的建立延續保護論述的脈絡來的因為我要保護妳們這些弱小的女生所以我提供女性專用車廂給妳因為我覺得妳們在7-11上大夜班很危險所以女生都不可以夜間工作這種保護的脈絡除了強化那個權力不平等的位置之外更加深了性別刻板印象為什麼你只能提供這種保護而不是給更我多的資源如果我在車廂上遭到性騷擾讓我立刻就可以有資源可以得到協助和幫助而從性別的角度看安全和防止性騷擾的議題你應該想的是如何讓大家都能更安全如何提供更多的資源來建立安全的環境和防暴機制用性別來作為分別除了沿用那個男強女弱之外還有什麼？如果我是一個男生難道我就不會在車廂上被性騷擾嗎？如果我是一個男生，我被性騷擾就真的有能力反擊嗎？如果我是一個男生，我在上大夜班碰到歹徒就會比女生更安全嗎？保護有多消極又有多暴力？因為保護就是一種限制女性車廂出現以後不搭乘女性車廂被性騷擾是不是活該誰叫你不搭專用車廂？為了保護婦女警政署的宣導網頁說女性應該避免夜晚出入暗巷即使他網頁的上方才說出了大多數強暴案的加害人都是熟人發生地點都在室內為了保護青少年你未滿十八就不可以超過十二點在外面就不可以接觸任何性材料來滿足性慾去年一群gay在蜜月灣被打警察到場勸他們趕快離開也沒備案這種保護究竟提供了什麼？如果永遠我們只能停留在這種以限制／排除／區別來保護性別弱勢者或是理所當然的要求他們碰到性侵害就要勇敢的聲張不然就是避免夜間外出、躲進專用車廂那我們究竟透過這些作為建立出了什麼更安全的環境？答案是沒有因為受害者還是沒有資源還是沒有能力反擊或是尋求援助至於後面女生被性騷擾應該要更勇敢什麼鬼的讓我想到一個好朋友曾經在斷背山的爭議上提到的論點後來我參加一個談斷背山的文學座談會主講人說：「在 1963 年那個年代以及那個保守的環境對同性戀非常的不友善，而且有許多仇恨犯罪的事情恩尼斯小時候被帶去看過同性戀被打死的慘況因此環境的暴力和壓迫之下等等當他在碰到傑克要求他放下家庭和他住在斷背山的時候他覺得現在這樣已經比其他人幸福了不能在奢求什麼所以，比起傑克，恩尼斯是不夠勇敢的所以我想呼籲現在的同志朋友勇敢拒絕不合理的異性戀婚姻」這個什麼鬼結論跟前面那個勇敢什麼鬼是一模一樣的鬼你他鬼的都已經知道了社會環境的壓迫多麼惡劣你他鬼的都已經知道了在那種歧視和仇恨之下同志無法生存你他鬼的都已經知道了女性在被性騷擾的時候因為性別有多無助資源就是這麼少、旁人的眼光就是這麼冷淡、能尋求協助的管道機制就是長成這樣被上司吃豆腐以後抗議還被講成：「女生就是愛大驚小怪」你如果都已經知道了你。憑。什。麼。說。誰。不。夠。勇。敢？這跟你是男生女生一點關係都沒有如果你實在沒辦法理解為什麼那麼多女生不敢張揚我建議你去看一部片叫做北國性騷擾受害者能勇敢站出來反擊當然很好但是要有足夠的資源而不是在現在這個同樣的環境下要求他然後面這個什麼因為男女平等女生不可以有專用車廂的連署就不用講了吧難道還要從頭教他們什麼叫做性別平等嗎這可是女性主義版耶 ... =.= ※ 引述《Iinda03 (淫妲三代)》之銘言： : ※ 引述《ivyhorn (ivyhorn)》之銘言： : 我發現我不太容易回應你的回答, : 是因為你的論述裡面綿綿密密藏了太多奇怪的前提, : 所以在我沒有抽絲剝繭的耐心的情況下, : 或許回到這篇我本來回應的文章裡面簡單拿出幾個論點講完整我要講的話就好. : 專用車廂是很蠢的設置這點應該不用太做解釋, : 但是專用車廂的想法不會激怒我只會惹我發笑, : 你說蓄水會養蚊蟲這點我同意(又笑), : 就像我們都知道男女分校並不能保護女生遠離傷害, : 事實上圈圍女校附近的公車路線或者大巷小道都是暴露狂"孳生"的溫床, : 但是比起用專用車廂"保護女性"的想法, : 你說"女人訴求保護不如自重自愛"的說法似乎還更容易真正地激怒我, : 這無關乎我是否合乎你"自重自愛"的道德要求, : 就像是我的怒氣也無關乎我是否認為你"站在歧視女性那一國", : 當我們談論性別或者性別政治的立場, : 首先要清楚我們必然是在討論一個文化氛圍的問題, : 而這個東西跟你是男是女站在哪一國哪一邊都沒有關係, : 因為我們都不可能自外於我們所批判的對象上, : 沒有這個認知,就容易一談起來就是"我們他們"的打爛仗, : 所以我看不懂什麼"與其要求別人改變不如先要求自己"之類的奇怪說法, : 好像那麼指出歧視存在的點就不是在做改變自己的努力一樣, : 但這又是為什麼呢??? : 這麼說或者很模糊,不過我暫時沒有更清楚的話想說, : 也許是清楚的話前面幾篇文章的發文者都已經談很多了, : 那麼最後一個問題就是, : 你似乎在不同的段落裡面隱約地試圖切割, : "有時騷擾不是來自性別歧視,而是來自女性自輕", : 也許在你沒有意識到的地方這個論點就隱匿了最重要的錯誤, : 彷彿即使女性的"習得無助感"也並不是文化中性別歧視的產物似的, : 需要改變的,發生問題的,產生錯誤的,"造成騷擾風氣的", : 竟然又是這些天然習得無助的女人嗎??? : 她們從哪裡習得的無助??? : 好吧這是女性主義版, : 那麼教條地說,性騷擾確確實實就是性別歧視的產物, : 性騷擾的重點不在性,而在權力,這條女性主義規定連好萊塢電影編劇都讀過, : 權力不均等不是只在確定行使人與確定被支配對象的情況下發生, : 不是只有你老闆叫你幫他吹否則開除你的情況下你可以說你是被脅迫的不是習得無助, : 如果你也能夠辨認出有一種東西使得"大量的女人"對性騷擾不敢聲張, : 那麼我不能理解你為什麼讀不到這裡支配性的權力運作的痕跡, : 那麼試圖指出歧視存在的點以及藉由指出歧視來改變這個文化設定的努力, : 難道不正就是在試圖改變那些習得無助的女人的努力嗎??? : 最後,這是我所以試圖指出你的套套邏輯, : 因為這種對話我也聽過上千遍, : "同性戀整天只會說別人歧視他們不如自己更努力一點啊." : 那麼,難道指出社會正在歧視同志的支配性力量, : 不就是這些感到受歧視的同性戀們的"努力"嗎??? : 那麼這種話清界線連他們的努力都要說成"不是在努力"的輕描淡寫, : 不是附庸了原本的歧視換了一個更迂迴的臉, : 讓他們的努力更加白費之外又是什麼呢??? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.14.246 ※ 編輯: ttcat0902 來自: 220.135.14.246 (07/30 02:33) ※ 編輯: ttcat0902 來自: 220.135.14.246 (07/30 02:36)