Re: [剪報] 防性騷擾?防性自主? ◎卡維波

看板Feminism (女性主義)作者 (彼德洛希卡)時間20年前 (2004/11/01 22:24), 編輯推噓0(000)
留言0則, 0人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《antishit (purity)》之銘言: : : 2004.10.30  中國時報 : : 防性騷擾?防性自主? : : 卡維波 : : 學校不是唯一的權力機構,醫院、企業、工廠、軍隊、公私機關等等,都存在著 : : 性徇私與跨階層的性愛關係,這些與性騷擾截然不同的性愛關係當然不總是對弱者不 : : 利的。更有甚者,只有光明正大的師生戀才能免於性徇私的流弊可能,將師生戀打入 : : 地下,又如何防範徇私? : : 目前從防範性騷擾演變為防範性自主,這樣的管理政策若擴散到其他機構,勢必 : : 對人們的私生活帶來更多的監視與規訓,也將成為社會自由的威脅。回顧女性主義百多 : : 年來常常是社會控制的重要推手,我們不能不慎。 : 實在厭煩這些偽善的文字。 : 如果教育部的性侵害&性騷擾防制草案裡可能包括「禁止或不鼓勵師生戀」這一項, : 被卡認為是對「師生戀」內涵刻板歸類的不公平待遇, : 那麼卡只從其「想像中的」大學女生角度申論師生戀行為中可能蘊含的性自主意義, : 是否也是對於當下中小學校園實則早已層出不窮的「師長對學生性侵犯」現象的漠視? 我並不覺得卡這樣的文字是偽善的,事實上我對於任何規範戀情或情慾的手段,都 寧願採取質疑與批判的立場。 更具體的一點,若真的發生性侵害,難道沒有繼成的法律可約束、懲罰?為什麼需 要額外生出一個防治草案,來規範「特定種類的戀情」? 再延伸一下教育部的觀點,同樣的理路是不是可能發展成限制辦公室戀情的相關條 例?這樣的延伸觀點並非認定政府會這麼做,而是想質疑,教育部這樣的草案是否 有其既定的倫理偏見在其中? : (要不要去 google 一下?) : 或者,能不能在矯情地提出 : 「只有光明正大的師生戀才能免於性徇私的流弊可能」這樣有待論證的說詞之前, 這樣的說法適用於一切較不公開的戀情。戀情是否需要公開本來就是個人自由。 : 先務實一點地做些調查研究比較, : 看看究竟是「渴望獲得師生戀的性自主愉悅」的大學女生比例多, : 還是「曾遭受師長不合理的身體侵犯」的中小學女孩子多? 務實一點的做法應該是暢通學生與學校的溝通管道、增加學生的性知識與自我保護 技能。 而就算曾受到師長身體侵犯的女孩多於可望性自主愉悅者為多,這現象也不能拿來 否定老師、學生做為一個個人的性自主權;尤其,增加溝通管道、強力執行既定法 律即可應對校園侵害事件,而如果沒有恰當的配套措施與執行意志,以上的草案就 算通過也不能改變什麼事實。 : 簡單地說,誰會沒事去生一個不合時宜的法案草案出來? : 但是批評卻很可能是不合時宜的。 : 這裡的判別標準只有一個, : 就是誰對真實世界的人比較關心。 誰會沒事生一個不合時宜的法案草案出來?事實就是許多法案未必合乎需求,或未 必有其正當性。 還是你對我國各政府單位有著無比的信心?;) -- 文字是迷途者在黑森林中唯一的慰藉。 個人新聞台:http://mypaper.pchome.com.tw/news/seanwoo/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.161.71
文章代碼(AID): #11XaSOCX (Feminism)
文章代碼(AID): #11XaSOCX (Feminism)