[轉錄]徵兵不分男女

看板Feminism (女性主義)作者dotZu (良牙)時間20年前 (2004/05/06 05:26)推噓6(6推 0噓 1→)

留言7則, 6人參與討論串1/7 (看更多)

這是最近在政治板熱烈討論的話題，希望有興趣的板友可以到政治板參與討論 :) ※ [本文轉錄自 politics 看板] 作者: dotZu (良牙) 看板: politics 標題: Re: 徵兵不分男女時間: Wed May 5 15:16:00 2004 老實說，我覺得吵到這個其實已經不是重點。我個人觀點很簡單，兩性平權所要求的就是，以往認為只有某一個性別可以從事某件工作或扮演某個社會角色，現在我們認為，同樣一個工作或角色，不應該因為性別的不同，就給予異樣的眼光或差別待遇。 shapeup板友躲在推文裡說我必須要再教育，雖然這個ID一查就很像是免洗ID，不過我不會因此就看輕妳，讓我們來好好認真檢視一下，誰被性別刻板印象給綁得死死的？誰才真正需要被再教育？ ※ 引述《pocketpcian (Symbianer)》之銘言： : → sawkue:推這篇推 163.32.159.41 05/04 : → shapeup:真是一篇成熟的文章^^ 推 163.14.194.207 05/04 : → TMWSTW:雖然還是有問題，不過談平等本來就很難推140.112.214.136 05/04 : → kkb:原PO你不必刻意稱男性為男孩推 203.187.20.168 05/04 : → shapeup:這邊男生都是男孩沒錯啊看言論就知道了推 163.14.194.207 05/04 : → taroa:樓上的也沒多成熟嘛推140.115.219.200 05/04 : → shapeup:樓上的怎麼說呢?? 可以確定很多男不懂女推 163.14.194.207 05/04 我可以很確定地說，人與人之間，即使是朋友、家人、情人，這種非常親近的人，也會有所不瞭解的地方。很多男生不懂女生，這句話沒說錯，只是沒說完整。它的下一句應該是：很多女生也不懂男生。就算同性別的朋友也不一定能完全彼此瞭解，何況是生理、心理都有差異的男生和女生。男不懂女，推論到不成熟，再推論到稱男性為男孩，而說出「這邊男生都是男孩」這種一竿子打翻一船人的話，這是極大的謬誤。我和妳很熟嗎？妳很瞭解板上的每一位男性板友？不然妳怎麼知道全板男生都不成熟？ : → ilovesumika:國家沒有逼你們生小孩，但有逼我們當兵推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:女性被強迫的事情可多著呢推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:男性也很多啊，這是你們不想當兵的理由嗎推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:看言論就知道都是男孩幹嘛要否認呢推 163.14.194.207 05/04 : → shapeup:除了當兵吃虧其他事都是男性占上風對吧推 163.14.194.207 05/04 在此妳犯下了「男性都是占上風」的刻板印象。妳以為只有女性會被壓迫嗎？社會主流價值就不會對男性有所期待？這種期待對男性的自由選擇權利不會產生壓力？社會的強迫，在女性和男性身上都找得到，不要以為只有女性才會受害！比如說，一般父母都會期望男生唸比較有「錢途」的科系，如果男性的志趣是在「未來很難養家活口」的科系，這時他也會承擔某些社會的壓力，這個影響可能是終身的。再來，這裡談的是國民的義務，是談國家政府行政機器對男性的強迫，這個強迫沒有施加到女性，而且國家政府的強迫和社會的強迫根本是兩回事。 : → taroa:不想跟你玩邏輯遊戲，但是你的用詞不精確推140.115.219.200 05/04 : → taroa:"都"代表全部，你認為男性版友全都很幼稚? 推140.115.219.200 05/04 : → shapeup:我可沒說幼稚只是男孩們還沒機會了解女性推 163.14.194.207 05/04 妳很瞭解男性？要不要po一篇高論來瞧瞧？ : → ilovesumika:這構成不當兵的理由嗎？推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:那有人天生醜很吃虧這樣是否也免當兵？推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:樓上的可以回文啊這種事在這裡推不好吧推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:有人個性懦弱，也很吃虧，那他是否免當兵? 推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:而且這些不只影響10個月，是影響一輩子耶推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:你不能因為你不想當兵就把不適合的人拉進推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:不適合？那世上應該沒有女兵才對喔推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:女生「普遍」來說根本不適合當兵。煩耶! 推 163.14.194.207 05/04 再度出現刻板印象。女性「普遍」比較適合當祕書？「普遍」適合當老師？「普遍」適合當護士？男性「普遍」比較適合當上司？「普遍」適合當校長？「普遍」適合當醫生？這個普遍有多普遍？有科學的實證嗎？女生不適合當兵，男生就一定都適合嗎？難道男性沒有不適合當軍人的？難道女性沒有適合當軍人的？妳的「普遍」適合擔任某種職務，置兩性工作平權於何地？ : → ilovesumika:誰說的？女生可以當替代役呀那也是兵役呀推 61.71.102.1 05/04 : → taroa:別吵了……看看別人的意見比較有建設性… 推140.115.219.200 05/04 : → shapeup:這討論過了你不要一直黏我自找答案啦推 163.14.194.207 05/04 : → shapeup:在這裡推很沒意義回文大家討論吧^^ 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:沒話說了開始轉移話題了嗎？推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:女生可以當替代役，還有藉口逃避嗎？推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup: ilovesumika很可愛耶我輸了可以嗎推 163.14.194.207 05/04 : → RingoYue:如果那麼適合那全世界應該幾乎都用女兵囉? 推 61.231.154.124 05/04 : → ilovesumika:那世上士兵有男有女就代表男女都適合囉推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:我接受你的認輸，雖然我覺得你不可愛推 61.71.102.1 05/04 : → RingoYue:男女比例不同吧?不然你說兵都男多還是女多推 61.231.154.124 05/04 並非女性「全部」都適合當兵，同樣，男性也不是「全部」都適合當兵，因此擔任「軍人」這個社會角色而言，以性別來辨別適當與否是不嚴謹、不恰當的。就算男性和女性比較，適合當兵的比例可能比較高，依然不能排除女性也可以是軍人的可能。 : → ilovesumika:男的多啊,不過現在有替代役,女生也能勝任推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:所以女生還是可以服兵役，可以服替代役呀推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup: 所以男生還是可以生小孩，可以當媽媽推 163.14.194.207 05/04 妳又把社會角色的期待，和國家強迫、國民義務拿來混為一談。不生小孩、不當媽媽，違反社會主流觀點對女性的期待，這可能會受到社會一些壓力，但是完全不犯法。（在此強調，社會主流觀點對男性同樣有壓力，比如說成家、立業、車子、房子）逃避兵役若是以非法手段為之，則可能犯法。 : → ilovesumika:放心啦大家頂多拌拌嘴不會真要你們當兵啦推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:我們女性考慮到的是下一代的女生好嗎推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:生小孩跟不當兵有什麼關係？推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:你要生，可以啊，緩徵嘛，生完再當啊推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:讓你知道身體的差異性啊不懂?? 推 163.14.194.207 05/04 男女身體的差異性並沒有到達女性無法從事軍職的地步。 : → ilovesumika:就像男生也可不唸書，那就不緩徵直接入伍推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:身體差可以服替代役呀，不是講過了？推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:沒有媽媽就沒有你推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:你要說女生身體較弱，那替代役總能勝任吧推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:沒有爸爸也沒有你啊，你的話真好笑推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:女性的辛勞遠大男性真要公平就來啊推 163.14.194.207 05/04 爭論哪個性別比較辛勞沒有任何意義，妳沒看到男性的辛勞，只代表了妳個人生命經驗的不足，只代表妳不能理解以及用同理心去看待男性的辛酸罷了。 : → ilovesumika:你剛剛不是認輸了嗎？想反悔了嗎？推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:那工地挑磚的最辛勞，他們也不用當兵囉？推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:因為你說了不動聽的話真是不識相... 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:呵呵，謝謝你的誇獎推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:女性又偉大又辛勞你拿工人來比較做什麼? 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:工人也很偉大辛苦啊，挑磚挑一輩子最辛勞推 61.71.102.1 05/04 : → shapeup:嘿!你真的很扯耶!! 推 163.14.194.207 05/04 : → ilovesumika:而且有的還沒有勞健保呢推 61.71.102.1 05/04 : → ilovesumika:還好啦，謝謝你的誇獎推 61.71.102.1 05/04 : → dotZu:樓上sh網友思想真的很幼稚。推 140.115.229.23 05/04 : → dotZu:不要自以為男生都欠女生什麼啦。推 140.115.229.23 05/04 : → shapeup:樓上幹嘛罵人??你需要再教育真是的推 163.14.194.207 05/04 : → RingoYue:恩..那男生當兵也不能算女生就欠他們吧.. 推 61.231.154.124 05/04 : → RingoYue:男女都有自身該面對的難處..說欠太沉重推 61.231.154.124 05/05 要求女性當兵這個想法並非女生要還給男生什麼，而是女生應該要還給國家什麼。現在當兵有很多種選擇，替代役、國防役，都是可能的為國貢獻的方法之一。以法論法，憲法是規定國民有兵役的義務，由這點出發，女性服兵役是可以討論的。為什麼我提到誰欠誰？因為shapeup板友很明顯並非由性別正義的角度出發，而是以強調女性如何辛苦，所以不應該當兵；男性應該以服兵役作為補償為論點。社會上對男女兩性各有各自的角色期待，女性的付出應該被肯定，但是不要忽略男性在社會上同樣也會被主流觀點給壓迫。（女性被壓迫的比較多，不代表男性就沒有）男性服兵役，以國民義務的層次來看，相較於女性而言，是額外替國家服務，不是只為女性服務，根本不應該被視為一種「與女性辛勞對價」的補償。舉個例子就可以發覺這種觀點的謬誤：服軍職的女性，誰來補償她們的辛勞？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.229.23 ※ 編輯: dotZu 來自: 140.115.229.23 (05/05 15:19)