PTT兩性男女區 / CCRomance (異國戀情)

Re: [新聞] 下體觸女助理肚子 補習班洋老闆辯西式熱

看板CCRomance (異國戀情)作者 (oh yes)時間11年前 (2013/10/15 11:48), 編輯推噓38(38推 0噓 123→)
留言161則, 10人參與, 最新討論串7/11 (看更多)
※ 引述《dezuphia (泣離)》之銘言： : 1. 女性愛看某些有強暴戲碼的電影小說 : 2. 女性覺得電影裡的強暴戲碼很浪漫 : 3. 因此一邊討厭現實中的強暴一邊喜歡電影中的強暴戲碼很矛盾 : 而對於這種想當然耳的論點，本人的回應如下： : 1. 錯，事實是愛看這種戲碼不分男女 : 2. 錯，他喜歡的很可能不是純粹的強迫性行為，構成這個浪漫還有其他必要的因素 : 3. 錯，現實中的強暴本來就和電影是兩碼事，幻想和真的經歷也是兩碼子事 : 因此，我不懂閣下這裡把Richard Wrangham 這個 Biological Anthropology 拉進來， : 是想要救援甚麼東西。 OK假設你看過這本書 他就明舉 "某些女性愛看某些有強暴戲碼的電影 小說 某些女性覺得電影裡的強暴戲碼很浪漫" 這是 他推論某些女性 接受與被吸引強暴的例證 線下手上沒書 晚上給你資料 我可以跟你說哪一頁哪一個篇章 : 所以我看不懂你這裡想回應甚麼。 : 你一開始提的是"強暴(rape)"， : 接下來又自己把概念偷換成"暴力行為(violence behavior)"， 強暴不是暴力行為?? : 可不可以確定一下你到底想要討論的是甚麼事情，先想清楚再發表？ : 最好是這兩的概念可以相互等同啦， : 連書裡都分成兩個章節討論的東西你要把它混在一起講？ : 況乎對於這本書的review最多的批評 : 也在於Richard Wrangham過度簡化了暴力行為中具有的社會性特徵， : 一種很materialism的說法一來並不能處理當代社會中暴力所具有的複雜脈絡， : 二來也過度化約了"女性被暴力吸引"這件事中暴力與男性氣概之間相互建構的社會機制。 : 隨便舉另外一種對「男性強暴行為是基於對性能力自卑」的觀點， 這你的推論 我沒看過相關文獻 : 你就可以發現這種把一切視為生物本能保障生殖的論調用在人身上很有問題。 : 當然人家哈佛教授沒有這麼笨， : 他只是要告訴你人的社會行為中可能有一些部分有生物/演化性的基礎， : 不過通常會被一些人拿來無限上網成生物決定論就是了(攤手) 這是他的推論 當然你可以質疑 我自認我沒修改他的意見 : 所以又回到某些女性對強暴情節的羅曼蒂克想像， : 到底是崇尚其中的男性氣概、其中命定式的浪漫愛、還是其中的暴力行為？ : 如果你沒辦法證明羅曼蒂克所投射的對象是暴力行為， : 那引這串東西根本甚麼都沒說明到阿。 我的舉例都是他書中寫的 當然不完全一樣 你可以提出另一本書或是文獻 給予不同意觀點 : 這到底和你一開始那個依據電影出發的奇怪的立論有甚麼關聯？ : 這個著迷等於"羅曼蒂克"？ 這個著迷是因為暴力行為？ : (就我知道的一些受害者研究，著迷不一定有，離不開是真的。 : 因為欣賞對方的暴力？你在說笑吧) : Richard Wrangham如果知道你把受暴婦女無法離開施暴者的情節這樣解釋 : 還想拿它來當靠山， : 大概會氣到搭飛機過來削你。 去問他吧 我自認這本書讀的比你熟 你有你的解釋 我有我的 : 所以你還是沒講清楚到底女性喜歡的到底是不是暴力阿， : 後面都是你自己腦補的而已。 他就說了 某些女性喜歡(非只全部) 從頭到尾我都說有部分 沒說全部 : R點在哪裡？ : 順便補個CCR點，強者我念法學的朋友和一個電資男交往之後覺得很不適應， : 因為電資男常常覺得自己邏輯很好想找他辯論一些問題， : 但電資男又不喜歡看書，常常隨便引了幾個句子就當作整本書的立論， : 好像並不太能適應某些太過複雜的推論， : 導致他們常常吵架，然後電資男吵不贏又會惱羞要她去算甚麼史密斯會算才是有邏輯， : 讓她覺得很困擾。 : 不知道這個感情要怎麼繼續下去。 補個CCR 日本侵略中國 造成約2000 中日混血兒 日本爸爸 爽玩就跑 現在還在打官司對日本政府追討養育費 -- “自由言論就是自由言論，對於流行觀點和非流行觀點都是一樣的。我們不可能 一邊宣稱這是一個自由的國家，一邊又把言論劃為可接受的和不可接受的兩部分。 如果有一種檢查制度可以把3K黨從電視裡剔出去，那麼，同樣的制度也許早就把 馬丁‧路德‧金的講話從阿拉巴馬州剔出去了。” 必須聽那些聽不下去的話，“這正是我們必須為自由支付的代價”。 斯蒂芬‧潘弗 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.71.237
→
10/15 11:49, , 1F
一天只能發兩篇唷! 沒扣打啦
10/15 11:49, 1F
推
10/15 11:50, , 2F
感覺你甚麼也沒回阿....然後強暴和暴力本來就是有交集但
10/15 11:50, 2F
→
10/15 11:50, , 3F
相互獨立的兩個概念。連這個都分不清楚我不知道你想講啥
10/15 11:50, 3F
他放在一起討論 對女性的暴力部分 我覺得可以放在一起 你覺得不行 就這樣 我覺得就可以 ※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 11:53)
推
10/15 11:54, , 4F
你根本沒為你覺得可以的原因舉證阿，你一開始的電影說根
10/15 11:54, 4F
→
10/15 11:54, , 5F
本站不住腳才是問題重點，因為你根本無法舉證所謂的羅曼
10/15 11:54, 5F
→
10/15 11:54, , 6F
蒂克造成的原因是電影中的暴力行為。
10/15 11:54, 6F
他舉了另一本書 是某些女性覺得 羅曼蒂克 源自於裡面的強暴行為 我很確定書內這樣寫 ※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 11:56)
→
10/15 11:58, , 7F
10/15 11:58, 7F
推
10/15 11:58, , 8F
所以你的論證方式就是：我看過一本書，書上這樣寫?了解.
10/15 11:58, 8F
OK 不只有一本書 有很多本 書不在手上不敢拿出來說 當然我有所欠缺 不過比起你找沒啥東西 你大可以舉另一本書 更權威的作者來反駁我 歡迎你 不要都是你的推論 畢竟 總不能說D大比哈佛教授強多了
→
10/15 11:59, , 9F
是很簡單的定義 但讓人能清楚瞭解說
10/15 11:59, 9F
※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:01)
推
10/15 12:03, , 10F
不是阿，你妳為人家寫書都沒有被critic? 所以你讀完人家
10/15 12:03, 10F
→
10/15 12:04, , 11F
的書面對最簡單的critic回應都是:書這樣些，不解釋?是
10/15 12:04, 11F
→
10/15 12:04, , 12F
把學術研究當聖經拜是嗎lol，我都已經提出對這本書最常見
10/15 12:04, 12F
→
10/15 12:05, , 13F
的批評了，您這麼強調您讀了這麼一本書，不會除了當文抄
10/15 12:05, 13F
→
10/15 12:05, , 14F
公之外連回應批評都沒辦法吧LOL
10/15 12:05, 14F
我的言論 有書當佐證 回應你的批評都有 你當然可以對書批評阿 只不過 單單只有D您個人言論 會不會太薄弱 您大可以舉哪個著作 反對這意見阿?? 我至今沒看過阿 只有你的個人意見 討論啥?? ※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:09)
→
10/15 12:07, , 15F
插個嘴：請問什麼叫"有交集又相互獨立"?
10/15 12:07, 15F
→
10/15 12:08, , 16F
更正"但相互獨立"
10/15 12:08, 16F
推
10/15 12:12, , 17F
你去搜那本書的book review或citation就有了阿。然後我問
10/15 12:12, 17F
→
10/15 12:12, , 18F
的是您看了這本書這麼多，連這麼基本的批評都不會回應，
10/15 12:12, 18F
→
10/15 12:13, , 19F
我真的懷疑您是哪來的自信覺得你有讀對人家的意思?
10/15 12:13, 19F
我沒看到哪個值得看的回應阿 我沒看到哪個 在這方面有重大成就的人 有否定意見 你覺得我讀錯 大可以舉書的說法來反駁我阿?? 難道你沒讀過?? 給個網址阿 空口說白話
推
10/15 12:18, , 20F
開始跳針了，那我網址給出來閣下要不要回應一下呢lol
10/15 12:18, 20F
麻煩喔 D大
→
10/15 12:19, , 21F
然後我第一次看到這種看一本書就把書當聖經拜，連review
10/15 12:19, 21F
第一次看到根本找不到其他反論 卻一直說別人不看書的
→
10/15 12:19, , 22F
都無視的人，敢請閣下是沒有寫過碩士論文之類的lol?
10/15 12:19, 22F
奇怪討論重點變成碩論 那要不要把你的碩論拿出來聞香一下 ※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.71.237 (10/15 12:21)
推
10/15 12:23, , 23F
10/15 12:23, 23F
→
10/15 12:23, , 24F
隨便貼就有review啦，閣下要不要回應一下lol
10/15 12:23, 24F
→
10/15 12:25, , 25F
剛剛跳了那麼久，現在就靠你囉~ 真的自己看了本書就當別
10/15 12:25, 25F
→
10/15 12:25, , 26F
人都是空口白話阿？就是這種莫名的自信才讓人覺得閣下是
10/15 12:25, 26F
→
10/15 12:26, , 27F
否有基本的、對於何謂討論的理解呢LOL
10/15 12:26, 27F
等你寫他的回應喔 解讀阿 我可沒像你隨便給個人的名子 文章 就等人討論喔 這麼簡單??
→
10/15 12:26, , 28F
為啥要扯到碩論啊？
10/15 12:26, 28F
→
10/15 12:27, , 29F
因為我覺得這種拿一本書當神拜的可能並不了解正確的學術
10/15 12:27, 29F
還有 97 則推文
還有 34 段內文
→
10/15 19:01, , 127F
不然等等我花力氣解釋完你又哭鬧不算那算我倒楣LOL?
10/15 19:01, 127F
等你解釋 我就看你不行啦 扯一堆 丟東西假裝人家贊同 社科同學 記得不要再拿那review鬼扯 ※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 19:04)
推
10/15 19:03, , 128F
所以你還在跳針覺得anthro bio有個anthro就是人類學？你
10/15 19:03, 128F
→
10/15 19:04, , 129F
你該不會連猩猩和人都不會分吧?
10/15 19:04, 129F
我不想理你 你除了這個review 沒別的這麼乾????? 等你大師說法
→
10/15 19:04, , 130F
你要不要找一下還有哪個人類學派是研究動物的?搞笑阿你
10/15 19:04, 130F
等你說 還是你一直要拿 review 就說我贏了?? ※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 19:06)
推
10/15 19:07, , 131F
插個嘴，這些網路上的review有經過任何的peer review嗎？
10/15 19:07, 131F
抱歉我拿沒拿網路上的東西說 直接拿他的報告 ※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 19:08)
→
10/15 19:08, , 132F
還是只是某位專家的一己之見？
10/15 19:08, 132F
→
10/15 19:09, , 133F
同理，大師的著作也是，要怎樣拿出公信力而不只比權威？
10/15 19:09, 133F
好啦 我給個連結 http://www.sciscape.org/articles/sociobiology/ 裡面有書目 Richard Wrangham 寫的相信不是孤論 算是有一個脈絡 也有一群學者在研究相關課題 ※ 編輯: qazijn 來自: 111.254.46.95 (10/15 19:12)
→
10/15 19:31, , 134F
那..d大的review有沒有評論來聞香一下？好的review應該也
10/15 19:31, 134F
→
10/15 19:32, , 135F
有comments跟critics吧？q大算是解答了我的問題，R.W.確實
10/15 19:32, 135F
→
10/15 19:32, , 136F
造就了一種被公眾討論（還被翻譯了）的說法。
10/15 19:32, 136F
推
10/15 20:10, , 137F
樓上這麼有興趣要不要移駕樓下聞個香阿LOL
10/15 20:10, 137F
→
10/15 20:28, , 138F
正在聞....你應該也看得出這不是我專業，旁觀而已。
10/15 20:28, 138F
→
10/15 20:30, , 139F
不過我必須澄清一下，我對討論內容沒有多大興趣，有興趣的
10/15 20:30, 139F
→
10/15 20:31, , 140F
點是了解社科的論戰模式----畢竟跟我所學差太多了。
10/15 20:31, 140F
推
10/15 20:33, , 141F
基本上這裡並不能呈現甚麼社科的論戰模式，不好意思...
10/15 20:33, 141F
→
10/15 20:34, , 142F
社科並不是誰引的多誰書單堆的高就贏，重點還是"你"的看
10/15 20:34, 142F
→
10/15 20:34, , 143F
法是甚麼，引述只是增加說服力的工具，而不是讓你可以把
10/15 20:34, 143F
→
10/15 20:35, , 144F
自己答不出來的問題推卸過去的免戰牌。
10/15 20:35, 144F
→
10/15 20:35, , 145F
當然可以，因為自然科學的討論會呈現完全不同的風貌。
10/15 20:35, 145F
→
10/15 20:36, , 146F
引述在自然科學並不能增加說服力，這就是很大的差別。
10/15 20:36, 146F
→
10/15 20:37, , 147F
其實是可以的啦....量化研究有人做出類似的結果很重要。
10/15 20:37, 147F
→
10/15 20:37, , 148F
不然標準量化研究的書寫格式也不會非放個文獻回顧不可。
10/15 20:37, 148F
→
10/15 20:41, , 149F
量化的數據當然是有所本，但基於數據的推論跟解讀則未必
10/15 20:41, 149F
→
10/15 20:42, , 150F
這裡是我沒講清楚，不過你們引用的都是話而不是數據....
10/15 20:42, 150F
→
10/15 20:44, , 151F
不客氣的說，我覺得很容易演變成各執一詞的嘴炮....
10/15 20:44, 151F
→
10/15 20:44, , 152F
扯遠了，你們繼續辯，我繼續看戲@@"
10/15 20:44, 152F
→
10/15 20:54, , 153F
跟姐妹團扯只是浪費時間 他們的動機大家都曉得
10/15 20:54, 153F
→
10/15 20:55, , 154F
把這個當成學術的defense做就蠢了
10/15 20:55, 154F
→
10/15 20:55, , 155F
科科，辯不過就開始戰動機
10/15 20:55, 155F
→
10/15 20:56, , 156F
講的難聽一點 只要認同過去CCR那套 他們馬上就會附和了
10/15 20:56, 156F
→
10/15 21:22, , 157F
一直跳都不會累 好威喔
10/15 21:22, 157F
推
10/15 23:16, , 158F
Fant1408是在罵引經據典的qazijn大蠢嗎＠＠
10/15 23:16, 158F
推
10/16 12:32, , 159F
至少原po有就自己的論點提出其他有可信度的說法
10/16 12:32, 159F
推
10/16 22:02, , 160F
非常好! 雖然我直接end本篇, 但原PO的博學與見識另我大
10/16 22:02, 160F
→
10/16 22:02, , 161F
開眼界, 原來, 看CCR也可長知識!
10/16 22:02, 161F
‣ 更多 qazijn 的文章
文章代碼(AID): #1INBi386 (CCRomance)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
CCRomance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 qazijn 的文章
文章代碼(AID): #1INBi386 (CCRomance)