Re: 請幫忙填寫成大柯乃熒老師的研究問卷
※ 引述《machinly (兩個人的溫度)》之銘言：
: ※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: : 標題: Re: 請幫忙填寫成大柯乃熒老師的研究問卷
: : 時間: Sun Jul 15 21:50:55 2012
: : 推 stone1980:我以前就有讀過這篇 但我還是覺得她有義務自己主動澄清 07/15 21:52
: : → stone1980:我前面發文也都是有意識地提到媒體的報導失真問題 07/15 21:54
: 先回答你的問題，研究者究竟有沒有必要替自己的研究被誤解跳出來做說明？
: 這個答案見仁見智，也沒有寫在研究倫理裡面，人體試驗我想應該也沒有規範。
我在乎的並不（只）是 研究者跳出來"為自己"的研究被誤解澄清
更是"為研究社群" 停止再污名
特別是當研究者知道自己的研究調查被他人引用、誤用為再污名化的工具時
研究者的沈默恐怕會變成整個再污名的共犯
所以在這個事件裡 柯教授在同志社群取得研究資料
當她知道她的研究資料被媒體報導做為同志與再污名的材料
她真的沒有主動澄清的義務嗎？
又，或者我們真的可以期待大眾讀者全都明辨真理
不會被這些媒體和其中引用的「科學」調查數據所導
在星期天早上讀完報紙後都會痛罵記者水準有多爛
並搞清楚是媒體誤導、再製污名，而不是研究本身的問題
最終，還給同志與感染者一個清白？
然後 關於研究倫理問題 各地各校的制度不一
我只能說 研究倫理並不完全等於審查制度、或方法論教科書的內容
研究倫理更是一連串研究者與研究主體社群關係的互動反思
當然沒有人可以拿著規範條文逼著研究者該做或不做什麼（有時甚至根本沒有規範條文）
所以 你可以說見仁見智 然而這也不代表研究者做或不做什麼都在道德上都是對的
至於g大最近那篇文對我的討論有很多誤解
但因為全文比較是發文者對於研究者的個人認識 我覺得離題了 恕不回應
最後 感謝x大及時的回覆與說明 m大貼出柯教授的回信 以及u大提出研究倫理的問題
然後 我還是希望柯教授可以在媒體上澄清 也順便教育一下媒體工作者
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.80.237.72
噓
07/16 13:22, , 1F
07/16 13:22, 1F
→
07/16 13:24, , 2F
07/16 13:24, 2F
→
07/16 13:25, , 3F
07/16 13:25, 3F
→
07/16 13:26, , 4F
07/16 13:26, 4F
我很樂意投書 但柯教授在這件事上是當事人 她絕對比我更容易得到發言空間
→
07/16 15:07, , 5F
07/16 15:07, 5F
的確澄清不完 但對於這些再污名 難道邊緣社群只有嘆氣接受的份？
噓
07/16 15:32, , 6F
07/16 15:32, 6F
→
07/16 15:33, , 7F
07/16 15:33, 7F
→
07/16 15:35, , 8F
07/16 15:35, 8F
→
07/16 15:35, , 9F
07/16 15:35, 9F
c大請回去看我前面的討論 我從來就是批判媒體再污名的效應 謝謝指教：）
推
07/16 16:06, , 10F
07/16 16:06, 10F
→
07/16 16:07, , 11F
07/16 16:07, 11F
again 我很樂意投書 但我還是要說 研究者是當事人 她比我更有投書抗議的理由與身份
→
07/16 16:59, , 12F
07/16 16:59, 12F
→
07/16 17:01, , 13F
07/16 17:01, 13F
→
07/16 17:01, , 14F
07/16 17:01, 14F
→
07/16 17:02, , 15F
07/16 17:02, 15F
→
07/16 17:03, , 16F
07/16 17:03, 16F
→
07/16 17:05, , 17F
07/16 17:05, 17F
→
07/16 17:05, , 18F
07/16 17:05, 18F
→
07/16 17:05, , 19F
07/16 17:05, 19F
→
07/16 17:06, , 20F
07/16 17:06, 20F
→
07/16 17:09, , 21F
07/16 17:09, 21F
→
07/16 17:10, , 22F
07/16 17:10, 22F
→
07/16 17:11, , 23F
07/16 17:11, 23F
→
07/16 17:11, , 24F
07/16 17:11, 24F
→
07/16 17:12, , 25F
07/16 17:12, 25F
→
07/16 17:13, , 26F
07/16 17:13, 26F
→
07/16 17:15, , 27F
07/16 17:15, 27F
→
07/16 17:15, , 28F
07/16 17:15, 28F
其實 以對抗疾管局的愛滋論述 我跟柯教授的立場是接近的
我自己也有寫信給柯教授（目前還未收到回應）
我（天真地期待）學術工作者可以在這個時刻透過駁斥新聞報導 進而反抗再污名論述
推
07/16 17:25, , 29F
07/16 17:25, 29F
→
07/16 17:26, , 30F
07/16 17:26, 30F
→
07/16 17:27, , 31F
07/16 17:27, 31F
→
07/16 17:28, , 32F
07/16 17:28, 32F
→
07/16 17:29, , 33F
07/16 17:29, 33F
→
07/16 17:30, , 34F
07/16 17:30, 34F
→
07/16 17:31, , 35F
07/16 17:31, 35F
→
07/16 17:32, , 36F
07/16 17:32, 36F
→
07/16 17:33, , 37F
07/16 17:33, 37F
→
07/16 17:34, , 38F
07/16 17:34, 38F
→
07/16 17:34, , 39F
07/16 17:34, 39F
→
07/16 17:36, , 40F
07/16 17:36, 40F
→
07/16 17:37, , 41F
07/16 17:37, 41F
→
07/16 17:38, , 42F
07/16 17:38, 42F
→
07/16 17:39, , 43F
07/16 17:39, 43F
→
07/16 17:40, , 44F
07/16 17:40, 44F
→
07/16 17:42, , 45F
07/16 17:42, 45F
→
07/16 17:42, , 46F
07/16 17:42, 46F
→
07/16 17:43, , 47F
07/16 17:43, 47F
→
07/16 17:46, , 48F
07/16 17:46, 48F
c大提到的的問題有點複雜 我想每個人的論述策略不一
我不認為我的觀點一定正確 也不期待去說服所有人
在我看來 有異議 有對話的過程可能才是最重要（即便中間常有太多誤解 雞同鴨講）
如果今天這個新聞貼出來 沒有人跳出來指責愛滋＆同志再污名
同志社群和研究者也只有無奈嘆氣認了吧「媒體就是這樣！」
一般大眾讀者更會直接接受並同意 新聞報導裡的污名印象
這樣只會讓後來的同志運動與愛滋人權更辛苦
※ 編輯: stone1980 來自: 115.80.198.217 (07/16 23:22)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
gay 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
