PTT兩性男女區 / feminine_sex (法西斯 女性性愛)

Re: [心情] 小心同學的爸爸

看板feminine_sex (法西斯 女性性愛)作者 (伊小虎)時間15年前 (2011/05/26 02:51), 編輯推噓19(19推 0噓 74→)
留言93則, 11人參與, 最新討論串32/34 (看更多)
看了前面大大們的文章，我個人覺得女權是一個很敏感的話題。 前面K大的文章我是覺得還是有道理， 在學校有修過犯罪學，犯罪的形成有一說認為具備3種要素即可能發生， 1是有動機的犯罪者 2是適合成為被害人的目標 3是有能力的監控者不在的時候 今天大家都知道女權已經是一種不容忽視的聲音， 但仍然還是有被認為是"剝奪女權"的言論出現， 前面有人提到國外的警察呼籲婦女不要在夜晚穿著暴露即是(但是措辭不當) 刑事政策跟法律是不同的東西， 他探究的是犯罪為什麼發生與如何去預防， 今天就上面提到的3個要素裡面， 國家公權力無法事先去排除犯罪者的存在， 畢竟公權力不是神沒有預知能力知道哪個人等一下會犯甚麼罪。 而第3個要素，有能力的監控者，也不是能時時刻刻存在， 特別像是之前有人提到的熟人強暴、深夜暗巷、龍蛇混雜的地方等等...... 公權力在預防這方面的犯罪惟一能做到的， 就是呼籲女性同胞盡量不要穿著暴露、盡量不要出入複雜場所、盡量不要晚歸...... 也就是盡可能的不要成為犯罪被害人合適的目標。 或許有人會覺得，這樣根本就是剝奪女權， 為什麼我不能穿的漂漂亮亮，在我喜歡的時間出入我想去的地方？ 為什麼我明明是被害人卻因為上面這些事情搞得好像都是我自己的錯？ 其實說來說去，背後的原因就是因為公權力目前並無法以其他的方式去預防犯罪， 大概會有人覺得這樣的政府很無能(無政治意味)， 沒辦法創造一個大家都能安心生活享受人權的環境， 但是說真的，現在的資訊這麼發達，可看能看不該看的隨便估一下都找的到， 甚至連某P2P都能下載到軍方機密了... 再加上種種原因， 創造一個能安心生活享受人權的環境真是愈來愈難， 犯罪率0成長真的是笑話，犯罪黑數正成長倒是真的， 那這樣女權就完全被壓抑了嗎？ 並不完全， 權利是一定會伴隨著義務， 女性同胞當然可以穿的漂漂亮亮，爭取自己的女權， 但你的義務就是不要讓自己變成加害人眼中的"肥羊"， 我記得前陣子本版有討論過夜店的問題， 多數人是認為要去那樣的地方，就要懂得如何保護自己， 不會保護自己的，就盡量不要去那些場所。 在回到另一個話題， 那那些包緊緊，中規中矩的女孩兒，也很有可能會被害， 他們似乎沒有享受到女權，卻還要負擔義務？ 其實就像前面的大大說的，自保已經成為一種人的基本心態， 並不會因為女權抬頭而失去， 況且生活在現今自由開放的社會中，亦是一種人權。 享受愈多權利者，所負擔的義務也愈大， 至於在主張女權的時候...也必須考慮到其他的權利， 我並不贊同有些說法像是"我穿怎樣是我的自由，是你自己管不住你的邪惡思想"這種話， 想跟做之間是還有一段差距的， 如果只是想，就會被鞭撻，那還真是連基本的人權都沒有了...... 不否認犯罪一定會有一個預先的思想，就算是臨時起意也一樣， 但是沒有一種權利能大到去禁錮他人的思想， 不然隔壁版早就因為違反女權被關版了， 說真的，女權很好，但卻因為有一些過偏的言論而使人誤解， 就像某些人權團體一樣...... 補個薄弱的西斯點， 之前跟男友去逛夜市的時候打氣球換到長的像迷你按摩棒的手機吊飾， 板上好像有介紹過，不過忘記是莎莉Q姐還是誰發的文， 板上介紹的好像都是有牌的...而我手上這個上面倒是沒寫牌子， 回來測試真的可以用，而且震動還滿強的...雖然還是比跳蛋弱了一點點， 但是跟男友是遠距離加上上一個情趣用品壞掉後我們很久沒有買新的， 一整個是玩得很開心呀=ˇ= 是說菜市場排的應該不會漏電甚至報炸吧.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.50.232
推
05/26 03:45, , 1F
可以了解，但是好像很多強暴慣犯 是隨機作案
05/26 03:45, 1F
→
05/26 03:46, , 2F
比如前幾個月 一個國中生穿制服騎腳踏車 被姦殺的案子
05/26 03:46, 2F
學生或者年幼者在性犯罪的這一塊上確實也占有一定的比例， 因為看起來不太會反抗好欺負， 但是我覺得如果要用類似這種的案件去探討要求女性不要怎樣怎樣的之類被說剝奪女權， 像是"你看之前新聞那個妹妹也沒穿很露也沒去不良場所還不是被強暴了" 我個人覺得這是兩個不同的範疇， 一個是自己把自己變成肥羊，另一個是甚麼都不用做就會變被害者... 我承認如果是用這篇的本文來探討的話其實立論點非常薄弱， 文章裡面談到這部分我也沒多加闡述，畢竟這篇文章是以文內提到關於女權做為立論基礎 至於甚麼都不用做就透露著適合下手的感覺...那應該又是另一個問題了
→
05/26 05:54, , 3F
科恩--日常活動理論
05/26 05:54, 3F
推
05/26 06:25, , 4F
謝謝E大。我說不出來的妳都幫我說了
05/26 06:25, 4F
推
05/26 07:56, , 5F
推，這才叫真正中肯。 讚!!
05/26 07:56, 5F
→
05/26 08:05, , 6F
再細看一次，發現原po女生，能這麼理論透徹，好棒=//=
05/26 08:05, 6F
推
05/26 09:50, , 7F
推!
05/26 09:50, 7F
推
05/26 11:50, , 8F
推這篇!!中肯文
05/26 11:50, 8F
推
05/26 15:08, , 9F
中肯!!!!! 可惜中肯文通常不流行 XDrz
05/26 15:08, 9F
→
05/26 15:09, , 10F
btw 不是女權主義 是「女性主義」還有「女權」 兩個不一樣
05/26 15:09, 10F
感謝糾正， 半夜打文...還是在寢室熄大燈打的，腦筋一時錯亂了^^" 我把主義兩個字都刪掉。 ※ 編輯: elittletiger 來自: 61.224.173.239 (05/26 18:33)
推
05/26 22:37, , 11F
推
05/26 22:37, 11F
推
05/26 23:00, , 12F
好文值得一推再推。
05/26 23:00, 12F
推
05/26 23:05, , 13F
有沒有穿的漂漂亮亮與有沒有享受女權是兩回事。
05/26 23:05, 13F
推
05/26 23:07, , 14F
女權這議題也沒啥好敏感的，只是很多人以為高喊女權就是壓
05/26 23:07, 14F
→
05/26 23:08, , 15F
迫可憐的男人。
05/26 23:08, 15F
→
05/26 23:08, , 16F
女人穿怎麼樣真的是她的自由，被強暴也實在不是因為穿著暴
05/26 23:08, 16F
→
05/26 23:09, , 17F
露。事實上就是真的有人看到女孩子就想上。y
05/26 23:09, 17F
推
05/26 23:14, , 18F
從衣服衣著來推論說穿得漂亮因此享受較多的權利因此付出較
05/26 23:14, 18F
→
05/26 23:14, , 19F
多的義務，不會覺得哪裡怪怪的嗎？
05/26 23:14, 19F
→
05/26 23:16, , 20F
還有，女人的權利到底怎麼回事啊？裡面的部分如果全部把女
05/26 23:16, 20F
→
05/26 23:16, , 21F
換成"人"來看待，不會覺得挺妙的嗎？
05/26 23:16, 21F
→
05/26 23:17, , 22F
環境對女性安全有不足的地方，不代表女人非得要穿得符合「
05/26 23:17, 22F
→
05/26 23:17, , 23F
安全」。當事者也許知道啊，但她可能不在乎啊。
05/26 23:17, 23F
→
05/26 23:19, , 24F
或她在乎，因此妥協了，但這不是她自願而是環境強迫。
05/26 23:19, 24F
推
05/26 23:36, , 25F
推樓上
05/26 23:36, 25F
→
05/26 23:42, , 26F
這一整串文到底在做什麼？不斷檢討女生，是因為檢討女性比
05/26 23:42, 26F
→
05/26 23:42, , 27F
較簡單嗎？我想很可能是，因為比起想辦法讓環境更為安全，
05/26 23:42, 27F
→
05/26 23:43, , 28F
強暴犯減少這些議題，相比之下，檢討女性穿著實在簡單太多
05/26 23:43, 28F
推
05/26 23:44, , 29F
推k大，我覺得您說的並不和本文衝突啊...
05/26 23:44, 29F
→
05/26 23:44, , 30F
真要講我可不可以說拜託飢渴的男人晚上少出門啊？
05/26 23:44, 30F
→
05/26 23:45, , 31F
像e大這篇文，我覺得是在陳述現實較多，而非檢討女性
05/26 23:45, 31F
→
05/26 23:45, , 32F
這篇文在細節上我有意見，尤其在談女權的部分（權利義務）
05/26 23:45, 32F
→
05/26 23:46, , 33F
但這部分上我覺得我沒想要吵，只是想說談這問題不要簡化成
05/26 23:46, 33F
→
05/26 23:46, , 34F
為什麼這面向的文就要一竿子當作在檢討女性，沒有吧..
05/26 23:46, 34F
→
05/26 23:46, , 35F
穿著的部分。因為研究也說了，強暴和穿著暴露沒有因果關係
05/26 23:46, 35F
→
05/27 00:01, , 36F
我好像在這篇文章裡面並沒有不斷的強調穿著這一點
05/27 00:01, 36F
→
05/27 00:03, , 37F
穿著、時間、地點...等等
05/27 00:03, 37F
→
05/27 00:03, , 38F
而這裡說的義務，我指的並不是法律要負擔的行為
05/27 00:03, 38F
→
05/27 00:04, , 39F
而是當你在做這樣的打扮這樣的時間出現在這樣的地點
05/27 00:04, 39F
→
05/27 00:05, , 40F
的時候，是否自身的警覺性要比平常再高一點？
05/27 00:05, 40F
→
05/27 00:09, , 41F
文章裡面也提到為什麼刑事政策要希望女性能夠盡量避
05/27 00:09, 41F
→
05/27 00:10, , 42F
免那些行為，是因為公權力沒辦法創造安全的環境
05/27 00:10, 42F
→
05/27 00:11, , 43F
這是目前的事實，而不是我在檢討女性
05/27 00:11, 43F
推
05/27 00:17, , 44F
e君所說的我大致上同意，我也為我過於尖銳的說法道歉，但我
05/27 00:17, 44F
→
05/27 00:19, , 45F
想強調在於公權力的不足（而且幾乎沒改善），由女性來承擔
05/27 00:19, 45F
→
05/27 00:19, , 46F
後果是相當不公平的，女性並沒有必要承擔起這種責任，穿著
05/27 00:19, 46F
→
05/27 00:20, , 47F
怎麼樣、出現在何處這始終是個人的選擇。
05/27 00:20, 47F
→
05/27 00:24, , 48F
而警覺性的部分，我仍然覺得穿著是自由，沒有伴隨義務。
05/27 00:24, 48F
→
05/27 00:25, , 49F
而且把穿衣服視為一種權利，我實在很難以接受@__@
05/27 00:25, 49F
→
05/27 00:26, , 50F
難道要因為我被賦予了穿得漂亮的權利我才可以穿得漂亮？@@
05/27 00:26, 50F
→
05/27 00:30, , 51F
我認為，就算公權力能做到夜不閉戶的境界，但就像前
05/27 00:30, 51F
→
05/27 00:32, , 52F
面Z大所說，自保的意識人人都會有，並非是被"要求"或
05/27 00:32, 52F
→
05/27 00:35, , 53F
"施加"而變成一種負擔，簡單來說要自己保護自己，畢
05/27 00:35, 53F
→
05/27 00:36, , 54F
竟當被害了，不管是去說治安有多差加害人有多可惡都
05/27 00:36, 54F
→
05/27 00:37, , 55F
太遲了，可能有人會覺得如果治安再好一點，那我就不
05/27 00:37, 55F
→
05/27 00:38, , 56F
用這麼戰戰兢兢，自保的程度不用提升到這麼高，這我
05/27 00:38, 56F
推
05/27 00:39, , 57F
所以基本上e君覺得女性被強暴與穿著暴露有一個因果關係。
05/27 00:39, 57F
→
05/27 00:41, , 58F
同意。可是若要討論現實對女性多不公平要對公權力有
05/27 00:41, 58F
→
05/27 00:41, , 59F
所評析，那就不是我這篇文講的東西了
05/27 00:41, 59F
推
05/27 00:42, , 60F
按e君的邏輯，其實女性被強暴，的確出自於治安問題，如果把
05/27 00:42, 60F
→
05/27 00:43, , 61F
另外我並沒有一直強調穿著的部分，若是因為我文章後
05/27 00:43, 61F
→
05/27 00:43, , 62F
治安搞好，女性就不用面對這種事情了，這不和衣著無關？
05/27 00:43, 62F
→
05/27 00:44, , 63F
半只有寫穿著而沒把其他因素寫進來讓人誤會，是我錯
05/27 00:44, 63F
→
05/27 00:44, , 64F
以一個被強暴過的人來講的話，把這種談論方式很像是一個女
05/27 00:44, 64F
→
05/27 00:45, , 65F
性被強暴，是因為她穿得太少，然後很容易陷入這是自己的錯
05/27 00:45, 65F
→
05/27 00:45, , 66F
穿衣服的權利...難道選擇不算是一種權利？
05/27 00:45, 66F
→
05/27 00:45, , 67F
因此遲遲無法從痛苦走出來，無法見到更深的結構因素。
05/27 00:45, 67F
→
05/27 00:46, , 68F
權利有很多種，因此你說，穿得漂亮，要負擔較大的義務？
05/27 00:46, 68F
→
05/27 00:47, , 69F
為何不能穿得很樸素，附的義務比較大？這標準在哪？
05/27 00:47, 69F
→
05/27 00:47, , 70F
衣著跟性犯罪我確實認為有因果關係，但不是所有性犯
05/27 00:47, 70F
→
05/27 00:47, , 71F
義務大小是和穿得美麗與否有關嗎？
05/27 00:47, 71F
→
05/27 00:47, , 72F
罪都是因為衣著，請不要倒果為因
05/27 00:47, 72F
→
05/27 00:48, , 73F
說真的，我已經說了我沒有強調衣著，反而是K大一直在
05/27 00:48, 73F
推
05/27 00:49, , 74F
倒因為果這點我接受了，這的確是我的誤解，謝謝解釋。
05/27 00:49, 74F
→
05/27 00:49, , 75F
衣著著墨，如果要針對這個點去忽略整篇的文義，我也
05/27 00:49, 75F
→
05/27 00:50, , 76F
只能像J大所說的，peace~
05/27 00:50, 76F
推
05/27 02:15, , 77F
咬著特定點去忽略甚至曲解整篇的文義，真的不是很好。
05/27 02:15, 77F
→
05/27 02:16, , 78F
e大也熱心推文一再說清楚了，真的不要再自己替別人下
05/27 02:16, 78F
→
05/27 02:17, , 79F
結論了好嗎... 很無言，也很雞同鴨講，沒有交集。
05/27 02:17, 79F
→
05/27 02:18, , 80F
上面就說，k大想表達的和此篇並不衝突，為何還要咬住
05/27 02:18, 80F
→
05/27 02:18, , 81F
自己所想看見的，而忽視作者一再的闡釋。
05/27 02:18, 81F
→
05/27 02:20, , 82F
總覺得因我而起... e大很抱歉........ = =
05/27 02:20, 82F
推
05/27 02:23, , 83F
k大若一心覺得此面向文就是在檢討女性，把問題只追究
05/27 02:23, 83F
→
05/27 02:23, , 84F
女性，那我只想回一句: 請您和那些強暴犯講理說文吧。
05/27 02:23, 84F
→
05/27 02:25, , 85F
此類的文簡單講，只是要提醒女性要有自保的意識。
05/27 02:25, 85F
→
05/27 02:26, , 86F
因為現實如此，強暴犯不會因為我們在這說清楚講明白就
05/27 02:26, 86F
→
05/27 02:26, , 87F
不存在。女性同胞不會因此就不受惡人欺凌。
05/27 02:26, 87F
→
05/27 02:28, , 88F
我雙手雙腳贊成強暴犯都必定抓到先剁雞雞，但就算真有
05/27 02:28, 88F
→
05/27 02:28, , 89F
此法，我們一樣無法保證出一個100%安全的社會，不是嗎
05/27 02:28, 89F
→
05/27 02:29, , 90F
沒有人在藉故欺壓女權或女性，而是單純想讓女生們多些
05/27 02:29, 90F
→
05/27 02:31, , 91F
自我保護意識，打扮漂亮的同時，多一分警覺減低憾事發
05/27 02:31, 91F
→
05/27 02:31, , 92F
生的可能。
05/27 02:31, 92F
→
05/27 02:33, , 93F
我說完了，沒有任何額外的意思了，還要扣我帽子隨意罷
05/27 02:33, 93F
‣ 更多 elittletiger 的文章
文章代碼(AID): #1DtK_B9Y (feminine_sex)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 32 之 34 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共34篇)
feminine_sex 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 elittletiger 的文章
文章代碼(AID): #1DtK_B9Y (feminine_sex)