PTT兩性男女區 / feminine_sex (法西斯 女性性愛)

Re: [心情] 性與愛不能分離的男友

看板feminine_sex (法西斯 女性性愛)作者時間16年前 (2010/03/20 06:49), 編輯推噓28(28推 0噓 202→)
留言230則, 8人參與, 最新討論串7/13 (看更多)
只有傻傻的笨女孩才會被騙 不打砲 男生:洗腦 (我是真的很喜歡你才想和你做 性愛合一 啪拉啪拉....) 冷漠 提分開 女生:心軟 半推半就被上了 男生:get 開始不珍惜你 砲都打了 一個遊戲最後面的大魔王都打贏了 這遊戲就沒什麼好玩的 頂多無聊實直接在打打大魔王 我只是在說這種男生 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.69.33
→
03/20 07:30, , 1F
又一個把性講的好像是賜給男人恩惠的人.搖頭......
03/20 07:30, 1F
→
03/20 09:40, , 2F
對某些男人來說確實是恩惠....不然不要做阿XD
03/20 09:40, 2F
推
03/20 10:16, , 3F
性不是籌碼 有這種想法的女人是自找不幸...
03/20 10:16, 3F
推
03/20 11:31, , 4F
樓上的思想真迂,這種舊思想就是女性物化自己最佳例證
03/20 11:31, 4F
→
03/20 11:31, , 5F
我說的是SAZA
03/20 11:31, 5F
→
03/20 13:21, , 6F
所以樓上意思是說男生想要女生就有義務配合?
03/20 13:21, 6F
→
03/20 13:21, , 7F
假借打迂腐去物化之名，其實只是希望自己更多機會做
03/20 13:21, 7F
→
03/20 13:23, , 8F
聽一樓在亂吹。你抓的是什麼概念？合理嗎？論證哩？
03/20 13:23, 8F
→
03/20 13:23, , 9F
你打著「性愛不可分」的大旗，就可以主張當男女任何一方
03/20 13:23, 9F
→
03/20 13:23, , 10F
想要發性行為時，另外一方「就有義務」一定要配合？
03/20 13:23, 10F
→
03/20 13:24, , 11F
這是什麼鬼命題？你真的有基本邏輯概念嗎？
03/20 13:24, 11F
→
03/20 13:40, , 12F
樓上又是從哪裡得到「義務配合」這個結論？您的邏輯概念真好
03/20 13:40, 12F
推
03/20 13:41, , 13F
從這系列第一篇回文，dooog推的推文。你什麼也不知道就
03/20 13:41, 13F
→
03/20 13:41, , 14F
可以酸我，也很厲害。在玩什麼？
03/20 13:41, 14F
→
03/20 13:42, , 15F
這種酸推文最好少一點 不然版主又說我們蓄意引戰。
03/20 13:42, 15F
推
03/20 13:58, , 16F
我看過ㄧ整系列的文，覺得酸那我說白話好了，你的邏輯有洞。
03/20 13:58, 16F
→
03/20 13:59, , 17F
還有把道德大旗搬來法版本身就是引戰的舉動
03/20 13:59, 17F
→
03/20 13:59, , 18F
洞在哪？請指出。空口白話很不好。
03/20 13:59, 18F
→
03/20 14:00, , 19F
道德大旗？我們的一言一語一舉一動全都包含著道德行為
03/20 14:00, 19F
→
03/20 14:00, , 20F
就算你不特別提出來，也已經在法版任何一篇文章中，
03/20 14:00, 20F
→
03/20 14:00, , 21F
都包含有道德成分與行為，這樣任何一篇都是引戰？
03/20 14:00, 21F
→
03/20 14:01, , 22F
再者，除卻道德觀點和邏輯觀點，你還能用什麼立場去看、
03/20 14:01, 22F
→
03/20 14:02, , 23F
去給予版上的文章意見、討論或建議？還請你說明。
03/20 14:02, 23F
推
03/20 14:16, , 24F
照您的道德觀念，之前版上的玩具文夜店文多p文都不該出現
03/20 14:16, 24F
→
03/20 14:17, , 25F
話說回來，聽說中華民國的法律規定夫妻有同房的「義務」呢..
03/20 14:17, 25F
→
03/20 14:18, , 26F
嗯，是啊，那請問這系列原po他們是夫妻了嗎？
03/20 14:18, 26F
→
03/20 14:18, , 27F
同時，我不認為法理和邏輯可以等同而論，法理在很大的程
03/20 14:18, 27F
→
03/20 14:18, , 28F
度上因為要適應教育目的，因此扭曲了部分邏輯。
03/20 14:18, 28F
→
03/20 14:19, , 29F
你又用不同架構的問題來打同一個點。這也是謬誤。
03/20 14:19, 29F
推
03/20 16:04, , 30F
我說SAZA迂的觀念,並不是要強調義務要去配合
03/20 16:04, 30F
→
03/20 16:06, , 31F
我絕對贊成雙方都可以喊不要,對方必須尊重
03/20 16:06, 31F
→
03/20 16:07, , 32F
但是不要把性這件事當成你施捨給男伴的骨頭,是種恩惠 賞賜
03/20 16:07, 32F
推
03/20 16:09, , 33F
如果是你上面說的這段，我同意。
03/20 16:09, 33F
→
03/20 16:10, , 34F
如果你要花的只是這句，那你顯然花太大功夫了。
03/20 16:10, 34F
→
03/20 16:10, , 35F
這種觀念過時了,有興趣可以看看何春蕤的"女性主義的性解放",
03/20 16:10, 35F
→
03/20 16:11, , 36F
「我絕對贊成…贊賜」這句是正確的。但其他的我就不予
03/20 16:11, 36F
→
03/20 16:11, , 37F
以及"豪爽女人"一書!!
03/20 16:11, 37F
→
03/20 16:11, , 38F
置評了。
03/20 16:11, 38F
推
03/20 20:56, , 39F
樓上吵了老半天結果根本是白吵= = 鄉民都太容易激動
03/20 20:56, 39F
還有 151 則推文
→
03/21 22:55, , 191F
法律頂多規範妨礙性自主/性騷擾等, 卻難以規範心理層
03/21 22:55, 191F
→
03/21 22:56, , 192F
面, 所以心理層面的事情要靠社會風氣與價值觀來影響.
03/21 22:56, 192F
→
03/21 22:57, , 193F
回到你的問卷, 我只能說, 當你要求男性供應溫柔與
03/21 22:57, 193F
→
03/21 22:57, , 194F
安全感的同時, 是基於什麼樣的想法? 女生比較弱所以
03/21 22:57, 194F
→
03/21 22:57, , 195F
我就說啦 我是極端激進的兩性平權份子 雖然我也是男的XDXD
03/21 22:57, 195F
→
03/21 22:57, , 196F
需要被保護與照顧(大忌!!)? 還是男生天生就有這義務?
03/21 22:57, 196F
→
03/21 22:58, , 197F
我突然有種軟掉的感覺....(身體軟啦).....
03/21 22:58, 197F
→
03/21 23:00, , 198F
錯!!我提倡是女人不應該一定要由男人提供安全感/溫柔,要靠
03/21 23:00, 198F
→
03/21 23:01, , 199F
自己!!,自己要什麼自己要爭取,要給什麼也不能是交換/施捨!!
03/21 23:01, 199F
推
03/21 23:01, , 200F
我推你最後兩句話的境界.
03/21 23:01, 200F
→
03/21 23:02, , 201F
我想我知道差異在哪了..我同樣期待你描述的這個境界
03/21 23:02, 201F
→
03/21 23:02, , 202F
這樣子地位才會拉到跟男人一樣高,才有機會完全平等!!
03/21 23:02, 202F
→
03/21 23:03, , 203F
不過做法上不一樣. 我會保留一小塊空間給那些, 認為
03/21 23:03, 203F
→
03/21 23:03, , 204F
女生需要多一點男性的照顧與保護 這種想法的女生
03/21 23:03, 204F
→
03/21 23:04, , 205F
另外..因為要讓女性能在目前男性主宰的社會上平等立足
03/21 23:04, 205F
→
03/21 23:05, , 206F
我不介意多給女性一些幫助/包容/..隨便, 反正就是那些
03/21 23:05, 206F
→
03/21 23:05, , 207F
可能會被視為不平等(因為對女性較有利)的想法或做法.
03/21 23:05, 207F
→
03/21 23:06, , 208F
打個奇怪的比方, 我個人不喜歡那些所謂的公主/女王
03/21 23:06, 208F
→
03/21 23:06, , 209F
(泛指那些女生就是該獲得優惠, 男生就是要對女生無條
03/21 23:06, 209F
→
03/21 23:07, , 210F
好的人), 不過想想在古時候沙文主義為主的古今中外
03/21 23:07, 210F
→
03/21 23:07, , 211F
, 除了女皇帝之外, 這種女生哪可能活在世界上?
03/21 23:07, 211F
推
03/21 23:07, , 212F
呵呵 你跟K都是兩性光譜中間偏右,我就是那個極端右派啦 XDXD
03/21 23:07, 212F
→
03/21 23:08, , 213F
所以當這個社會開始能包容女王/公主的存在, 也有男性
03/21 23:08, 213F
→
03/21 23:08, , 214F
願意(或者被迫)不平等式的付出, 雖然這種情況是一種
03/21 23:08, 214F
→
03/21 23:09, , 215F
兩性不平等, 但是它的存在提供了一般男性另一種刺激
03/21 23:09, 215F
→
03/21 23:09, , 216F
我把它視為是一種矯正男性沙文主義的手段之一.
03/21 23:09, 216F
→
03/21 23:10, , 217F
還有 我也極度不希望所謂"女帝"產生,那只是另一個性別的沙文
03/21 23:10, 217F
→
03/21 23:11, , 218F
哈..W版主應該可以作證, 我100%同意你這句話XD
03/21 23:11, 218F
→
03/21 23:11, , 219F
我不知道也許就如鐘擺,總是要來回搖晃才能回到中間穩定
03/21 23:11, 219F
→
03/21 23:12, , 220F
這是一個很辛苦的過程. 就像我一開始拿援交的例子,
03/21 23:12, 220F
→
03/21 23:13, , 221F
光是基於同樣支持女性自主的出發點, 卻會對援交有相反
03/21 23:13, 221F
→
03/21 23:13, , 222F
的立場, 因為偏重的點不一樣, 我覺得女性主義本身目前
03/21 23:13, 222F
→
03/21 23:14, , 223F
常常會遇到這樣的矛盾. 還有像何教授網站人獸交圖片
03/21 23:14, 223F
→
03/21 23:14, , 224F
事件, 連署抗議的女性(家長)團體, 最後法官判無罪後
03/21 23:14, 224F
→
03/21 23:14, , 225F
聲援何教授的也是女性團體. 其實他們也許都沒錯, 只是
03/21 23:14, 225F
→
03/21 23:15, , 226F
站的立場不完全一樣, 但是想保護女權的出發點是一樣的
03/21 23:15, 226F
→
03/21 23:16, , 227F
今天沙塵暴, 先去打掃家裡了. 對於推文中言詞對K君和
03/21 23:16, 227F
推
03/21 23:17, , 228F
很高興又一個版友跟我達成共識 ,雖然未必認同手段
03/21 23:17, 228F
→
03/21 23:17, , 229F
d君有所不敬之處還請海涵, 我的修養還要加強 >_<
03/21 23:17, 229F
推
03/23 20:39, , 230F
不覺得原PO有"施予恩惠"的這種心態
03/23 20:39, 230F
‣ 更多 oiyuz 的文章
文章代碼(AID): #1Be_zlaf (feminine_sex)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
feminine_sex 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 oiyuz 的文章
文章代碼(AID): #1Be_zlaf (feminine_sex)