Re: [新聞] 苗博雅：當你心中只有校譽已回收
看板WomenTalk (女人話題)作者feedback (positive)時間9年前 (2016/11/09 00:48)推噓1(3推 2噓 20→)留言25則, 3人參與討論串14/22 (看更多)
: 先回應你的第一個論點、感受跟權利是兩回事。
: 先略過法律層面(縱然這是你的專業)，制服可能是一個商標、法人享有名譽權
: 你所提出的(或苗粉提出的)各種例子都只是根據真實事實改編，或是化名影射
: 然而今天這個MV會惹到這麼多人就在於
: 這個MV根本不是假託虛名討論個社會議題，而是實實在在、血淋淋的指名道姓
拍一部反霸凌的影片
裏面的反派身穿自己母校的制服
這是一件讓人反感的事
（而且未取得同意或知會一聲）
這點大部分人都同意
即便說無所謂
心裏還是會有些不自在
覺得被冒犯、被誣衊的感受是真的
: 創作當然可以有原型、有想要諷刺寄寓的真理
: 創作當然可以有原型、有想要諷刺寄寓的真理
: 但從古到今，哪一個創作自由可以這樣大剌剌的行指控之實？
這邊的意思可以解讀為
那部影片在影射中山女中有那樣的霸凌事件
或是
中山女中是一所充斥霸凌的學校
中山女中是一所充斥霸凌的學校
中山女中是一所充斥霸凌的學校
中山女中是一所充斥霸凌的學校
中山女中是一所充斥霸凌的學校
中山女中是一所充斥霸凌的學校
是嗎？
那部在大部分人眼中宣導反霸凌的影片
在中山女中的校友、師長們的眼中
是一部毀謗中山女中名譽的影片
原因是裏面的反派角色身穿學校制服
且背景設定是中山女中？
我個人是覺得不太可能有這種問題
原因不外乎看完藍色大門不會覺得附中都是同性戀
跟看完那些年不會覺得精誠都在亂搞
跟看完那些年不會覺得精誠都在亂搞
因為那是故事
故事角色設定套用真實存在的學校
是希望能更貼近生活
僅此而已
難道一部戲中的超級反派叫做志宏
你會覺得全天下的志宏都是大壞蛋嗎？
以後連續劇取名都不能撞名了？
如果說是像國外拍片那樣
如果說是像國外拍片那樣
中東人都是恐怖分子
中東人都是恐怖分子
俄羅斯人都是壞蛋
俄羅斯人都是壞蛋
那是塑造歧視或刻板印象
那是塑造歧視或刻板印象
那又不一樣了
那又不一樣了
而且也沒有每一部影片都用中山女中當壞人
中山女中的人仍然認為
那部影片就是會影響校譽、就是在污衊
那部影片就是會影響校譽、就是在污衊
所以苗不是說
「既然這麼覺得，那提出名譽因此而受損的證明」
嗎？
: 感受和權利真的只是兩回事嗎？
: 今天我罵某人是豬，這不只是傷害她的感情，也侵害了她的名譽吧
感受和權利確實會是兩回事呀
尤其牽扯到「感受」的事更是說不準
以中山女中的例子來說
影片拍出中山的制服
中山女中覺得受冒犯
中山女中覺得受冒犯
因此主張製作人污衊她們的校譽
中山女中當然可以這麼說
中山女中當然可以這麼說
因為妳們感受上就真的不舒服
真的受到冒犯
真的受到冒犯
真的受到冒犯
但要證明呀
但要證明呀
證明妳們的校譽確實因此受到損害
苗的意思不就只是這樣？
苗的意思不就只是這樣？
罵人是豬會被告
告人也要舉證呀
證明有因此受到什麼損害不是嗎？
: 你只是在用一長串的文字，把中山導入更荒謬的情境
這邊不就有寫了？
具體舉證名譽如何受損，己方社會生活所受評價如何遭受貶損，否則還是和泛泛地說「我不開心」差不多。而公務機關或法人的名譽權保障，內涵和也和一般自然人有所不同。
: : 沒有充分正當的理由，只因為自己覺得不爽，就要求他人必須改變看法、改變行為，典型的嚴重症狀就是強國玻璃心。
: : 簡單來說：要求公開道歉、下架是對他人自由的重大限制，我們有什麼好理由嗎？
: 每次閱讀你的文章我都覺得相當吃力
: 每次閱讀你的文章我都覺得相當吃力
: 每次閱讀你的文章我都覺得相當吃力
文章是滿長的
但不至於枯燥乏味又難以理解吧？
這整段說的超清楚耶
這整段說的超清楚耶
: 我必須說
: 中山的姿態已經擺很低
姿態不用擺得低啊
姿態不用擺得低啊
妳們的感受「被冒犯、覺得不舒服」
都是真的
以此希望別人可以打個馬賽克
以此希望別人可以打個馬賽克
我覺得都不會太誇張
為什麼中山女中會搞到現在姿態需要這麼低？
: 中山的在校生、校友也幾乎都是理性呼籲、溫和到我覺得匪夷所思才能看你通篇廢話還
: 中山的在校生、校友也幾乎都是理性呼籲、溫和到我覺得匪夷所思才能看你通篇廢話還
理性呼籲？
理性呼籲？
理性呼籲會搞到現在這樣？
溫和？
這幾天不是看到相關人士氣急敗壞的跳出來痛批
說人家誣衊、毀謗
說人家誣衊、毀謗
還要人家立即下架？
抵制是滿溫和的啦
要人家立即下架哪裡溫和理性了？
: 克制住自己沒罵出三字經
: 克制住自己沒罵出三字經
: 你到底從這起事件的何處看出了中山培養出表現普通、平均以下的學生
因為妳們所有的感受、行為
都建立在「穿著制服的人是反派」
妳們的校譽
妳們的校譽
居然會因為一件制服在一部虛構的影片中
被有負面形象的角色穿著
而被毀壞
而被毀壞
而被毀壞
制服就是妳們的所有了嗎？
美國允許人民燒自家國旗
因為美國的精神容許這種行為的發生
他們的精神不是建立在國旗
他們的精神不是建立在國旗
這種有形的物質上
（可以燒國旗在我看來滿猛的）
（可以燒國旗在我看來滿猛的）
後續處理不談
「原來中山女中的校譽會因為制服受到影響」
光這點就夠證明苗的想法了
: 通篇文章到底是在暗示
: 現行升學主義的不可取
: 現行升學主義的不可取
: 還是中山平庸到乾脆廢校好了？
為什麼會得出這樣的結論？
: 通篇強調菁英主義、明星高中的糟糕至極
哪有？
: 全世界不認同你的都是沒思辨能力就對拉
: 全世界不認同你的都是沒思辨能力就對拉
為什麼會有這樣的結論？
: 我也不知道社會還有什麼理由繼續餵養一個自以為高人一等的政客的優越感
哪裡覺得苗自以為而且高人一等了？
: 你從PTT戲謔的仇女文化 得到 終將成為3K黨
仇女文化有失控的趨勢
仇女文化有失控的趨勢
苗點出了這個問題
這難道不是件好事？
: 你從一間百年名校維護校譽 下出 女校就是無視又無力處理霸凌
哪來的結論？
哪來的結論？
: 你從一份不夠大器的新聞稿 指責 這間學校CP值低落、學生都沒在思考
: 你從一份不夠大器的新聞稿 指責 這間學校CP值低落、學生都沒在思考
中山女中代表中山女中沒問題吧？
一個群體要共享好壞
一起榮耀
或是一起背負罵名
或是一起背負罵名
這難道不是幾乎所有中山女中相關人士會有這麼大反彈的原因？
: 你所有的文章、所有的論述、所有的結論
: 最終都歸咎於 這個社會刻板印象、這個社會結構的女性主權與意識低落
到這邊到底是怎麼得出的結論…
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.166.114.115
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.166.114.115
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1478623738.A.0DC.html
→ takuto: 顯然你閱讀文本能力不行啊 11/09 00:52
可以指出我的錯誤在哪嗎？
這樣講我不知道哪裡犯錯了
噓 obov: 美國真的很多人以為中東都壞人 不信你問三普 11/09 00:52
我知道呀
我知道呀
全世界都知道老美最喜歡歧視別人
全世界都知道老美最喜歡歧視別人
而且
川普會受歡迎
很大原因是美國人受夠所謂政治正確的言論了
很大原因是美國人受夠所謂政治正確的言論了
噓 expiate: 那把你的母校講出來當霸凌角色用不就皆大歡喜了？不就是 11/09 00:55
→ expiate: 死貧道沒死貧友一樣 11/09 00:55
1.影片的目的不是要霸凌中山女中
1.影片的目的不是要霸凌中山女中
2.即便把中山女中換成我的母校
搞不好也會發生一樣的事
如果校友們也同樣在意制服會破壞校譽的話
噓 Barolo: 苗粉就這點程度.......... 11/09 00:58
這個議題跟母豬教議題
我支持苗的看法
→ Takiko: 今天是中山所以大家可以說不會被影響形象、只是故事 11/09 01:00
→ Takiko: 今天是中山所以大家可以說不會被影響形象、只是故事 11/09 01:00
→ DeepSorrow: 不可以解讀為中山女中有那樣的霸凌事件或你的文字等 11/09 01:01
噓 morichi: 笑死 連ilbe 甚至2ch鄉民都遠遠不及 還3K 11/09 01:01
→ Takiko: 那如果今天被拿來炒作的是其他學校呢?尤其是常常被取笑是 11/09 01:01
→ DeepSorrow: 我要表達的是，借此喻彼的古今名作哪個是直接指名道姓 11/09 01:02
所以中山女中的人覺得很不舒服、被冒犯很合理
沒顧及相關人士的感受也是製作單位的錯
沒顧及相關人士的感受也是製作單位的錯
到這邊都很合理呀
到這邊都很合理呀
→ morichi: 法律人最愛講的滑坡咧?這時就不適用了? 11/09 01:02
哪一段滑坡了？
可以告訴我嗎？
自己的文章有些盲點很難找呢
→ Takiko: 學店的，那豈不是更加深了刻板印象?有人反感，是不是就會 11/09 01:03
→ morichi: 對啦 打擊異己時絕不會適用 11/09 01:03
→ morichi: 對啦 打擊異己時絕不會適用 11/09 01:03
→ DeepSorrow: 2.確實不會有這樣的問題，然而為何中山有這種忍受義務 11/09 01:03
中山女中沒有忍受的義務呀
就真的被冒犯、覺得很不爽啊
以這樣的理由請人家打個馬賽克一點都不過份
要請人家下架
中山女中的人之前怎麼做的？
比大聲？
洗版？
洗版？
即便私底下有其他處理方式
中山女中公開的作法就出問題了
一直都是受害者
結果弄到現在居然要低姿態
結果弄到現在居然要低姿態
→ Takiko: 被說這學校本來就一堆霸凌啊等等 11/09 01:03
那是對後段學校的刻板印象
那是對後段學校的刻板印象
與影片原本打算傳達的事情沒有關係啊
與影片原本打算傳達的事情沒有關係啊
有這樣刻板印象的人去怪人家害自己的刻板印象被強化？
推 imdog: 我才好奇你的閱讀能力... 11/09 01:03
抱歉
我的思緒比較慢
我的思緒比較慢
如果省略太多我還真的看不懂
→ DeepSorrow: 今天江湖走跳，借個名稱，不用打個招呼先？ 11/09 01:04
→ DeepSorrow: 今天江湖走跳，借個名稱，不用打個招呼先？ 11/09 01:04
要呢
這點我同意
直接用確實很沒禮貌
→ DeepSorrow: 最後，一個文本，不同解讀，你看不出苗的言外之意， 11/09 01:05
文本寫出來後的解讀方式已經固定
即使苗之後再來說自己的文章不是哪些意思
即使苗之後再來說自己的文章不是哪些意思
仍然得每一句來分析
文章一出
文章一出
作者也不能亂講了
所以我才不知道
你是怎麼得出那些結論的
你是怎麼得出那些結論的
→ DeepSorrow: 不代表其他人是瞎子 11/09 01:05
推 Takiko: 實在不懂為什麼說我只是編個故事啊，就可以不用跟別人商量 11/09 01:05
→ Takiko: 就用別人名號 11/09 01:06
→ Takiko: 就用別人名號 11/09 01:06
→ Takiko: 換個學校，搞不好還會被稱讚這紀錄片真是真實咧 11/09 01:06
噓 blizzardLeo: 對，這Mv絕對不可能讓中山女中跟霸凌連結。被嗆玻璃 11/09 01:07
噓 blizzardLeo: 對，這Mv絕對不可能讓中山女中跟霸凌連結。被嗆玻璃 11/09 01:07
→ blizzardLeo: 心還讓選不上的政客有議題發揮才是讓大部分的校友生 11/09 01:07
→ blizzardLeo: 氣的地方。 11/09 01:07
確實不會因此覺得中山女中跟霸凌連結啊…
「我覺得中山女中很糟糕，因為他們學校的學生會霸凌其他人」
「你怎麼知道？」
「在一部MV裡看到的」
講下來不覺得哪裡怪怪的嗎？
→ blizzardLeo: 就是不爽有人一直說所有幫中山女女講話的都玻璃心都 11/09 01:08
→ blizzardLeo: 把制服當校譽。 11/09 01:08
可以理解你的說法
可以理解你的說法
可以理解你的說法
被欺負還被嗆玻璃心，也太慘
問題是
問題是
中山女中覺得會發生的事「破壞校譽」
根本不會發生啊
而且也不是影片要傳達的訊息
人家就沒有要破壞中山女中的校譽
影片本身也不會造成影響，不是嗎？
把制服當校譽不就是主打點？
整串看下來中山女中真的只剩制服了
整串看下來中山女中真的只剩制服了
整串看下來中山女中真的只剩制服了
→ blizzardLeo: 讀那麽仔細，你要不要順便看看喵偷渡了多少議題講多 11/09 01:08
→ blizzardLeo: 少題外話？ 11/09 01:08
偷渡議題？
有影響苗的主要論述嗎？
噓 sodas500i: 閱讀？ 11/09 01:25
閱讀怎麼了？
噓 sixf0ld: 呃 11/09 01:48
嗯？
噓 guitar0225: 弱 11/09 01:49
可以指出我的問題嗎……
可以指出我的問題嗎……
一字回文感覺跟「閱」沒兩樣…
一字回文感覺跟「閱」沒兩樣…
不過還是謝謝版友們願意花時間打字
噓 maxall: 仇女文化失控的證據在那裡? 母豬受損害的證據在那裡? 11/09 02:09
把所有問題歸於「母豬」就是最大的問題
母豬教會興起
有一部分的女生要負很大責任
但那些女生被養成這樣是整個社會的責任
無論如何
那些女生被一部分人稱為母豬是可以理解的
（當然我不認為說人母豬或男蟲是正確的）
但這陣子
但這陣子
連吵鬧的女嬰都會被說成母豬
連吵鬧的女嬰都會被說成母豬
「母豬」這個詞被拿來攻擊或泛指「所有女性」
這就是問題
這就是問題
完全失控了
你不會說吵鬧的男嬰是渣男、是男蟲
但居然可以說女嬰是母豬？
FB裡有一篇母豬集錦
FB裡有一篇母豬集錦
那些就是仇女文化逐漸失控的證據
→ maxall: 被人罵母豬怎麼不先去告一告, 反而說人像3K黨跟納粹 11/09 02:11
抱歉
抱歉
我不懂你這些話的意思
可以說的詳細一點嗎？
※ 編輯: feedback (122.121.198.114), 11/09/2016 09:58:15
→ Pocketsun: 幫補脈絡： #1O47TXBy ；#1O4J6Wu6 11/09 17:29
原來那兩篇在八卦版
兩篇都看過了呢
我覺得
母豬教是在問題之上產生的新問題
如同第二篇文的結論所說
如同第二篇文的結論所說
是結構上的問題
是結構上的問題
我後來才慢慢發現
難怪母豬教徒會這麼不爽苗
因為苗給人的感覺不想處理最先出現的、產生母豬教的原因
略過那些所謂的「母豬」不談
（或說那些人是體制下的受害者）
反而對同樣是體制受害者的母豬教徒大書特書
反而對同樣是體制受害者的母豬教徒大書特書
或許
如果能先把最開始產生「母豬」的體制消除
母豬教就會消失吧
※ 編輯: feedback (122.121.198.114), 11/09/2016 21:20:14
→ Pocketsun: 我覺得不太適合馬上就把持不同意見的人歸類成教徒。 11/09 21:46
→ Pocketsun: 我覺得不太適合馬上就把持不同意見的人歸類成教徒。 11/09 21:46
啊…我沒有要把反對苗意見的人歸類成教徒
是我表達不當
只是突然了解有些母豬教徒對苗感到不滿
可能的原因有哪些
→ Pocketsun: 至於MV事件，拍攝方一開始並沒有尊重中山女高的姓名權 11/09 21:47
→ Pocketsun: 與名譽權。拍攝前完全沒有徵詢對方是否同意使用，但苗 11/09 21:48
→ Pocketsun: 在論述時完全撇開這點不談，直接扣一方玻璃心的帽子。 11/09 21:49
這樣說來我在看苗的文章時完全沒注意到這點呢
這樣說來我在看苗的文章時完全沒注意到這點呢
→ Pocketsun: 中山的回應好不好的確可以談，不過不看事件緣由，直接 11/09 21:50
→ Pocketsun: 用反霸凌的益處大於校譽的談法，並不能說服人。畢竟不 11/09 21:51
→ Pocketsun: 是所有的事情都適合用效益主義來談。而像中山女高這樣 11/09 21:52
→ Pocketsun: 的非法人團體，其姓名權與名譽權也受法律保障是清楚的 11/09 21:53
→ Pocketsun: 的非法人團體，其姓名權與名譽權也受法律保障是清楚的 11/09 21:53
→ Pocketsun: 。這也是為什麼苗的說法看起來相當偏頗。其餘紮草人的 11/09 21:54
我還是覺得苗說的有道理
我還是覺得苗說的有道理
不過這大概是因為我目前依然是選跟苗相近的立場
所以有盲點
所以有盲點
→ Pocketsun: 部分就不多說了，很多人說過了。 11/09 21:55
我看版上的文，沒看到紮草人的論述呢
（還是我選擇性無視了！？）
可以告訴我是哪一篇嗎？
噓 rbcajyh: 『你被性騷擾怎麼可以反擊回去？你應該好好用說的啊，反 11/10 00:10
→ rbcajyh: 正摸一下又不影響你的名譽，你的名譽只建立在身體上哦？ 11/10 00:10
→ rbcajyh: 別人被摸一下又不會覺得怎麼樣，你幹嘛玻璃心』 11/10 00:10
怎麼會拿被性騷擾類比這個？
性騷擾可以成案的原因不會只是因為影響名譽吧
讓人覺得不舒服才是主因
而且
被騷擾的當下絕對是要立刻還擊、要對方住手的
被騷擾的當下絕對是要立刻還擊、要對方住手的
話說拿兩個群體間的互動類比人與人的互動
我覺得不太適當
你想表達的是不是
「都沒想過中山女中的人不舒服的感受
只一味地批評她們後續作法不當
只一味地批評她們後續作法不當
只一味地批評她們後續作法不當
這樣的做法很討人厭」
是嗎？
→ rbcajyh: 檢討受害者很會，模糊焦點很會，紮稻草人很會，啊不就好 11/10 00:10
→ rbcajyh: 棒棒 11/10 00:10
因為是兩件事情
1.制服
2.後續處理
在1.裏面中山女中絕對是受害者
在2.裏面她們的處理確實不當
====================================
我會去重翻一下苗的文章跟其他回文
我覺得這件事很有討論的價值
不過這陣子大概要被川普洗版了
※ 編輯: feedback (122.121.198.114), 11/10/2016 00:40:03
→ realing008: 整篇文字完全偏頗啊 不只閱讀文本有問題連邏輯也很怪 11/10 00:22
噓 rbcajyh: 整篇文章花125字檢討mv，花2754字檢討中山校方，這不是 11/10 00:25
噓 rbcajyh: 整篇文章花125字檢討mv，花2754字檢討中山校方，這不是 11/10 00:25
→ rbcajyh: 偏頗什麼才是偏頗 11/10 00:25
那篇文章擺明就是要探討中山女中的事情
標題都那樣下了
說偏頗嘛…
如果寫了一篇文章「資本主義的問題」
如果寫了一篇文章「資本主義的問題」
只花一兩段談社會主義
後面好幾頁都在講資本主義
這樣算是偏頗嗎？
→ rbcajyh: 偏頗什麼才是偏頗 11/10 00:25
→ Pocketsun: 舉一個紮草人的例子：苗在文章中說：「而校方擺出一副 11/10 00:53
→ Pocketsun: 「演出霸凌情節就是毀損本校清譽」的姿態，顯現不願正 11/10 00:54
→ Pocketsun: 視校園霸凌可能存在於任何學校的事實，這樣的心態，正 11/10 00:55
→ Pocketsun: 是校園霸凌難以杜絕的原因之一。」問題是，中山可曾這 11/10 00:56
→ Pocketsun: 樣說過？事實上，中山的新聞稿是說：「本校嚴正聲明， 11/10 00:58
→ Pocketsun: 學校是一個教育的場所，平日宣導防治霸凌等議題不遺餘 11/10 00:59
→ Pocketsun: 力(...)」。我不認為知識份子用誅心的方式討論議題是有 11/10 01:00
→ Pocketsun: 幫助的。 11/10 01:00
中山女中的新聞稿不就有那樣的意思嗎？
新聞稿用意不就是澄清
校內不會有那樣的霸凌
校內不會有那樣的霸凌
或是
我們已經盡力在防止霸凌
而且教務處的公告也這麼寫
「嚴正譴責媒體負面教育創作
嚴重影響優良校風新聞稿」
影片中拍出中山的人霸凌其他人
影片中拍出中山的人霸凌其他人
然後校方發一則聲明說
我們平常宣導防治不遺餘力…
我也不贊同用誅心的方式討論議題
不過這次校方確實是那樣的姿態
→ rbcajyh: 會覺得苗模糊焦點的原因在於，苗對於part1(MV)和part2( 11/10 02:33
→ rbcajyh: 中山)的批判極度不成比例(重覆很多次的125:2754)，檢討 11/10 02:33
→ rbcajyh: 中山的回應不夠，還要無限上綱控告中山是既得利益者、威 11/10 02:33
我覺得探討到明星高中議題時
就不只是中山女中一校的事了
制服事件是個引子
讓苗有機會講明星高中的議題
→ rbcajyh: 權時期新聞局、優越感、表現平均(或以下)的思辨能力，奇 11/10 02:33
→ rbcajyh: 怪了ㄟ，中山校方的回應是很爛沒錯，說要洗版也很智障， 11/10 02:33
→ rbcajyh: 但是要求下架是犯哪條法了？要求道歉也不行？ 11/10 02:33
要抗議或要求下架當然都可以
但是正當性要夠
所以才又舉了護家盟的例子
→ rbcajyh: 然後又把中山校方的說法代表全世界中山學生，跳痛得出中 11/10 02:35
→ rbcajyh: 山學生/校友對社會沒有像樣的回報，不是紮稻草人是什麼？ 11/10 02:35
→ rbcajyh: 講笑話嗎？ 11/10 02:35
因為花了很多資源在明星高中上
不單指實質的錢或師資
不單指實質的錢或師資
還有很多人才都進了明星高中
自然會希望看到有個結果
中山女中代表中山女中
沒問題啊
→ realing008: 推樓上~說得太好了 11/10 09:08
花了點時間把所有文章看完
花了點時間把所有文章看完
但沒辦法每篇都回
抱歉
to qqmaybenot
跟校譽有關的問題
為什麼影片製作方要選中山
這算是製作方的錯
包含沒事前知會等等
但這起事件最大的傷害並非製作方造成
確實會有這起事件是因為他們
但最大的傷害並非來自影片
而是中山女中的後續處理
to Birthday5566
沒有說不能抗議或是要求影片下架
問題是正當性
跟採取的手段
跟採取的手段
也沒有要中山證明自己學校沒有霸凌
而影片中霸凌者都是女生
沒有男生
這是強化刻板印象的一種
強化苗所說的那種刻板印象
強化苗所說的那種刻板印象
包括被霸凌的原因等等
中山女中當然可以抗議
但就是手段出了問題
DeepSnow
我覺得直接說人家是玻璃心實在有點...
覺得被製作方霸凌了當然可以抗議
就手段問題啊
中山女中給人的感覺並不只是因為
沒有取得同意就使用
也包括
校譽被影響、被影射有霸凌行為
沒有取得同意就使用
是中山女中最站得住腳的理由
甚至有法律依據
叔本華的那一段話
我覺得重點是後面的那句
我覺得重點是後面的那句
想要藉虛名彌補自身不足
這樣的心態是這次事件的引發原因
然後
國家驕傲就是廉價驕傲沒錯啊
但問題台灣根本不是國家...
明星高中是這起事件中
可以重視的議題之一
到這裡已經不僅僅只是中山女中的事了
明星高中的存在價值跟必要性
是一件很有爭議的事沒錯
然後製作方不太可能要藉此炒新聞
如果要炒新聞
何必馬賽克
直接跟中山女中對著幹
新聞效果不是更好
而且也不光選中山女中
前三志願全部放進去
豈不是更能達到效果
沒經過同意就把中山女中擺進去
絕對是製作方的疏失跟錯誤
絕對是製作方的疏失跟錯誤
但會引起這麼大反彈
但會引起這麼大反彈
我不認為這在他們預料之內
這樣大的「消費」
已經遠遠超出它們的預期了
然後需要事前通知跟製作方擅自使用
這點沒有爭議啊
大家都同意
然後護家盟是不錯的舉例
感受為真
不代表有權利限制他人自由
這是很實際、很真實的例子
to werttrew
選邊站是好事呀
然後...
這篇比較像是個人感想
沒有引文或針對什麼
我不知道要回什麼...
to Birthday5566
to Birthday5566
.....
抱歉
這篇我真的不知道要怎麼回
to unini
to unini
主要目的非消費
前面先回過了
所以就不再打一次了
抱歉
然後校譽跟自由
是很值得探討的問題
tricia1231
就說是虛構的影片了...
然後只有制服符合
霸凌的形式、高一不可能當社長等等
都不符合嘛
是說
只有制服都引起這麼大爭議
做到那樣就真的是針對中山女中了吧
你的意思是製作方沒有很認真考據嗎?
to takuto
我覺得苗博雅真的不該說別人「玻璃心」
這樣說很不重視別人的感受
又說要抗議可以去抗議
又說玻璃心...
感覺好像以前被欺負
欺負妳的人還說 「要告就去告啊」
欺負妳的人還說 「要告就去告啊」
唉唉
把玻璃心三個字拿掉可以省下很多麻煩
不然攻擊「沒有同理心」這點就夠了
感受跟權利的關係
前面提過了
因為創作者、被創造物的目的跟功能
都不是要去破壞中山女中的校譽
所以才反過來看
那中山女中的人為什麼這麼生氣
不是要否定這些情緒
而是探討這麼生氣的原因
苗博雅一定知道廢死多討人厭吧...
中山女中就真的去限制人家權利了呀
要限制當然要提出證明
製作方沒有要拿中山當標靶
這是他們的錯
但發生這樣的事
我覺得遠超乎他們的預料
要拍一個影片
然後用苗當主角
這當然沒問題
問題是
問題是
苗也可以用相同的邏輯去反告你啊
苗沒說不能那樣做
苗說的是手段
一間明星學校
檯面上的手段卻是那樣
苗要批評的是這點吧
哪有說「笨蛋沒有反抗的權利」?
手段啊...
投資明星高中不就是希望可以看到些東西?
資源在升學主義至上的
所謂明星高中手裡
塑造出「念書至上」「明星高中」
難道不是件問題?
自我介紹XD
我猜這點苗大概不能反駁吧
劃錯重點就造成正當性不足阿
然後這段話
是明星高中話題的延伸吧
已經不只是中山女中的事了
講可以怎麼做也被酸
講做了什麼也被酸...
這段也在講明星高中的事
這段也在講明星高中的事
這段也在講明星高中的事
跟制服事件沒關係了
影片中的北一女還真的看不出來...
如果製作方想影射哪間高中
手法還真粗糙
※ 編輯: feedback (122.121.198.114), 11/10/2016 14:45:33
→
11/10 14:48, , 1F
11/10 14:48, 1F
→
11/10 14:48, , 2F
11/10 14:48, 2F
話說這邊我真的想不到合理的舉例……
看來真的是苗偏頗了
噓
11/10 16:19, , 3F
11/10 16:19, 3F
有吧
會引起這麼大反彈的原因跟明星學校的形象有關
試想一下
若是後段學校被拍
然後去抗議呢？
我知道rbcajyh版友一樣覺得不妥
但大多數人會這樣想嗎？
會不會出來抗議後
甚至被譏笑呢？
→
11/10 16:19, , 4F
11/10 16:19, 4F
→
11/10 16:19, , 5F
11/10 16:19, 5F
我知道一樣不妥
沒取得同意擅自取用就是製作方的錯
這點無關乎學校
→
11/10 16:19, , 6F
11/10 16:19, 6F
→
11/10 16:19, , 7F
11/10 16:19, 7F
→
11/10 16:19, , 8F
11/10 16:19, 8F
確實這時候跳出來談可以有比較多關注
談論的議題是正確的
就是故意挑時機這點讓rbcajyh版友很不爽是嗎？
有趁機作亂的感覺
這樣我可以理解苗被討厭的理由之一了
噓
11/10 16:23, , 9F
11/10 16:23, 9F
→
11/10 16:23, , 10F
11/10 16:23, 10F
→
11/10 16:23, , 11F
11/10 16:23, 11F
砍假一點都不剛好
話說這是民主制度的問題了吧…
我自認理性選民
結果…唉唉
→
11/10 16:23, , 12F
11/10 16:23, 12F
中山女中不代表中山女中嗎…？
我知道不會每個人都一樣想法
我知道不會每個人都一樣想法
可是中山女中校方這個官方
不會有其他組織比這個學校更具代表性吧？
→
11/10 16:23, , 13F
11/10 16:23, 13F
嗯嗯，我會再去看苗FB上其他網友的意見
我連八卦版的文都爬了
居然忘記苗的FB
推
11/10 17:52, , 14F
11/10 17:52, 14F
是覺得苗見縫插針嗎？
========================
話說
我也好想聽Pocketsun版友糾正苗的地方哦
========================
真高興到現在都還有人回覆我的文章
我在母豬議題跟制服議題的看法跟苗一樣
但看版上對苗的討論
我覺得自己功課沒做足
有很多盲點沒注意到
（或選擇性無視了）
我會再去多看一些文章跟留言的
※ 編輯: feedback (140.116.219.216), 11/10/2016 19:16:15
推
11/10 20:37, , 15F
11/10 20:37, 15F
→
11/10 20:39, , 16F
11/10 20:39, 16F
→
11/10 20:42, , 17F
11/10 20:42, 17F
哇！苗犯的是法學上論述的錯耶！
難怪你會說苗的論述看似有理
但卻有一般人無法分辨出的錯誤
真夭壽，按照苗的脈絡
然後又沒有法學背景的話
根本看不出來苗哪裡有問題…
這也太可怕了吧
結果苗的論述立論基礎根本不足或是錯誤啊
→
11/10 20:43, , 18F
11/10 20:43, 18F
然後這個制服問題是制服存廢問題呢
我個人是反對一定要穿制服的
本來看到想單純就法理上討論就不想看的
但覺得
要討論這樣的一件事
不能沒有法律依據
否則會流於空談且不切實際
這四篇文都有點出苗的錯誤點在哪
而且也詳盡解釋
真厲害呢
謝謝Pocketsun版友
※ 編輯: feedback (122.121.198.114), 11/11/2016 09:10:20
推
11/11 18:17, , 19F
11/11 18:17, 19F
→
11/11 18:18, , 20F
11/11 18:18, 20F
→
11/11 18:24, , 21F
11/11 18:24, 21F
→
11/11 18:24, , 22F
11/11 18:24, 22F
→
11/11 19:06, , 23F
11/11 19:06, 23F
→
11/11 19:07, , 24F
11/11 19:07, 24F
→
11/11 19:07, , 25F
11/11 19:07, 25F
討論串 (同標題文章)
WomenTalk 近期熱門文章
5
11
PTT兩性男女區 即時熱門文章
16
25
14
20
11
43