PTT兩性男女區 / WomenTalk (女人話題)

Re: [問題] 肉搜是對的嗎?已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者 (用智慧火焚燒煩惱薪~~)時間9年前 (2016/07/20 13:23), 9年前編輯推噓10(12推 2噓 58→)
留言72則, 11人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
　　對「非公眾人物」或「非自願性公眾人物」肉搜，我覺得沒問題。 　　重點是將肉搜到的資料公開，可能會有法律上的問題，尤其是個人 資料保護法方面。 　　其實使用夠久，PO文夠多的PTT使用者，基本上很容易被他人能夠從 網路上的資料聯結到現實生活的資料。（我個人實際肉搜成功率是80%起 跳，某些職業是近乎100%。） 　　凡PO過必留下痕跡，所以使用PTT最安全的方法就是不要PO文推文， 乖乖當個潛水艇~~ 　　PS：其實無論有沒有幹過壞事，絕大多數的人還是怕自己被他人肉搜 而被公布的。最主要的原因應該是他們在PTT上頭的表現跟現實生活差異 太大了，很怕被熟人知道，進而影響到現實生活~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.12.155 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1468992194.A.1AD.html
→
07/20 13:27, , 1F
沒有影響喇 ptt鄉民都馬萬人響應一人到場 你看那葛天哥
07/20 13:27, 1F
　　教主你已經神功大成了，入火不侵，入水不溺唄~~ ※ 編輯: ptt0219 (1.169.12.155), 07/20/2016 13:29:46
→
07/20 13:30, , 2F
看人吧，怕被發現是有多假掰
07/20 13:30, 2F
　　我覺得不是假掰~~ 　　像中國大陸搞BBS實名制，有誰敢說真心話呢？　XD 　　但也由於網路匿名制因素，很多人的言論尺度都會超過平時的狀態 ，尤其往往會跨過紅線~~ ※ 編輯: ptt0219 (1.169.12.155), 07/20/2016 13:34:57
→
07/20 13:35, , 3F
把搜索到的資料重貼似乎是有法律問題，但僅提供連結或關
07/20 13:35, 3F
→
07/20 13:35, , 4F
鍵字，應該就不一樣了
07/20 13:35, 4F
　　應該主要還是個人資料保護法的問題。 　　還有我發現我PO錯板了，我以為這兒是男板~~　XD ※ 編輯: ptt0219 (1.169.12.155), 07/20/2016 13:37:47
→
07/20 13:38, , 5F
Fb人人說好話
07/20 13:38, 5F
推
07/20 13:44, , 6F
中國就假掰戒嚴阿
07/20 13:44, 6F
推
07/20 13:47, , 7F
推這篇論點
07/20 13:47, 7F
→
07/20 13:50, , 8F
如果是自己公開的資料 或許很難說會有什麼問題
07/20 13:50, 8F
推
07/20 13:52, , 9F
肉搜到的資料如果是公開的為甚麼會有問題 違反個資法
07/20 13:52, 9F
→
07/20 13:52, , 10F
哪條 可否引出來？
07/20 13:52, 10F
噓
07/20 13:55, , 11F
有違法的話請先去告估狗
07/20 13:55, 11F
噓
07/20 14:16, , 12F
沒違法好嗎 我當時也提供關鍵字 蘇XX告我也沒起訴阿
07/20 14:16, 12F
→
07/20 14:17, , 13F
能告但最後告不告的成是一回事 一堆人聽到被告就很怕
07/20 14:17, 13F
推
07/20 14:23, , 14F
是個資法嗎？我不太確定...其實我認為比較偏向智慧財產權
07/20 14:23, 14F
→
07/20 14:25, , 15F
.....連智財權都出來了 這年代個資法跟智財權有很難讀嗎
07/20 14:25, 15F
推
07/20 14:33, , 16F
我是想說，個資都自己公佈出來了，別人重貼說侵犯個資
07/20 14:33, 16F
→
07/20 14:34, , 17F
好像不太對，但或許可以說任意轉貼他的著作(個人資料)
07/20 14:34, 17F
→
07/20 14:34, , 18F
所以有犯法之虞
07/20 14:34, 18F
→
07/20 14:35, , 19F
但是只貼關鍵字跟連結當然不能算是重貼，所以不可能違法
07/20 14:35, 19F
→
07/20 14:42, , 20F
.....你先搞懂何謂著作 跟智財權保障的前提
07/20 14:42, 20F
推
07/20 14:49, , 21F
我是不知道純貼個人資料(如性名)，被拷貝(文字or圖片等)
07/20 14:49, 21F
→
07/20 14:49, , 22F
後轉貼，這樣算不算著作&侵犯智慧財產權
07/20 14:49, 22F
→
07/20 14:50, , 23F
但假設A在社群網站寫了一篇遊記，裡面有個人照片或題到個
07/20 14:50, 23F
→
07/20 14:51, , 24F
人資料等，結果被B肉搜後全文截圖or複製轉貼到其他網站
07/20 14:51, 24F
→
07/20 14:51, , 25F
所以就請你去看清楚智財法中 對於著作的定義了
07/20 14:51, 25F
→
07/20 14:51, , 26F
這樣應該算是有侵犯智慧財產權吧 (儘管對A來說問題在於
07/20 14:51, 26F
→
07/20 14:51, , 27F
個人資料被洩漏)
07/20 14:51, 27F
推
07/20 15:01, , 28F
剛剛去查了法條：著作權法及相關子法
07/20 15:01, 28F
→
07/20 15:02, , 29F
第八十七條、第七項有題到，"侵害著作財產權"
07/20 15:02, 29F
→
07/20 15:03, , 30F
也就是說要有侵害原作者的著作財產權的情，才算是侵權？
07/20 15:03, 30F
→
07/20 15:04, , 31F
這樣的話，如果肉搜時逕行複製對方在網路上張貼的資訊或
07/20 15:04, 31F
→
07/20 15:04, , 32F
創作等，轉貼到網路上的話，因為不是侵害著作財產權，所
07/20 15:04, 32F
→
07/20 15:05, , 33F
以應該不算著作權法
07/20 15:05, 33F
→
07/20 15:06, , 34F
不過這樣的話，就表示這要靠法官認定重貼資訊時，有沒有
07/20 15:06, 34F
→
07/20 15:06, , 35F
你要舉證受損害部分很難 而且有出處還要算引用範圍
07/20 15:06, 35F
→
07/20 15:06, , 36F
"侵害著作財產權"的情形了？
07/20 15:06, 36F
→
07/20 15:07, , 37F
加上這個是他自己張貼的公開資訊 遊記要到侵權很難..
07/20 15:07, 37F
推
07/20 15:07, , 38F
討厭肉搜+1 不過還是忍不住觀戰了......
07/20 15:07, 38F
→
07/20 15:07, , 39F
如果只是一段沒意義的文字更談不上著作
07/20 15:07, 39F
→
07/20 15:08, , 40F
不，我的意思是，假設被肉搜的人為了去告肉搜他的人，
07/20 15:08, 40F
→
07/20 15:09, , 41F
乾脆說：你轉貼我的遊記創作，盜圖盜文！我要告你！這樣
07/20 15:09, 41F
→
07/20 15:10, , 42F
如果只是放連結或給關鍵字應該不能算任意轉貼，但如果是
07/20 15:10, 42F
→
07/20 15:11, , 43F
拷貝後重新上傳到其他網站，就跟真的盜圖盜文相似了
07/20 15:11, 43F
→
07/20 15:11, , 44F
但是看法條後，如果我的理解沒錯，就要看法官判斷這重新
07/20 15:11, 44F
→
07/20 15:12, , 45F
上傳有沒有"侵害著作財產權"的情形才會判有沒有侵權？
07/20 15:12, 45F
→
07/20 15:13, , 46F
如果是這樣的話，就算整個螢幕截圖重新上傳(備份)到網路
07/20 15:13, 46F
→
07/20 15:14, , 47F
理論上應該也不會被判侵權？
07/20 15:14, 47F
→
07/20 15:15, , 48F
嗯...不過反過來想，要是真的盜圖盜文的人說自己只是在
07/20 15:15, 48F
→
07/20 15:15, , 49F
肉搜備份，結果法官採信他的說法...雖然這跟現在的案例無
07/20 15:15, 49F
→
07/20 15:16, , 50F
關啦，所以說一切都是看法官的判斷嗎？
07/20 15:16, 50F
→
07/20 15:20, , 51F
前提是他那篇遊記有構成被當成著作的要件..
07/20 15:20, 51F
→
07/20 15:22, , 52F
其他都是看雙方呈現出來的東西 還要先由檢察官決定要不起訴
07/20 15:22, 52F
→
07/20 15:23, , 53F
法官不是這麼好見的..
07/20 15:23, 53F
推
07/20 15:29, , 54F
所以說，因為還要透過法檢審定，實務上要告成沒那麼容易
07/20 15:29, 54F
→
07/20 15:30, , 55F
這樣我了解了。不過我覺得要被當成著作應該還蠻容易的
07/20 15:30, 55F
→
07/20 15:30, , 56F
尤其是有包含照片的情況之下
07/20 15:30, 56F
→
07/20 15:45, , 57F
照片要當成著作 還要有高度創造性..
07/20 15:45, 57F
→
07/20 15:46, , 58F
不是隨便拍個照 說今天到這玩幾行字就會被判定當創作喔
07/20 15:46, 58F
推
07/20 15:47, , 59F
戳破一堆表裡不一的人QQ
07/20 15:47, 59F
推
07/20 15:49, , 60F
另外侵權這部分也太好笑了
07/20 15:49, 60F
推
07/20 16:02, , 61F
這點我比較不相信，就我自己網搜到的案例來看，連網拍圖
07/20 16:02, 61F
→
07/20 16:02, , 62F
文被他人任意使用，都有提告成功的案例，簡短的遊記為何
07/20 16:02, 62F
→
07/20 16:02, , 63F
不能被認定為創作呢？而且高度創造性的認定蠻主觀的吧？
07/20 16:02, 63F
→
07/20 16:02, , 64F
反過來說，我拍照技術很爛，假設我拍了一堆沒什麼創造性
07/20 16:02, 64F
→
07/20 16:02, , 65F
的照片，辛苦(但很爛)的做成遊記，難道就可以被盜用？
07/20 16:02, 65F
→
07/20 16:04, , 66F
好像離題了...我是傾向於認為任何原創資訊都可以被認定為
07/20 16:04, 66F
→
07/20 16:04, , 67F
創作物啦，不過看樣子被肉搜的人應該是不可能用這點來告
07/20 16:04, 67F
→
07/20 16:05, , 68F
別人肉搜備份自己的資訊
07/20 16:05, 68F
→
07/20 16:14, , 69F
那是因為被拿去當作他人的創作..不要什麼都混在一起
07/20 16:14, 69F
→
07/20 16:17, , 70F
所以就是要看法檢認定是被告是否將原告的創作拿來當自己
07/20 16:17, 70F
→
07/20 16:18, , 71F
的創作發佈，造成"侵害著作財產權"的事實，而非原告的創
07/20 16:18, 71F
→
07/20 16:19, , 72F
作因為創造性不足，被告就可以任意使用
07/20 16:19, 72F
‣ 更多 ptt0219 的文章
文章代碼(AID): #1NZmh26j (WomenTalk)
WomenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ptt0219 的文章
文章代碼(AID): #1NZmh26j (WomenTalk)