PTT兩性男女區 / WomenTalk (女人話題)

[討論] 女孩覺得婦女保障名額是歧視嗎？已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者 (專業酸民)時間10年前 (2016/01/19 13:22), 編輯推噓24(27推 3噓 55→)
留言85則, 46人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
女孩們覺不覺得婦女保障名額是一種歧視呢？ 總統都可以靠真槍實彈的選上了， 區域立委也一堆上，這次女性立委總共有43席喔。 我國立委總共也才113席，這麼多女性都可以靠真實力選上了。 那還婦女保障個屁壓。 對，我就是看王育敏不爽，靠婦女保障名額上，算什麼。 兒少尖兵咧，敢不敢到區域選，看你能得幾票。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.168.225 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1453180939.A.C46.html
→
01/19 13:26, , 1F
我本來想說其實根本不需要保障名額，但想到前幾天還有人
01/19 13:26, 1F
→
01/19 13:27, , 2F
頂新門神啦 兒少尖兵 還有自稱治安立委咧
01/19 13:27, 2F
→
01/19 13:27, , 3F
說出女性當總統會怎樣怎樣的言論...嗯，還是保留一部分
01/19 13:27, 3F
推
01/19 13:27, , 4F
我覺得是不得不的選擇，原住民和身障一樣。因為他們有權
01/19 13:27, 4F
→
01/19 13:27, , 5F
利發聲但民眾不一定會投給他們。國外應該也有
01/19 13:27, 5F
→
01/19 13:27, , 6F
名額好了，只是不需要像現在這麼多，減一半也OK
01/19 13:27, 6F
→
01/19 13:27, , 7F
DPP一堆女性都自己深耕拼上去的,幹嘛要保障名額
01/19 13:27, 7F
→
01/19 13:28, , 8F
可是你用原住民跟身障比不對啊XDDDDD
01/19 13:28, 8F
→
01/19 13:28, , 9F
你明明就知道答案了還來問
01/19 13:28, 9F
→
01/19 13:28, , 10F
已經2016了,原住民也早該取消過多的福利 我認真的
01/19 13:28, 10F
推
01/19 13:29, , 11F
該說是不合時宜吧
01/19 13:29, 11F
推
01/19 13:29, , 12F
我身邊還是有聽到女人不能當總統的聲音，保障還是需要
01/19 13:29, 12F
→
01/19 13:29, , 13F
，不過可視狀況調整
01/19 13:29, 13F
→
01/19 13:29, , 14F
既得利益者的發言嘖嘖
01/19 13:29, 14F
→
01/19 13:30, , 15F
等男女都要當兵時吧應該差不多可以取消吧...
01/19 13:30, 15F
→
01/19 13:30, , 16F
現在還是很多歧視女生的言論...或天花板。
01/19 13:30, 16F
→
01/19 13:31, , 17F
就算有女總統了，還是很多人不屑女生當家的...哎Q_Q
01/19 13:31, 17F
噓
01/19 13:32, , 18F
用原住民當例子不妥當 原民只占人口2% 又分散各地
01/19 13:32, 18F
→
01/19 13:32, , 19F
蔡光是單身就受到多少莫名其妙的攻擊了
01/19 13:32, 19F
→
01/19 13:32, , 20F
有點類似轉型正義嗎?就是因"目前現實上"依舊不大平等 so
01/19 13:32, 20F
→
01/19 13:33, , 21F
"暫時"先讓他們有多一點優勢,才能維護真正的平等
01/19 13:33, 21F
→
01/19 13:33, , 22F
沒有保障名額根本無從競爭 沒保障名額聲音直接被忽略
01/19 13:33, 22F
→
01/19 13:36, , 23F
至於女性名額只要父權思想還在 就需要保障 慢慢減低才是
01/19 13:36, 23F
→
01/19 13:36, , 24F
那不覺得不分區立委的5%門檻太高了嗎？小黨根本沒機會
01/19 13:36, 24F
→
01/19 13:39, , 25F
看民進黨願不願意調整門檻囉...
01/19 13:39, 25F
→
01/19 13:39, , 26F
我覺得不需要 至於那些說女性當總統巴拉巴拉之類的人
01/19 13:39, 26F
→
01/19 13:40, , 27F
讓他們這4年活在他們口中女性統治的陰影下也算報復了
01/19 13:40, 27F
推
01/19 13:48, , 28F
長髮=女人味也是父權下的遺毒
01/19 13:48, 28F
推
01/19 13:48, , 29F
四年後:因為總統是女的人民才過不好 叭叭
01/19 13:48, 29F
推
01/19 13:53, , 30F
任一性享有特殊待遇就不是真正的兩性平等 最近也覺得婦女保
01/19 13:53, 30F
→
01/19 13:53, , 31F
障名額怪怪的 列不分區如果都是列有能力有專業的人的話 那
01/19 13:53, 31F
→
01/19 13:53, , 32F
女性名額要不要佔一半真的有那麼大的意義嗎?
01/19 13:53, 32F
推
01/19 13:57, , 33F
還好啦 真正不公平的是在市議員 因為不只選一個 一定
01/19 13:57, 33F
→
01/19 13:58, , 34F
會用一個女的來搶位置 常導致素質低落也上的去
01/19 13:58, 34F
推
01/19 13:58, , 35F
已經不合時宜
01/19 13:58, 35F
推
01/19 13:58, , 36F
個人是覺得台灣已經不像過去的父權時代 需要特別保護
01/19 13:58, 36F
噓
01/19 13:59, , 37F
人家女生咩
01/19 13:59, 37F
→
01/19 14:01, , 38F
就是有樓上這種人才有婦女保障名額(攤手
01/19 14:01, 38F
噓
01/19 14:04, , 39F
女生就是需要保護阿
01/19 14:04, 39F
推
01/19 14:10, , 40F
被保障名額刷掉的男生可能比較不高興吧？ XDD
01/19 14:10, 40F
→
01/19 14:10, , 41F
女生也去服義務役啊！起碼也能服替代役吧！
01/19 14:10, 41F
→
01/19 14:10, , 42F
有可能得票比較多，但因為是男性，所以落選，不爽正常
01/19 14:10, 42F
→
01/19 14:11, , 43F
但制度就是這樣，也不是個人的錯
01/19 14:11, 43F
→
01/19 14:11, , 44F
女權團體快來爭取修改兵役法規定吧~~
01/19 14:11, 44F
→
01/19 14:12, , 45F
想改制度的話，可能要通盤檢討，審視是否真的性別平等？
01/19 14:12, 45F
推
01/19 14:17, , 46F
男生覺得兵役不平等不滿為什麼不自己爭取改變= =老是
01/19 14:17, 46F
→
01/19 14:17, , 47F
要靠女權團體
01/19 14:17, 47F
→
01/19 14:18, , 48F
性別平等需要所有性別一起努力，但光出一張嘴叫別人幫
01/19 14:18, 48F
→
01/19 14:18, , 49F
你爭取...真是有骨氣
01/19 14:18, 49F
推
01/19 14:18, , 50F
原民保障民額的那些立委 很多也沒在幫原民爭權益
01/19 14:18, 50F
推
01/19 14:21, , 51F
我覺得可以取消，不然就兩性一起保障XD
01/19 14:21, 51F
→
01/19 14:23, , 52F
我覺得要是兩性保障名額 讓性別比例不至於失衡 但不該是
01/19 14:23, 52F
→
01/19 14:24, , 53F
婦女保障名額 可在還有種種社會女性該待在家裡 尤其結婚
01/19 14:24, 53F
→
01/19 14:24, , 54F
的女性 這種刻板印象下 貿然取消 是不是會讓性別比例更失
01/19 14:24, 54F
→
01/19 14:25, , 55F
衡？ 未來的政策走向反而讓女性越來越不容易追求自己事業
01/19 14:25, 55F
→
01/19 14:26, , 56F
是歧視~ 都說要平等了~
01/19 14:26, 56F
→
01/19 14:31, , 57F
早該取消了 確實是不平等
01/19 14:31, 57F
推
01/19 14:34, , 58F
都什麼年代了還在女性是弱勢小英都選上總統了
01/19 14:34, 58F
推
01/19 14:35, , 59F
從基進女權主義來說，名額保障好像還真的是歧視(笑
01/19 14:35, 59F
→
01/19 14:43, , 60F
是歧視沒錯，但我可以肯定告訴你，就算取消了名額還是會有
01/19 14:43, 60F
→
01/19 14:43, , 61F
另一派人說歧視女性。
01/19 14:43, 61F
推
01/19 15:26, , 62F
通常只有不好的才是歧視，好康的都不算歧視
01/19 15:26, 62F
推
01/19 15:28, , 63F
我女生覺得不是，但規定的比例有點太高
01/19 15:28, 63F
推
01/19 15:40, , 64F
不是早就有性別平等團體提說要修正了嗎?
01/19 15:40, 64F
推
01/19 15:45, , 65F
因為實質的不平等才有保障，不然女生很弱勢
01/19 15:45, 65F
→
01/19 15:46, , 66F
台灣女權的確有待進步，但不能說不好
01/19 15:46, 66F
推
01/19 16:50, , 67F
女權自助餐，好康就默默接受啊
01/19 16:50, 67F
→
01/19 16:58, , 68F
王育敏爽到了
01/19 16:58, 68F
推
01/19 17:13, , 69F
都當總統了還弱勢 今天如果討論的是義務 答案一定不一
01/19 17:13, 69F
→
01/19 17:13, , 70F
樣
01/19 17:13, 70F
推
01/19 19:12, , 71F
說女生弱勢的 完全是性別刻板印象
01/19 19:12, 71F
推
01/19 19:23, , 72F
如果從制度上對男女對待有差別就說這是歧視或是不平等
01/19 19:23, 72F
→
01/19 19:23, , 73F
建議可以搜尋一下優惠性差別待遇和形式平等、實質平等
01/19 19:23, 73F
→
01/19 19:23, , 74F
的差別
01/19 19:23, 74F
→
01/19 19:24, , 75F
當然在現在社會下，就民意代表有沒有必要設保障名額，
01/19 19:24, 75F
→
01/19 19:25, , 76F
是還蠻有討論空間的，不過有女總統無法代表性別已經平
01/19 19:25, 76F
→
01/19 19:25, , 77F
等了吧....
01/19 19:25, 77F
推
01/19 22:29, , 78F
王育敏....
01/19 22:29, 78F
→
01/19 22:40, , 79F
我男生覺得這很正常，這叫齊頭式平等
01/19 22:40, 79F
→
01/20 00:32, , 80F
證明了女生努力點一樣有能力爬高位 所以不避搞什麼保障
01/20 00:32, 80F
→
01/20 00:32, , 81F
這應該也是女權最想要的正名 女生應該要反對保障名額
01/20 00:32, 81F
推
01/20 00:49, , 82F
覺得不需要~
01/20 00:49, 82F
→
01/20 01:13, , 83F
保障名額就侵害男性的權利
01/20 01:13, 83F
推
01/20 03:57, , 84F
齊頭式平等有聽過嗎？
01/20 03:57, 84F
推
01/20 04:27, , 85F
看王不爽+1 竟然這樣擠進去真是始料未及！！！
01/20 04:27, 85F
‣ 更多 masi 的文章
文章代碼(AID): #1MdSWBn6 (WomenTalk)
WomenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 masi 的文章
文章代碼(AID): #1MdSWBn6 (WomenTalk)