PTT兩性男女區 / WomenTalk (女人話題)

Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視

看板WomenTalk (女人話題)作者 (RPG)時間12年前 (2013/07/19 13:20), 編輯推噓85(85推 0噓 218→)
留言303則, 49人參與, 最新討論串36/49 (看更多)
原文恕刪 同樣的用詞，放在不同的社會情境中，就是會有不同的意思。 就好比你在一個人面前說智障，跟你在醫學研究的場合說智障，兩者給人帶來的 內涵跟感受就是不一樣，這跟你本身有沒有罵人的意思無關，而是處在發言當下的 情境，使的你的話語出現了罵人的涵義，至於你本身究竟有沒有在罵人呢?你當然也 可以不承認，辯白自己的用詞是屬於中立的用法，但是這都無法抹滅你在會使人聯想 到罵人涵義的情境下使用該詞語，並確實使人受到傷害的事實。 A大在原文說:「同性戀不正常。」這在同性戀處於弱勢、長期被汙名化的社會情境(不 要跟我說沒有，這句話等哪天同性婚姻通過、社會大眾想到同志不會在聯想到愛滋、 濫交，同志跟爸媽出櫃不會再被抓去看醫生時你再跟我說沒有)下，就是會給被指稱 的當事人，與旁觀的其他版友有低貶的意涵，並造成當事人的傷害。不論你本身是否 有傷害的意圖，至少該為所造成的傷害道歉吧?(不過A大確實已道過歉而受害者也已接 受)(至於說會被傷害是因為心靈太脆弱.....哈，好一個罪責受害者的論調) 然後別再提教育部辭典了，辭典裡只會告訴你智障是泛指心智能力低於常人、幹的意 思是築牆時支撐在牆兩端的木材，而不會告訴你這些都能拿來罵人。放下辭典，多看 點電視吧。 如果你硬要說認為「同性戀不正常」是你個人基於某些事實而產生的合理論述，那麼 就請你好好的寫一篇文，闡述其中的理由，並提出足以使人信服的證據，供大家討論 。無端的丟下一句不正常，然後也不提出證據證明所言，講白了只是謾罵的一種罷了， 而很抱歉，謾罵並不受言論自由的保護。 寫到這裡，我想起了NTU版甲甲論戰裡曾出現的比喻，在此借來一用:在電車裡，一個男 人的手碰到一個女人的胸部，旁人叫他手拿開他還不拿開，那個女人大罵他性騷擾，結 果男人很生氣地說:我才沒有性騷擾!我沒有性騷擾的意思!!我只是手放在你的胸部上， 難道這就代表我性騷擾嗎?!難道我沒有把手放在我想放的位置上的自由嗎?!!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.118.128
推
07/19 13:23, , 1F
判定性騷擾用公正、客觀的旁觀者角度來判定。
07/19 13:23, 1F
→
07/19 13:23, , 2F
既非從受害者，也非從加害者角度上判定。
07/19 13:23, 2F
→
07/19 13:23, , 3F
樓上先定義何謂公正客觀吧(呵欠)
07/19 13:23, 3F
→
07/19 13:24, , 4F
辭典是為了定義用，沒定義清楚歧視是沒辦法判定的。
07/19 13:24, 4F
→
07/19 13:24, , 5F
別再拿辭典做文章了，從小到大沒翻過辭典的有幾個我不知
07/19 13:24, 5F
→
07/19 13:24, , 6F
道，需要用的時候就拿來用，不需要用就把辭典說得一無是
07/19 13:24, 6F
→
07/19 13:25, , 7F
處，辭典超無辜。
07/19 13:25, 7F
→
07/19 13:25, , 8F
三樓可以自行翻查辭典，我沒義務幫你查。
07/19 13:25, 8F
F大我在說哪個，你在扯哪個?首先，我從頭到尾都沒提到歧視喔?因為我覺得在這方面 我還沒有了解透徹，需要其他高手來解惑，我的重點一直是語言在不同的情境下的差異 與造成的傷害。至於辭典....難道從我舉的例子裡你還看不出來辭典本身無法涵蓋話語 在日常生活中的所有用法嗎?
→
07/19 13:27, , 9F
公平正直，沒有偏私 <-照你的邏輯，還是沒有明確定義啊
07/19 13:27, 9F
推
07/19 13:30, , 10F
推一二段 。
07/19 13:30, 10F
→
07/19 13:30, , 11F
07/19 13:30, 11F
→
07/19 13:31, , 12F
對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為
07/19 13:31, 12F
→
07/19 13:32, , 13F
^只要違反其意願就算喔
07/19 13:32, 13F
→
07/19 13:34, , 14F
我不是很懂法律 總覺得跟二樓說的不太一樣
07/19 13:34, 14F
→
07/19 13:34, , 15F
還請專業人士指正
07/19 13:34, 15F
※ 編輯: goodlisa123 來自: 59.104.118.128 (07/19 13:47)
→
07/19 13:37, , 16F
事實上性騷擾著重的是「被騷擾人的主觀感受」!!!!!!!!!
07/19 13:37, 16F
→
07/19 13:38, , 17F
哪本教科書還是資料寫的跟我學過的不一樣 我要寫信要求作者
07/19 13:38, 17F
→
07/19 13:38, , 18F
重新定義!!!!!!!!!!!!!!!!! (爆炸
07/19 13:38, 18F
→
07/19 13:43, , 19F
水腦：公(ㄨㄛ)正(ㄕㄨㄛ)客(ㄌ)觀(ㄙㄨㄢ) 選我正解
07/19 13:43, 19F
推
07/19 13:44, , 20F
一樓的法律知識到底跟誰學的啊？？？
07/19 13:44, 20F
→
07/19 13:44, , 21F
可能要被法律條文直接打臉了
07/19 13:44, 21F
→
07/19 13:44, , 22F
樓樓上 他之前就引錯過法條了你覺得咧= =
07/19 13:44, 22F
推
07/19 13:44, , 23F
如何定義性騷擾的案件前幾年就吵過了，吵旁觀者角度的怎麼
07/19 13:44, 23F
→
07/19 13:45, , 24F
不也讓人把手放在自己性器官上感受一下"旁觀者角度"的判定
07/19 13:45, 24F
推
07/19 13:45, , 25F
你不知道他的字典強大到可以打趴15位大法官嗎
07/19 13:45, 25F
推
07/19 13:46, , 26F
sky大為正解！
07/19 13:46, 26F
→
07/19 13:46, , 27F
那應該是單純指辭典厚度吧
07/19 13:46, 27F
→
07/19 13:46, , 28F
況且撇開到底摸性器官多久算性騷擾，這行為本身就已經不尊
07/19 13:46, 28F
→
07/19 13:47, , 29F
重他人身體自主權了，還旁觀者角度個屁
07/19 13:47, 29F
→
07/19 13:48, , 30F
他可能會要求定義何謂"尊重他人身體自主權"....
07/19 13:48, 30F
→
07/19 13:48, , 31F
連這都要定義喔！難道他的身體都是隨便任人摸的嗎？
07/19 13:48, 31F
→
07/19 13:49, , 32F
他會叫你不要腦補...
07/19 13:49, 32F
推
07/19 13:49, , 33F
F第一句推文就錯了 還好意思一直辯下去 ="=
07/19 13:49, 33F
推
07/19 13:49, , 34F
1F法律常識錯得離譜！
07/19 13:49, 34F
→
07/19 13:49, , 35F
嗯嗯，就雙重標準啊！前面很多人都說過了我知道的
07/19 13:49, 35F
→
07/19 13:50, , 36F
違背當事人意願就是基本性騷擾的構成要件，性騷擾防治法第2
07/19 13:50, 36F
推
07/19 13:50, , 37F
搞不好還要再定義一下何謂"隨便任人摸"....
07/19 13:50, 37F
還有 226 則推文
→
07/19 15:15, , 264F
（驚）k大竟然出現了！
07/19 15:15, 264F
推
07/19 15:16, , 265F
野生的k大出現了XDDDDDDDDDDD
07/19 15:16, 265F
→
07/19 15:17, , 266F
老公，快來看野生的k大！
07/19 15:17, 266F
→
07/19 15:17, , 267F
到底是怎麼把k大引來的啊XDD
07/19 15:17, 267F
推
07/19 15:19, , 268F
竟然是K大啊!!!!(尖叫)
07/19 15:19, 268F
推
07/19 15:20, , 269F
令人吃驚XD
07/19 15:20, 269F
推
07/19 15:22, , 270F
K大耶~!
07/19 15:22, 270F
→
07/19 15:23, , 271F
這一串看得我好累 不是敘述複雜化就比較有說服力啦...
07/19 15:23, 271F
→
07/19 15:24, , 272F
只能說..完全無視應該就可以冷卻了 我怕被纏到 先閃了XDD
07/19 15:24, 272F
推
07/19 15:25, , 273F
居然是K大耶...XDDDDDDDD
07/19 15:25, 273F
→
07/19 15:25, , 274F
看F似是而非的論點很頭痛，不知道詭辯可以去翻翻字典
07/19 15:25, 274F
推
07/19 15:26, , 275F
先別管論點了，你看過野生的k大嗎？ XDD
07/19 15:26, 275F
→
07/19 15:28, , 276F
不嚴謹的判斷連說服力都不用談
07/19 15:28, 276F
推
07/19 15:28, , 277F
k大的老婆在他後面很火(?泡在女生堆裡)
07/19 15:28, 277F
推
07/19 15:31, , 278F
雖然看到野生的的K大很開心 但是某樓的行徑真是讓人不敢
07/19 15:31, 278F
→
07/19 15:31, , 279F
他看的懂我給妳1000P~~
07/19 15:31, 279F
→
07/19 15:31, , 280F
苟同
07/19 15:31, 280F
→
07/19 15:32, , 281F
聰明的人知道無視可以冷卻，另一部分就不清楚了XD
07/19 15:32, 281F
→
07/19 15:38, , 282F
我是原Po，請大家都回去做正事吧，我不希望大家因為我
07/19 15:38, 282F
→
07/19 15:38, , 283F
的發文而誤了時間，跟不想聽懂的人溝通只是浪費時間
07/19 15:38, 283F
推
07/19 15:42, , 284F
收到，還是謝謝原PO的好文
07/19 15:42, 284F
推
07/19 15:51, , 285F
這文裡面好多法律系的好親切XD 但我手邊三個狀要寫QQ
07/19 15:51, 285F
推
07/19 16:01, , 286F
推此篇的社會脈絡下的意義！
07/19 16:01, 286F
推
07/19 16:06, , 287F
不要管那個愛對號入座的了，來推k大!!!
07/19 16:06, 287F
推
07/19 16:16, , 288F
推k大
07/19 16:16, 288F
推
07/19 16:27, , 289F
推k大
07/19 16:27, 289F
推
07/19 16:39, , 290F
K大安~
07/19 16:39, 290F
推
07/19 16:50, , 291F
罩門還是在法律 之前用錯過法條 現在無視人家的主客觀問題
07/19 16:50, 291F
→
07/19 16:51, , 292F
真的很厲害...
07/19 16:51, 292F
推
07/19 16:53, , 293F
k大說的對 回文以後會很煩的
07/19 16:53, 293F
推
07/19 17:08, , 294F
推野生的k大XD
07/19 17:08, 294F
推
07/19 17:26, , 295F
1F還在拗啊　　旁觀者咧　-_- 那「控訴」是演假的嗎...
07/19 17:26, 295F
推
07/19 17:45, , 296F
法官本來就是旁觀者阿@@"，不然您覺得是受害者還是加害者
07/19 17:45, 296F
→
07/19 17:46, , 297F
?
07/19 17:46, 297F
推
07/19 18:18, , 298F
回你之前就說過的一句話，不懂就不要裝懂
07/19 18:18, 298F
→
07/19 19:37, , 299F
為拗而拗　　漏洞百出
07/19 19:37, 299F
推
07/19 22:43, , 300F
推推
07/19 22:43, 300F
→
07/19 22:44, , 301F
嗨嗨K大~~~~~~~~
07/19 22:44, 301F
推
07/20 01:57, , 302F
一看到某人又在說法條頭就不由得的痛了起來..
07/20 01:57, 302F
推
07/20 08:39, , 303F
為反而反
07/20 08:39, 303F
‣ 更多 goodlisa123 的文章
文章代碼(AID): #1HwCohYL (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 36 之 49 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共49篇)
WomenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
5
5
[正妹] Mina
[ Beauty ]
jerryyuan
6小時前, 04/12
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 goodlisa123 的文章
文章代碼(AID): #1HwCohYL (WomenTalk)