Re: [請益] 有人懷念以前的menstalk版嗎已回收

看板MenTalk (男人話題)作者FinalAce (王牌)時間11年前 (2015/04/21 21:58)推噓3(8推 5噓 8→)

留言21則, 16人參與討論串21/22 (看更多)

※ 引述《OyAlbert (Just The Way You Are)》之銘言： : ※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言： : : 尊重人是基本禮貌。 : 看內文就知道? 那我就當你是以板友身分發這篇了你的理解無誤。 : 尊重是基本禮貌，但也是得互相沒錯 : 人必自重而後人重之同意 : 廢文之所以被稱為廢文就是因為毫無內容，毫無內涵 : 毫無反應，就只是占了空間的一篇文章不見得，因為有無內容內涵本身就是主觀的，是相對性的。例如一個小學生看待國中生的作文，也許覺得好有內容、好有內涵。可是要是一個高中生看待國中生的作文，也許評價剛好顛倒。所以廢文優文，根本就是主觀評價的，沒辦法客觀證明。 : 發一篇毫無意義的廢文，你覺得是一個尊重自己尊重他人的行為？前面提過，廢文與否乃主觀評價。覺得廢，套用你的廢文定義，就是覺得毫無內容、內涵的文。可是別人不見得這樣認為阿@@" 所以因為自己的主觀評價覺得沒內容沒內涵，是無法推導出不尊重的結論的。 : 對於文章，觀看者贊同不贊同本來就是隨人自由表意不是？對阿！ : 不然PTT設立噓是用來幹嘛的？沒錯。 : 再者，既然肯發文在公眾版面，那不就暗示著發文者已經接受了來自公眾可能的評斷？這話就不見得了。飆車族有可能在路上砍人，所以能說走在路上就暗示著接受被砍嗎？每個人都不同，發文者有可能接受、有可能不接受。除非有讀心術，不然怎能說發文者發文就代表接受呢？ : 那後續的評斷只要不涉及人身攻擊和誹謗的話，哪來立場去干涉？摁，討論的是看板的文章的話，就看有無違反板規。沒違反，就沒立場干涉。相反的邏輯套用在文章上，某篇文是不是廢文，無違反板規的話，也沒立場干涉不是嗎？ : 而且，一篇文廢不廢是要從客觀面來看的，不是文章作者主觀認定這我在一開始就回應你了，根本沒辦法"客觀"判定什麼文章叫做廢文。如果可以的話，那按照你的廢文定義，每個人看待同篇文章評價都會一樣嗎？不一樣阿！所以何來客觀可言？ : 馬政府覺得他執政7年台灣過得更好人民更幸福，所以就是如此？　文章亦是同理。所以A覺得B發的文是廢文，在C眼中就是如此？同理，不見得嘛~ : 今天既然肯PO文章在公開版面討論區，那面對公眾的評論本來就是可預期的事是可預期的 : 公眾的評論有正有負也是常態沒錯 : 公眾的評價即使是負面的，也不盡然必定錯誤，看看馮光遠的官司即可知曉 : 利用板規強行限縮言論自由，本質上就是個錯誤這我想可以談一下何謂言論自由？當你發這篇文章的時候，是不是出自於你的意願所發？發文前有沒有先接受文章內容的審核？審核過後才能發言？我想沒有吧？那你是不是有言論自由？ : 以此錯誤利基衍生出的後續，自然也不可能在正途上 : 而這種限制行為，綜觀整個PTT也只想到前政黑版主曾如是這舉例我就看不懂了，沒看政黑板。但我卻知道，自由的前提是不侵犯他人。 A有想跟B打砲的自由，B有不想跟A打砲的自由。兩個自由互相衝突矛盾。請問此時該怎麼辦？是 1.A的打砲自由該支持，所以他可以盡情的跟B打砲嗎？還是 2.B不想跟A打砲的自由該被支持，他可以拒絕跟B打砲？據我所知，這世界的運作模式比較接近2。而規範自由範圍的，在現實世界是法律。在PTT看板上是板規。所以板上發言亦是同理。要評價他人，或是文章，前提是不得違反板規。 : : 看到廢文能不能噴，要看作者給不給噴。 : : 看到辣妹能不能督，要看對方給不給督。 : : 看到猛男能不能肛，要看對方給不給肛。 : : 這就叫做尊重阿！尊重對方的意願嘛！ : : 不是曾經有廢文給噴，就覺得所有作者都該給噴。 : : 不是曾經有辣妹給督，就覺得所有辣妹都該給督。 : : 不是曾經有猛男給肛，就覺得所有猛男都該給肛。 : : 因為是XX，就應該要可以OO這種邏輯莫名其妙。 : 你的例子不但差，還替換概念喔？怎樣差？怎樣替換概念？ : 我原文從頭到尾哪句出現這種邏輯？不同的是以前的廢文可以噴可以嘲弄以前的廢文可以噴可以嘲弄現在的廢文卻像是罩了聖光，明明廢到他媽的讓人翻白眼卻還不能酸不能噴現在的廢文不行唯恐稍稍輕戳一下就跟二氧化矽一樣輕易崩裂根本可笑所以可笑敢發廢文還怕被人酸被人笑? 再次質疑發廢文怕被人酸被人笑。換言之，你不是就在表達"廢文應該是要可以噴可以嘲弄(或是被人酸被人笑)"的嗎？不然就根本可笑了。廢文應該要可以噴可以嘲弄把廢文替換成XX，可以噴可以嘲弄替換成OO。不就是： "因為是XX，就應該要可以OO"的邏輯了嗎？我只是挖了空格而已。 : 你是用你的腦補來抹黑我？　還是刻意轉移焦點？我是就你的發言做解讀，何來抹黑或轉移焦點？ : 我該用以偏概全還是第3條來檢舉現在是板友身分的你？你是問板務嗎？你開頭都理解我現在是板友身分了，你問我板務這樣對嗎？板主身分是我在這串討論串議題之外的個人因素阿... : : 那不然要是有人因為你是XX，就把你OO了。 : : 你做何感想？ : : 什麼叫做輕輕戳一下就輕易崩裂根本可笑？ : : 難道我可以說這句：敢搭捷運就不要怕被砍死 : : 嗎？ : 不知所云的例子... 喔？請試證。 : 只回玻璃心 : 有幾位板友在客觀看來，確實是玻璃心無誤 : 在自己的文中靠邀東靠腰西，甚至去別人的文中酸有沒有違反板規？ : 但一遇到他人回應反擊或是風向不對，馬上就檢舉人或是刪文有沒有違反板規？ : 這種行為稱之為玻璃心應該還算客氣了，至少玻璃心還算是個KUSO用語如果沒違規，那不就是人家的自由嗎？ : 還是你有更好的稱謂方式？我不知道捏，我不會想用一個有貶意的詞彙去稱呼這種人。 : : 那被砍死的是怎樣？活該被砍？ : : 砍完再嗆：輕輕砍幾刀就葛闢嗎？ : : 砍人的才有錯，錯的根本不是搭捷運的人。 : : 答什麼交通工具是個人自由，發什麼文也是個人自由。 : : 沒道理自由選擇交通工具就該被砍。 : : 同樣沒道理自由選擇發文文體就被攻擊。 : : 最後想請問你，你是XX嗎？ : : 願意開放給所有人OO嗎？ : 只回應跟原文有關的 : 發什麼文是個人的自由，沒錯 : 但在公眾版面本來就得要有接受公眾評論的雅量和決心本來是從何而來？我能不能直接省略論述根據，然後回一句：在公眾板面發言"本來"就不該攻擊人沒看到論述、根據。哪來的理所當然？ : 否則PO個版或設隱私就好了不是？再用一次飆車族砍人的例子｢走在路上本來就要有接受被砍的雅量和決心，否則躲在家不出來不就好了不是？」這樣說有合理嗎？ : 今天你既然選擇了發廢文在公眾版面，本該就做好被批評的打算又來"本"，本是從何而來？你沒說明阿@@" 我只看到你直接當成理所當然天經地義。這樣怎麼有說服力呢？ : 公眾的回應只要不涉及人身攻擊和造謠誹謗，我不知道禁止的立足點在哪這個問題，你可以看看板規限制什麼。 : 而合理範圍內的酸人、噴人本來就是言論自由的一環你也知道合理範圍，板規規範的範圍，在看板上就是所謂"合理範圍"阿... : 敢發廢文在PTT這種公眾版面還怕被人酸？ : 我看不如買根棒棒糖去旁邊玩沙算了所以，你到底是不是想表達 "因為是廢文就應該要可以被酸"？因為是XX就應該要可以被OO。那你到底是不是XX？你可以被OO嗎？你覺得這邏輯合理嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.92.125 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1429624704.A.B68.html

推

smatt612ro

04/21 22:02, , 1^F

04/21 22:02, 1^F

→

lovemendy

04/21 22:11, , 2^F

04/21 22:11, 2^F

噓

Elysion775

04/21 22:12, , 3^F

04/21 22:12, 3^F