PTT兩性男女區 / MenTalk (男人話題)

Re: [請益] 有人懷念以前的menstalk版嗎已回收

看板MenTalk (男人話題)作者 (王牌)時間11年前 (2015/04/21 18:40), 11年前編輯推噓-2(8推 10噓 31→)
留言49則, 15人參與, 最新討論串13/22 (看更多)
※ 引述《OyAlbert (Just The Way You Are)》之銘言： : ※ 引述《RONDOOOO (軟豆)》之銘言： : : 忍好久了 明知道會被噓 : : 但是不吐不快 : : 不知道從什麼時候開始 : : 饅頭版跑來一堆女版友? : : 發一堆文 最後附張照片 : : 其實只是些沒行情的腐女 想認識男生.... : : 可以麻煩這些去歐兔板或汪踢版PO嗎 : : 講一堆自己生活無聊的瑣事...... : : 每次看都覺得 干我屁事 : : 什麼 大腿粗 蜜大腿 然後附上一張肥腿照.... : : 大家覺得這些話題 算是menstalk嗎? : 反正都開戰了 : 補顆大的吧 : 以前的mentalk，就真的是男人間會討論的話題 : 車馬砲筆電動女人，話題少得可憐 : 講別的不是洽專版就是被噓 : 版面上雖然不盡然全是廢文，但也相去不遠了 : 優文只是鳳毛麟角，豪小跟酸文還比較多一點 : 中期的mentalk : 百魯爭鳴，一枝獨秀 : 依然無聊，但至少有個鬆懈點在 : 可惜那一枝現在已經夾緊攬趴裝女人了 : 近期的mentalk : 早已是廢文和小圈圈的天堂 : 不同的是以前的廢文可以噴可以嘲弄 : 現在的廢文卻像是罩了聖光，明明廢到他媽的讓人翻白眼卻還不能酸不能噴 : 唯恐稍稍輕戳一下就跟二氧化矽一樣輕易崩裂 : 根本可笑 : 敢發廢文還怕被人酸被人笑? : 學學一枝獨秀好嗎? : 小圈圈更不用講了 : 難以避免，個人沒意見也沒FU : 只是前車之鑑不遠，後頭不遠的你們不該稍稍收斂點引以為鑑嗎? : 就這樣吧 尊重人是基本禮貌。 看到廢文能不能噴，要看作者給不給噴。 看到辣妹能不能督，要看對方給不給督。 看到猛男能不能肛，要看對方給不給肛。 這就叫做尊重阿！尊重對方的意願嘛！ 不是曾經有廢文給噴，就覺得所有作者都該給噴。 不是曾經有辣妹給督，就覺得所有辣妹都該給督。 不是曾經有猛男給肛，就覺得所有猛男都該給肛。 因為是XX，就應該要可以OO這種邏輯莫名其妙。 那不然要是有人因為你是XX，就把你OO了。 你做何感想？ 什麼叫做輕輕戳一下就輕易崩裂根本可笑？ 難道我可以說這句：敢搭捷運就不要怕被砍死 嗎？ 那被砍死的是怎樣？活該被砍？ 砍完再嗆：輕輕砍幾刀就葛闢嗎？ 砍人的才有錯，錯的根本不是搭捷運的人。 答什麼交通工具是個人自由，發什麼文也是個人自由。 沒道理自由選擇交通工具就該被砍。 同樣沒道理自由選擇發文文體就被攻擊。 最後想請問你，你是XX嗎？ 願意開放給所有人OO嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.92.125 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1429612810.A.15D.html
推
04/21 18:42, , 1F
噢 女神說話好有說服力~~
04/21 18:42, 1F
推
04/21 18:42, , 2F
搭
04/21 18:42, 2F
推
04/21 18:45, , 3F
有理 推
04/21 18:45, 3F
推
04/21 18:46, , 4F
威武
04/21 18:46, 4F
噓
04/21 18:47, , 5F
看內容噓的人 vs 看ID推的人
04/21 18:47, 5F
→
04/21 18:47, , 6F
？？？？
04/21 18:47, 6F
噓
04/21 18:48, , 7F
說真的 你現實生活中這樣講當然不行 我不知道你ptt上多久啦
04/21 18:48, 7F
→
04/21 18:48, , 8F
我上十幾年 這就是ptt的特色 你假如不喜歡 你可以滾 你憑什
04/21 18:48, 8F
特色是什麼？怎麼證明？
→
04/21 18:48, , 9F
麼來這邊用一套你自以為的標準告訴原本就在這邊的使用者該怎
04/21 18:48, 9F
→
04/21 18:48, , 10F
麼做?
04/21 18:48, 10F
喔，問的好，反問你自己相同問題看看阿XD 憑什麼你說特色就特色？ ※ 編輯: FinalAce (114.42.92.125), 04/21/2015 18:51:30
噓
04/21 18:56, , 11F
住海邊喔 管那麼寬
04/21 18:56, 11F
推
04/21 19:06, , 12F
你這篇是以版主身份還是版友身份說的說的？
04/21 19:06, 12F
你看內文不就知道了？
推
04/21 19:10, , 13F
邏輯暢通啊...蠻想知道上面保持反對意見板友的想法
04/21 19:10, 13F
噓
04/21 19:10, , 14F
前面比喻錯誤，噴廢文只是言論上的自由而已
04/21 19:10, 14F
→
04/21 19:11, , 15F
都人肛人已經是犯罪了。
04/21 19:11, 15F
喔，這樣就叫做比喻錯誤喔？ 拿行為比行為，可以類比阿@@" 不是找比喻中的不同之處出來，就叫做比喻錯誤好嗎？ 完全相同就不用比喻了，就叫做一樣的事情。 更何況，誰說督人肛人就是犯罪？ 性交≠犯罪 沒尊重他人意願強制性交，才叫做犯罪。 ※ 編輯: FinalAce (114.42.92.125), 04/21/2015 19:14:54
噓
04/21 19:17, , 16F
行為比行為只是最最最基本的同性質比喻，如果你連這點
04/21 19:17, 16F
→
04/21 19:18, , 17F
都沒做到更不用說比喻正確了。
04/21 19:18, 17F
→
04/21 19:18, , 18F
我所謂的比喻錯誤是指類比不恰當
04/21 19:18, 18F
→
04/21 19:18, , 19F
比喻當然會有不同，這學過一點國文當然都知道吧?
04/21 19:18, 19F
→
04/21 19:19, , 20F
但是你的比喻有問題，噴人具有正當的言論自由
04/21 19:19, 20F
→
04/21 19:20, , 21F
回到你自己文章一開頭的錯誤比喻，
04/21 19:20, 21F
→
04/21 19:20, , 22F
在不具對方允許的情況下都人、肛人當然叫做犯罪
04/21 19:20, 22F
→
04/21 19:21, , 23F
但是不具對方允許的情況下評論文章 (講難聽點就是噴人
04/21 19:21, 23F
→
04/21 19:21, , 24F
只是言論自由。 兩者如何可以類比? 請回去想清楚
04/21 19:21, 24F
那你得看我原文說什麼， 我說的是尊重人、尊重他人意願。 未經同意噴人，沒尊重他人意願。 未經同意督人，沒尊重他人意願。 未經同意肛人，也沒尊重他人意願。 所以可以類比阿！ 類比就是"異中求同" 把不同的事件中找出其共通點，所以才能比嘛！
噓
04/21 19:21, , 25F
直接回你一篇
04/21 19:21, 25F
※ 編輯: FinalAce (114.42.92.125), 04/21/2015 19:43:39
噓
04/21 19:48, , 26F
你所謂的"異中求同"類比來推導下去的邏輯錯誤
04/21 19:48, 26F
→
04/21 19:49, , 27F
你所謂的同也僅僅在"尊重人"這上面而已，但是行為後果
04/21 19:49, 27F
→
04/21 19:49, , 28F
天差地遠，怎麼可以用那些類比來比喻言論自由?
04/21 19:49, 28F
並不是這樣的，除了不尊重人以外，還有違規違法的概念阿@@" 想幹嘛是個人自由，但違法自由就該被限制。 所以可以類比阿@@"
→
04/21 19:50, , 29F
進而推斷不經作者允許不給噴的錯誤邏輯
04/21 19:50, 29F
→
04/21 19:51, , 30F
我說明白一點，你的比喻 "異"太多 "同"太少 比喻失當
04/21 19:51, 30F
→
04/21 19:52, , 31F
良好的比喻是雖有差異，但差異不會引起兩物根本性的矛
04/21 19:52, 31F
→
04/21 19:52, , 32F
盾。
04/21 19:52, 32F
並沒有所謂的根本性矛盾，且同與異的比例，是多少才叫正確？ 根本沒這回事吧？ 簡單來說，你反駁的說法缺乏根據。 只是純粹一口咬定而已。 若不是，請你告訴我： 要異同比例分別為多少，才叫做正確類比？ 如果你回答不出，那不就是缺乏根據了嗎？
噓
04/21 19:57, , 33F
怕被噴不會站內信?
04/21 19:57, 33F
我不怕被噴阿@@" 你怎麼這樣說？
推
04/21 20:03, , 34F
同意Elysion775 這篇根本站不住腳了
04/21 20:03, 34F
※ 編輯: FinalAce (114.42.92.125), 04/21/2015 20:31:10
噓
04/21 20:43, , 35F
非純粹一口咬定，我已經解釋的很清楚了。
04/21 20:43, 35F
一口咬定意思是你說異太多，同太少。 就叫做比喻失當。 但比喻失當與否的判斷方式為什麼會是異與同的多寡呢？ 這你就沒有交代清楚了，所以只是你一口咬定說是這種判斷法。
→
04/21 20:43, , 36F
後續也好幾篇針對你的比喻嚴重錯誤的回文
04/21 20:43, 36F
比喻沒錯阿
→
04/21 20:44, , 37F
比例多少怎麼可能量化? 語感的東西請有點sense好嗎?
04/21 20:44, 37F
你看看，無法量化，無法交代。
→
04/21 20:44, , 38F
我回答不出叫做缺乏根據? 我想去檢舉你不實指控了XD
04/21 20:44, 38F
的確缺乏根據阿... → Elysion775: 進而推斷不經作者允許不給噴的錯誤邏輯 04/21 19:50 → Elysion775: 我說明白一點，你的比喻 "異"太多 "同"太少 比喻失當 04/21 19:51 → Elysion775: 良好的比喻是雖有差異，但差異不會引起兩物根本性的矛 04/21 19:52 → Elysion775: 盾。 04/21 19:52 你這幾句都沒有交代根據。 1.比喻失當與否的判別方式為什麼是異同的多寡？ 2.為什麼良好的比喻的差異就不會引起兩物根本性的矛盾？ 抑或是說，為什麼不會引起兩物根本性的矛盾就叫做良好比喻？ 上列兩點沒交代根據。
→
04/21 20:45, , 39F
純粹就邏輯來看，你的比喻也失當，要不要解釋一下?
04/21 20:45, 39F
你說我比喻失當，論述依據呢？ 不是一口咬定失當就失當。 得有合理的推論吧？
→
04/21 20:45, , 40F
後果天差地遠的兩件事情是怎麼可以用比喻來推導的?
04/21 20:45, 40F
怎麼不行？
→
04/21 20:47, , 41F
我覺得這顆米粒像人類，原因:都有碳元素
04/21 20:47, 41F
→
04/21 20:47, , 42F
但是除此之外就毫無相同點了，異同之差別就在這 懂嗎
04/21 20:47, 42F
→
04/21 20:48, , 43F
我可以硬凹說我這也是比喻，但是非常不恰當
04/21 20:48, 43F
如果是這句話的話，那你沒說你拿米粒比喻人類是為了談什麼事情阿@@" 所以判斷洽當與否言之過早。 反而應該資訊不足無法推論才對。 例如，如果要討論有機物的話。 可以說：碳是有機物的基本組成，人類與米均為有機物。 所以都有碳元素。 這類比不會不洽當阿@@"
→
04/21 20:49, , 44F
比喻的好不好不是你主觀認為是就是，今天別人都不這麼
04/21 20:49, 44F
→
04/21 20:49, , 45F
想，這種比喻再怎麼說也不可能是好比喻
04/21 20:49, 45F
同理，比喻好不好也不是你主觀認為不好就不好。 而且也不是靠多數決。 畢竟牽扯到個人語言能力。 要是拿去問幼稚園的小朋友，請他們舉手投票我們討論的問題比喻好不好。 你覺得這種多數決具有任何意義嗎？足以判斷比喻好壞嗎？
推
04/21 21:50, , 46F
講得有道理
04/21 21:50, 46F
→
04/21 21:51, , 47F
我覺得既然這樣...那把虛拿掉好了
04/21 21:51, 47F
→
04/21 21:52, , 48F
噓
04/21 21:52, 48F
※ 編輯: FinalAce (114.42.92.125), 04/22/2015 02:28:22
噓
04/22 16:27, , 49F
看到你打一堆小朋友表情符號就想噓
04/22 16:27, 49F
‣ 更多 FinalAce 的文章
文章代碼(AID): #1LDYaA5T (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 13 之 22 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
MenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
8
9
[正妹] SANA
[ Beauty ]
fhrick
7小時前, 07/21
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 FinalAce 的文章
文章代碼(AID): #1LDYaA5T (MenTalk)