從壓迫者的宿命談青年的男性主義
※ 引述《A1Yoshi (封網閉關...)》之銘言：
: 我是男的。
: 我不乖，但我蠻認真。
: 所以才看得到隱藏於文字背後另人略感不適的態度...
: 當然沒有像女性主義這麼龐大具有系統的理論體系存在...至少我不知道有。
: 但以性別為歸因，以針對普遍女人為手段的"說法"...
: 身為男人我相信你知道很多。
: 這和你講的有沒有必要有關係...
: 就算是目前，男性仍普遍在經濟等很多方面享有優勢。
: 所以不大有男人花心思去整理，把既有的"說法"有系統的變成一個理論體系。
: 還取個名稱。
男性意識形態無法產生，
這種「既得利益說」只解釋了一半的原因，
另外一半的觀點，需要從男性也受到歷史壓迫的面來看，才能補足。
這種壓迫比起女性所受的，
是更深層且與整個社會的結構與歷史，具有完整的辯證關係的一股力量，
因此「男性所受的壓迫」要被獨立出來探討，也就是要男性從歷史之中「異化」，
是更為困難。
(女性的處境則幾乎只要針對「男性」辯證就可以，
因為過去女性是被分化到家庭中，男性卻是在公領域中被組織起來的)
加上女性主義已經脫離結構的定義方式，而成為一種主體觀，
將「性別對性別」的壓迫視作唯一的壓迫形態，
更使得男性所受的結構性壓迫，難以被發現；
當然，這也限制了女性主義本身。
以征討男性為由，便有了明顯的敵人，固然加速了女性的異化，
但這同時也使得女性主義者忽略了更大的歷史機制，而使得異化停留在異化本身，
無法前進到「協同男性共同改變社會」的階段。
如此一來，便無怪乎現在女性主義偏離了當初「女性主義追求兩性共同解放」的理想。
性別的仗，單靠女人是打不下去的，但是不歡迎男人的女性主義，
偏偏要把性解放等議題，隴斷在自己手上，
甚至視性解放為社會解放(工作權等公民權)的武器，
一併使整個性別理論的深度停滯不前，並且淪為特定女性團體的政治籌碼。
: 男人要像女人一樣受到那樣的迫害不大容易...
: 而在那樣的迫害之中還要懂得反思整個結構...更不容易。
: 而身為既得利益者，還能夠思考自己迫害與剝削多少其它族群...
: 是難上加難。
繼續這樣想是不會進步的。
你是否有一種感覺，在你受過女性主義的熏陶，徹底要求自己不要成為「大男人」以後，
壓迫仍不斷從四面八方而來？甚至昔日壓迫你的女人，至今仍然是壓迫你的，
根本不吃這套獻媚的，大有人在。她們反而理所當然的運用你的臣服呢。
這樣的男人，既脫離傳統男性的認同，又淪為女性主義的附庸，
只會成為社會上的雙重弱勢罷了。
這些壓迫所謂「新好男人」的人，分為三個族群，
一是主流社會的傳統男人，二是在主流社會得到權力的女人，三是女性主義者。
就後兩者加以探討：
對於加入女性主義陣營的男性，女性主義者會平等對待嗎？
想想男性把女性利益當成己任，有沒有主體的正當性，大概就會知道答案了。
男性能為自己追求的進步，
是尊重女性同時使自己在男人的身份裡，做個更有力量的人，而不是把自己當成女人。
女性運動界裡面，光是領導的女性和追隨她們的女性之間，
都會有階級的特質了，這樣一個有權女性會把別的女性當成附庸，吸收勢力的場域，
更何況它也是一個基本上仇視男性的場域，男人又何得其所呢？這是其一。
其二，在主流社會裡得到權力的女人，女性主義者急於和她們劃清界線，
通常都把她們解釋為男性政治和利益的附庸，對此我能提供兩個有趣的反思：
1.這些女性主義者所處的學院和運動界，有著和她們所謂「男性的政治」相同的結構
2.主流社會中的女性和男性是一個複雜的共犯結構，但重要的是他們在本身的意願上，
都是樂於接受加入主流階級所享之利益，並以之為目標的。
這種性格在主流社會的女性和男性身上並無不同。
根據第2點，我們可以反駁女性主義者視主流社會的女性，
為男性政治下的「非自願者」和「附庸」的說法；
檢視時下受過高等教育、優先受到工作保障卻仍傾向早婚的女性，
更能明白背後有強大歷史機制的作用，而非男性的勸說，或其「女性自主」能左右大局。
從1和2的推論，我們更能發現兩件事情：
一是女性主義者憎恨的「政治」，並非純屬於「父權」的，
當女性進入權力的場域，或加入組織動員，或逕行組織動員，
不管目的是追求私利，或女性整體利益(也就是女性運動)，
都將遭遇和其所謂「父權體系」的成員相同的，將自我對結構同化的過程，
而這個結構的主要缺陷也和父權社會一致。
簡言之，女性主義並未真正使女性自外於傳統的權力結構，
反而是形成該種權力結構的一種複雜變體。
二是女性主義者企圖將主流社會中得到權力的女性
「個案化」也就是「零散化」的努力，是失敗的。
這些包括有名流之後和高級知識份子的女性，在其性別中扮演的角色的選擇上，
有著一個共同的意識，它來自於求學時代的手帕交、
姊妹淘的下午茶(像 Sex in the City 裡面的四個女生)、輿論、
電視劇(Sex in the City 仍是好例子)。
因此她們有一定程度的默契，和利益的與共。
不管是扮演一個明明渴望男人，卻又鄙視男人的失敗都會女性，
或扮演一個寧可捱打仍不願自立門互的失敗豪門主婦，
她們這些決定，都並非受到「她的男人」的驅使，
她們的行為準則，以及所勾勒的自我圖像的真正來源，
一半是社會和歷史的力量，一半是她們通過高等教育，而在主流社會所享有的自主性。
後者是極其重要的。女性主義者犯的最大毛病，
是削足適履地將這類女性套入自由女性主義過去對女性所下的定義，
將她們視同勞動階級的女性，以她們「是女性故沒有自主權」，
稱其施行之壓迫，所出被動，卸除其身為壓迫之施行者的責任，
證其亦「因身為女性而成為受壓迫者」；這是一個常見的循環論證。
實徵上，這些現代女性之所加入主流的權力團體，自主的成份，並不亞於男性，
而且她們和主流社會之間的認同，是相互的而不是片面的。
──女性主義者不該將自己的價值觀和身份認同的選擇過程，
強加於這些顯然不需要女性主義的女人身上──
因此實徵上這些女性和「她們的男人」，按女性主義的觀點，是一個共犯結構。
她們在其集團內，和男性是同等級的成員，原則上被允許自行賦與同樣的主體性、
具有對這個社會相同的詮釋，並且從中獲取利益。
然而，我並不會以價值觀點，將之視為一種罪過，我反而認為這是需要面對的史實。
反觀女性主義者放棄自由派和馬克思派的觀點後，
創造了一種不重視實徵，也就是在其觀念辯證(而不是歷史辯證)需求之下，
聊備一格的歷史觀點，而將「父權社會」
約化為一種......完全客體化的、靜態性的、定義性的......whatever，
總之，在這之後，男性已失去辯駁的餘地，而女性，不管什麼階級的，
則一律無條件赦免。
這些基本態度上的不誠實，使得女性主義在處理「主流階級的性別結構」這個問題上，
失去政策的效力，而淪為形上學的辯證；
當這類注定沒有盡頭的辯證工作在學院變成流行，一定會有的回饋，
便是使得女性主義的理論派，失去在社會工作上，也就是對勞動階級女性的照顧行動上，
進行理論支配的正當性。這不僅對女性運動界，對勞動階級女性的未來也是一項重挫。
我扯得很遠，拉回到原來的主題上，
先講男性對女性的壓迫，後講男性對兩性平等的立場。
男性對女性的壓迫，在勞動階級，是明確的問題，因為那在勞動階級的分工結構下，
是普遍有可能發生，並且確實普遍發生的。
這部份不待進一步的理論探討，單用一百年前女性主義就有的理論基礎，
便可以著手解決，只要朝社會照顧工作和政策進一步納入勞動女性福利進行便可，
不需要像現在這樣把問題複雜化，
並且漫無目的的和當前其它的流行的理論例如後現代、後值民、質性研究等進行整合。
(結果是把女性主義納入反全球化的麾下
──不知道對那些連國內勞工政策都做不好的國家，這到底有什麼意義)
這部份我深深期許本板板主 Iriss，她是我認識的年輕女性主義者之中，
最有熱誠也最接近實踐的一個，希望她能成為台灣第一個重振左派的女性議題的議員，
或諸如此類。
至於主流社會中的性別暴力，一如我之前所說，男性和女性的成員都是既得利益者，
因此這個問題的基本結構，便和勞動階級的性別暴力不同。
主流社會中的配偶，除去五十歲以上中小企業暴發戶，
以中生代以下來看，絕大多數兩方皆是高級知識份子。
這個階層的女性，在具有充份選擇權的情況下放棄工作持家，
便顯示背後有更深沉的歷史因素，而不單是性別因素。
職場女性升遷不易，以謀生而言，知識女性在企業的空間已很足夠，
人皆追求更好的生活，然而將此繫於未知的男性，
實屬不理性的思維，應是現有文化和遺自古代的分工制度的慣性所造成，
不單是男性或女性一方的「思考習慣」使然，也不能約化成「男性的自尊問題」來解釋；
相信並且投身這種文化的女性一多，有長遠生涯規劃的女性變少，
便使得女性的工作權更不受注意，這是惡性循環，要跳出來，光要求男性便可。
這顯然是同時屬於高等教育和職場相關政策的問題，
思維(想嫁人)和結果(成為少奶奶)是在實徵上是對應的，
或至少是輿論中有大量資訊可供女性作此期待的，
我們能說這些女性本來有獨立的能力，並且有很長一段時間曾是自主的，
照說有不屈服於主流觀念的本錢，
因此不能簡單的以性別與權力的主流思維對此作為歸因；
主流思維常正是對現實的解釋，而不是原因。
真正會因為性別而受壓迫的，是勞動階級的女性，她們壓迫是才外來的、不自主的，
知識階級的女性明明有詮釋性別的權力，卻有人甘於屈曲，
冥冥中似有牢不可破的、根值於歷史和社會的秩序。
兩者固然都需要打破，然而，勞動階級的性別暴力，是明顯而急切的，
知識階級、主流階級的受暴女性，卻有自甘墮落的嫌疑，
往往不是有志之士勸得動、說得聽的；
這些(用Gucci牌太陽眼鏡遮住瘀青的)貴婦們往往自有一套道理。
同時，主流階級內的性別暴力事件，較具有個案性質，
並非謂其少，而是它的發因複雜，往往不止牽涉到性別，因此難以進行社會學的分析，
只能從文化與教育尋求緩慢的解決。
再者，中產家庭的女性受暴人較有自己處理的能力，和勞動女性的基準點並不同。
所以從這邊終於可以引出我的結論：
性別暴力的問題並不是一個範本就可以套用在整個社會的，
它在社會的不同分層裡，有完全不同的性質，甚至我們會誤將一些不是性別暴力的案件，
當成性別暴力來看待，如此將有礙於發現更進一步的事實。
而女性主義所提出的性別暴力政策，尚有諸多疑點，
像是今天沒有談到的男性受暴的問題，
就是它不但無力處理，而且可能造成不公的部份。
我認為因此被壓制而下潛的力量，不久將會引爆社會問題。
要注意社會上有愈來愈多受到壓迫的男性，竟然都是高知識份子，
可能只因為他是尚無社經地位的學生，或者是性格較為柔弱的，
就同時受到女性主義者的使喚，和傳統男性的岐視，而尋找不到認同。
更不用提時下物質文化向下滲透校園，
女學生僅因為自己可成為成年男性的性對象，或準備一出社會便成為這樣的性對象，
而低門檻提早「獲准」進入成年人消費文化的情形，
使同齡男女落差加大，片面地造成男學生心靈與生涯規劃上的壓迫。
如此一來，被腐蝕的不僅是學生的心靈，更預示著成年的提早化，
將引發一世代繼一世代成年人生活品質、心理品質的持續陷落。
簡直可以說，校園內風行著一種與實際社經地位無關，效果卻非常實際的階級主義。
在這裡頭，性別越過了物質、越過了階級；
強化階級不但是性別本身，更是性、是美貌。
這和卡維波筆下那套性自主的烏托邦，恰恰是個犀利的對照。
這些顯然都是必須從男性的角度建立一套觀點，以資因應的社會問題。
當然這部份的男性意識型態，所關懷的主體並非有社經地位的壯年男性，
它將是一種青年男性的男性主義，以一種希臘古典式的美少年崇拜，
這個主義觀照下的男性，是俊美、無能而柔弱的，一如女性主義中的女性典型。
如果這個社會的青年男性，為了追求批判力與自我形塑的超越，
便草率接受了女性主義所謂「男性是既得利益者、加害者」的化約論，
卻不關懷自己與同儕、更加深入瞭解自己的天性、身體和文化，
那將會是撼動社會結構的一大災難，因青年男性被徹底抽離於社會的各層面，
他揚棄的並非「男人所做的壓迫」，而是「身為男人」；
他被迫在「成為一個不是女人的女人」和「成為一個自己也討厭的大男人」
之間做出尷尬而羞恥的選擇，卻始終沒找到自己。
近十年來，在「酷兒」的麾下，男同性戀、男變性者浮上台面，
我們究竟是該將此歸功於十年來性解放的普及，還是要歸罪於性解放的偏頗？
當前的性解放論述者，除了鼓吹同性戀、變性慾的正當性，
並未認真探討過這些男孩們的成長過程中，隱約有著巧合般相似的辛酸。
我則認為，當前的論述者解釋同性戀與變性癖，
偏重基因性的發因，卻刻意避開官能性的可能。其中有詐。
近十年男性的同性戀與變性癖者的遞增，除了性解放，亦透露著這樣的意涵：
男性從自我認同衍生出的性別認同困境，正在持續加劇。
男性沒有理由因為自己是男性，就要接受「壓迫者」或「潛在的壓迫者」這種身份，
同樣地，當女性主義者公然散怖這種恐怖言論的時候，男性也沒有理由不起來反駁。
社會上一群有思想卻沒有權力，也沒有施行過壓迫的男性，是到處都存在的，
絕不會因為女性主義的化約論，
就在壓迫者、既得利益者的欲加之罪之下，永遠被分化著、永遠保持沉默，
在社會各種觀念與利益交會之處長久受到擠壓，比女性更為弱勢的青年男性，
該是站起來吶喊的時候了。
--
我的追隨者自會斬去我的頭顱。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: playskin 來自: 61.217.0.37 (04/24 01:02)
討論串 (同標題文章)
Feminism 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
