PTT兩性男女區 / Feminism (女性主義)

Re: 物化女性？台大水果妹選拔喊卡

看板Feminism (女性主義)作者 (夕顏。朝露)時間14年前 (2010/05/02 01:01), 編輯推噓7(7推 0噓 52→)
留言59則, 5人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
後來有看見台大保健中心的公告，實際上是因為該活動限制了性別參與 （水果「妹」，限女），有違性別教育平等法。跟物化一點關係都沒有 啊！這報導是怎麼一回事？ 另外我對於台大保健中心直接對該活動就喊卡的反應也感到錯愕。若根 據性平會所開出的理由，其實比較折衷的作法就是把「水果妹」換成「 水果大使」，公開讓任人都有參與的機會不就好了？為什麼要喊停呢？ 那已經進行的宣傳成本不就都白白損失了嗎？而且一個活動設計涉及到 爭議（我甚至懷疑這算不算是一個爭議）就喊停？ 還有就是，這次爭議之後，我才發現原來不是每個人都知道性平會是啥 .... ============以下是我觀察到，並且想要討論的部================== 我還看見NTU板上的一些回應，有些還真的是讓人有啼笑皆非的感受。 不過也讓我重新考量「刻板印象」、「偏見」跟「歧視」這三者之間的 關係。就我的理解，刻板印象的述句可能像是「大多數的女人都會情緒 化」，偏見的述句會是「女人都很情緒化」，而歧視的述句則可能是「 妳是女生，那會不會很情緒化啊？」。 像在爆發爭議時，刻板印象、偏見就很難跟歧視進行區隔。但是這兩者 又往往是支撐歧視的主軸。我們有沒有更精確的方式，可以指出歧視的 形式和樣態呢？ ============================================================== ps： p2的某個板上還讓我看見了「女人還不就是要倚賴男人」這樣的說詞。 理由是「妳看海賊王裡面的漢考克強的跟鬼一樣，最後還不是被魯夫伸 縮自如的橡膠棒給收買了」這種說法。這讓我不免想到MacKinnon 對性 的分析──還真的有人以為，女人想要跟他性交就表示他征服了她.... -- 千百年來，女人只做一面鏡子，有一種幻異而美妙的作用，將男子的影像放大。 ────維吉妮亞‧吳爾夫 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.101.156
推
05/02 02:19, , 1F
這三個類別真的滿難弄懂的.....
05/02 02:19, 1F
推
05/02 08:35, , 2F
歧視的敘述句應該是"妳是女生所以我不跟妳辯論,因為妳
05/02 08:35, 2F
→
05/02 08:36, , 3F
太情緒化了"。而且妳那個是"問句",不算是"敘述句"啦。
05/02 08:36, 3F
→
05/02 08:37, , 4F
我倒是好奇,如果pornography recontexualized women's
05/02 08:37, 4F
→
05/02 08:38, , 5F
statements,所以MacKinnon主張要禁止色情,對於在這個脈
05/02 08:38, 5F
→
05/02 08:38, , 6F
終下被使用的航海王,會不會也得到一樣的結論。
05/02 08:38, 6F
→
05/02 08:39, , 7F
我比較想問的是,are the texts of women recontexual-
05/02 08:39, 7F
→
05/02 08:40, , 8F
ized by pornography, or the texts of pornography
05/02 08:40, 8F
→
05/02 08:40, , 9F
recontexualized by something (or someone) else?
05/02 08:40, 9F
推
05/02 09:01, , 10F
我第一次覺得 原來 MacKinnon可以這樣分析 道理就通了!!
05/02 09:01, 10F
推
05/03 11:00, , 11F
回N大，即使是問句，但還是有先入為主的觀念，否則，為何
05/03 11:00, 11F
→
05/03 11:02, , 12F
不問：你說話反應很大，你是否是個情緒化的人?
05/03 11:02, 12F
推
05/04 01:05, , 13F
有「先入為主」,那個就還停留在「刻板印象」,而要從刻
05/04 01:05, 13F
→
05/04 01:05, , 14F
板印象演變成「歧視」,好像還需要一些權力互動的元素,
05/04 01:05, 14F
→
05/04 01:06, , 15F
而「問」妳會不會很情緒化,這種刻板印象的運作當然容許
05/04 01:06, 15F
→
05/04 01:06, , 16F
某種權力的差異運作,可是沒有那麼「立即」,所以我會覺
05/04 01:06, 16F
→
05/04 01:06, , 17F
得那不是一個那麼明顯的歧視。
05/04 01:06, 17F
推
05/05 18:12, , 18F
喔~我懂你說的了!因為他是用"是不是"~所以是刻板印象，
05/05 18:12, 18F
→
05/05 18:16, , 19F
但還是有懷疑，若是說:你是女生，那你一定很情緒化囉！
05/05 18:16, 19F
→
05/05 18:16, , 20F
這樣肯定疑問句，就是帶有歧視的問句?
05/05 18:16, 20F
→
05/05 18:21, , 21F
ㄟ~不對...我剛重看了一次舉例，歧視是帶有行為的，所以
05/05 18:21, 21F
→
05/05 18:22, , 22F
歧視的表現是說出那個問句的行為囉^^"
05/05 18:22, 22F
→
05/05 18:54, , 23F
「述句」不一定是敘述。述句是指我們表述事件狀態的語
05/05 18:54, 23F
→
05/05 18:55, , 24F
句，有可能是以疑問句、敘述句、詰問句....等各種文法
05/05 18:55, 24F
→
05/05 18:55, , 25F
來呈現。
05/05 18:55, 25F
→
05/05 18:56, , 26F
但這個例子我沒舉好。更好的說法應該是：「我不想跟妳
05/05 18:56, 26F
→
05/05 18:56, , 27F
們這種情緒化的女人說話！」
05/05 18:56, 27F
→
05/05 18:57, , 28F
這個述句比較沒有爭議。
05/05 18:57, 28F
→
05/05 18:59, , 29F
至於mackinnon的觀點...其實與其說她在詮釋女人的性，
05/05 18:59, 29F
→
05/05 19:00, , 30F
倒不如說她是用男性的觀點在描述女人的性....
05/05 19:00, 30F
→
05/05 19:02, , 31F
如果是按照她對「色情」的定義，海賊王、坊間言情小說
05/05 19:02, 31F
→
05/05 19:02, , 32F
乃至於一般電視的偶像劇，應該都會被列為禁止目標吧...
05/05 19:02, 32F
→
05/05 19:03, , 33F
我前面的那句話應該要說的更精準一點：「MacKinnon是以
05/05 19:03, 33F
→
05/05 19:05, , 34F
分析男性觀點下的女人，呈現出一整套社會性別的樣態。
05/05 19:05, 34F
→
05/05 19:05, , 35F
」所以，她會使用「父權結構」來指稱這一整套系統。
05/05 19:05, 35F
→
05/05 23:02, , 36F
不過從巴特勒或奧斯汀的角度來切入這個問題,可以開啟一
05/05 23:02, 36F
→
05/05 23:02, , 37F
個更廣泛的「意義系統」的結構問題,也就是說,那不是一
05/05 23:02, 37F
→
05/05 23:03, , 38F
種字面上(literally)的「男性觀點」,只是在這個觀點中
05/05 23:03, 38F
→
05/05 23:04, , 39F
將男性擺置在公共(政治)權力核心的觀點。
05/05 23:04, 39F
→
05/05 23:05, , 40F
因為觀點是對既存的(語言)習慣的引用和重覆,所以觀點複
05/05 23:05, 40F
→
05/05 23:06, , 41F
製了那個習慣中的結構,同時繼續實踐那個習慣中的結構。
05/05 23:06, 41F
→
05/05 23:06, , 42F
所以問題出在對既存的那個習俗或規範,而不是觀點本身,
05/05 23:06, 42F
→
05/05 23:07, , 43F
簡單說,不是那些「言說」,而是言說引用的對象,和言說之
05/05 23:07, 43F
→
05/05 23:07, , 44F
間的關係。
05/05 23:07, 44F
推
05/05 23:13, , 45F
言論管制取消了言說被鬆動的機會,也取消了不同的個體在
05/05 23:13, 45F
→
05/05 23:14, , 46F
重複相同的言說的時候,由不同的位置和脈絡去重新建立不
05/05 23:14, 46F
→
05/05 23:14, , 47F
同的言說與意義或言說與效果間的關係。
05/05 23:14, 47F
→
05/05 23:14, , 48F
改變言說的習慣,用違反習慣的方式去言說,例如,由女性來
05/05 23:14, 48F
→
05/05 23:15, , 49F
言說一個色情故事,表面上這像是女性對男性觀點的服從,
05/05 23:15, 49F
→
05/05 23:15, , 50F
但女性的性言說卻是過去的言說習慣中不存在的使用,因為
05/05 23:15, 50F
→
05/05 23:15, , 51F
在那個習慣裡被一再重複的男性觀點中,女性沒有性的主動
05/05 23:15, 51F
→
05/05 23:16, , 52F
或能動性,而由女性發聲的性言說就是在改變那個習慣,所
05/05 23:16, 52F
→
05/05 23:16, , 53F
以表面上是對男性觀點的服從,但改變習慣的作用卻也正在
05/05 23:16, 53F
→
05/05 23:16, , 54F
裡面發生。
05/05 23:16, 54F
→
05/05 23:16, , 55F
當然,不是說只要有一個人這樣做,習慣就會立刻被改變,但
05/05 23:16, 55F
→
05/05 23:17, , 56F
是這是改變那個習慣的必要條件。
05/05 23:17, 56F
→
05/05 23:17, , 57F
當言論的自由被訴諸法律來範制,那個習慣就被國家的司法
05/05 23:17, 57F
→
05/05 23:17, , 58F
行為和司法言論給鎖定了,於是那些言論原本僅是因為習慣
05/05 23:17, 58F
→
05/05 23:21, , 59F
而實踐男性觀點,現在卻成為法定的標準觀點?!
05/05 23:21, 59F
‣ 更多 cotafemale 的文章
文章代碼(AID): #1Bt5vMtW (Feminism)
Feminism 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 cotafemale 的文章
文章代碼(AID): #1Bt5vMtW (Feminism)