Re: 通姦除罪？
※ 引述《antishit (purity)》之銘言：
: ※ 引述《ichliebedich (桐花五月雪)》之銘言：
: : 強姦罪保護的貞操權，所維護的是女子丈夫或者她未來丈夫的性支配權，
: : 也維護他父親的財產完整權。這個法律展現的是一種『集體式父權』，
: : 男性透過法律保障一群男性的『夫權』。
: : 通姦罪保護的『婚姻純潔性，』所維護的是丈夫對妻子的性支配權，
: : 也是維護丈夫的財產完整權。這個法律展現的是一種個別『個體式父權』，
: : 男性透過法律保障一個男性的『夫權』。
: 這裡的推論有兩點問題：
: 一、強姦罪刑化所保護的只是「貞操權」嗎？貞操既然是一種文化詮釋
: 的產物，不同的人對貞操有不同的定義，會使得原來的焦點被模糊掉。
: 強姦所以是罪的原因應該不難想見吧？我以為就是出在「強迫」這點，
: 侵犯了他人之身體自主權。所以，定罪強姦所保護的不只是認同「貞操
: 即為未與他人發生性行為」的人，更普遍地保護那些一般被認定為擁有
: 個人身體自主權的人。
如果貞操=性自主權，那麼民國九十一年的立法者，
也不用大張旗鼓的修正刑法的性犯罪罪章。
如果貞操=性自主權，那麼男人女人都是人，
只要是人的性自主權都有可能被另外一個人侵害，
換句話說，男人女人都可能被『強迫』發生性行為。
既然如此，那麼為什麼民國九十一年以前的強姦罪只有婦女才是被害客體呢？
(註：女人被強暴，行為人構成強姦罪；男人被強暴，行為人只會構成強制猥褻罪)
而這樣的性刑法規範，卻又是奠基在支配男女關係很長一段時間的性道德規範上。
只有女人才有貞操權，男人是沒有貞操權的問題的，
只有女人才有貞節牌坊可以領，不是嗎？
至於你的說法，是用現在強制性交罪所保護法益的概念，去理解民國九十一年舊法。
而之所以會有民國九十一年那次的修法，
不正是女權主義者推動『男女平權』及『用性自主取代貞操』的成果嗎？
: 二、通姦罪所保護的『婚姻純潔性』，只是圖利男性嗎？難道一個妻子
: 不能透過通姦罪的訴訟，合法地保障自己維護完整婚姻的權利？
如果通姦罪的訴訟成功了，老公跟情婦都被抓去關，
最好是這樣子還能夠維持婚姻的完整性拉。
可以只告情婦，不告老公嗎？可以，但這就是女權主義者批評的地方，
明明是男人在外面偷腥，結果卻演變成兩個女人的戰爭。
圖利的不是男人，是誰？
一段感情的破裂，我們需要那麼天真的以為用刑法相脅就可挽回嗎？
通姦的除罪化，不是告訴這個社會我們不管通姦了，
而是正視用刑罰去處罰通姦的人，實際上並無法達到保護法益的功能。
也就是用刑罰處罰通姦的人，實際上並無法維持婚姻的存續。
因此，我們要向前看，不要向後看，
既然感情破碎了，該走的就讓他走，但是該留的要留下來。
通姦的除罪化，我們要有配套措施，
比如夫妻財產制的保障使得通姦者的配偶在離婚後，
能夠取得相當屬於他在婚姻關係存續中所貢獻的財產。
也就是利用民事訴訟程序，讓通姦者的配偶能夠得到合理的補償。
: : 當強姦罪修改為強制性交罪，表彰尊重個人的性自主權，
: : 但是在通姦罪中，立法者自己正透過法律在侵害他人的性自主權。
: : 我們怎麼可以一方面說要尊重他人的性自主權，
: : 另一方面卻又要求他人有維持性清白的義務呢？
: : 基於同樣尊重他人性自主權的前提，我認為通姦罪也應該要從刑法上除罪，
: : 讓性行為徹底的『去污名化』！
: 倘若如此，恐怕圖利的是不忠的配偶與婚姻的第三者，卻使得受害的配偶
: 求助無門。難道為一段「婚姻之外的性關係」去污名化竟配得如此代價，
: 必須犧牲合法婚姻中的夫妻之一，去成就濫用「性自主權」概念而行淫亂
: 之實的另類道德觀？
道德上、宗教上，大家要如何譴責婚姻關係外的性行為，我沒意見，
青菜蘿蔔各有所好，淫亂與否也是個人價值觀的選擇。
但是在法律上，我們必須正視規範的結構功能。
當一個法條的落實已經無法達成當初制定他的目的時，
這個法條就值得大家深思他存在的價值了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.148.114
Feminism 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
4
13