Re: [討論] 長髮男警葉繼元案判決書摘要

看板transgender (變性)作者MeowFrancois (喵弗朗)時間8年前 (2017/11/08 16:17)推噓6(6推 0噓 14→)

留言20則, 4人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《ahbi0302 ()》之銘言： : 警員葉繼元，生理男性，因對性別及性別氣質之認同而蓄長髮。 : 遭以違反服儀規定為由連續記申誡、年終考績丙等，並遭免職。 : 經警察工作權益推動協會奔走，所屬單位撤銷一支申誡，葉警而得復職。 : 因認為記過程序不當、服儀規定有違性別平等工作法，遂提行政訴訟，遭駁回。 : 民間司法改革基金會專訪影片：https://goo.gl/jMsTeT : 臺北高等行政法院106年訴字第817號 : 裁判書原文：https://goo.gl/zW4xSS : 法官見解摘要： : 揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，原告提起本件行政訴訟，行政法院僅就被告作成 : 104年年終考績考列丙等是否違法乙節為審查，至前揭懲處既已確定，(中略)行政法院審查 : 之範圍，亦僅限於原告有無遭申誡17次之事實部分，至於構成申誡17次之內容事實，並非 : 行政法院審查之範是原告主張本件應審查構成申誡17次之原因事實，申誡17次有無違反性 : 平法、一事不二罰、比例原則及行政自我拘束原則等節，均非本件應審查之範圍。(中略) : 則儀容重點要求事項有無違反性平法第7條規定之爭點，即毋庸審究。 : ◎白話：我們只確定評分及考績的過程形式上符合規定，至於記申誡的原因及程序是否合 : 理，不干我們的事。由於原po把一些重點刪節掉了，會讓人看不懂，特此補充：行政法院之所以會不處理前面17次申誡的原因，是因被告即原處分機關主張：原告於104年因儀容不整，違反規定所受17次之申誡懲處均因未於法定期間提起申訴、再申訴而確定在案，依最高行政法院見解，無從於本件考績訴訟對於17次申誡懲處之合法性再事爭執，且17次申誡懲處之合法性亦非本院審查之範圍。對此，行政法院在理由中說：原告於104年間，因儀容不整違反規定，經被告核予申誡懲處計17次，乃屬公務人員保障法第77條第1項所指之工作條件或管理措施之處置，原告未於法定期間依公務人員保障法提起申訴、再申訴而確定在案等情，為兩造所不爭(見本卷1第222-223頁筆錄)。換言之，這部分是因為原告之前沒有經過爭執，原告對於當初自己沒有提出爭執的事實也並不否認，因此該等懲處已經發生法律上確定的效力，就不能再在現在這時候提出來爭執。姑且不論其懲處原因是否合法、妥適，但沒有在法定期間內進行救濟程序，確實不能在事後的訴訟中再來爭執，所以行政法院在此不必、也不能再去探究前面那17次申誡的事實原因。 : === : 儀容重點要求事項之規定，對於男、女員警儀容均有不同之要求，並未針對特定性別有特 : 定要求，與性平法第7條規定無違，自無性別歧視。且儀容重點要求事項之規範目的為「整 : 飭員警儀態，美化環境內務，維護應勤裝備，提振工作精神，以端正警紀，建立警察良好 : 形象」，此與性平法之規範目的「保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進 : 性別地位實質平等之精神」，尚屬有別，核無違反性平法之疑慮。 : ◎白話：(雖然不干我們的事但還是要嘴一下)因為是對男女各有不同儀容要求，而非只對 : 單一性別有要求，所以沒有違反性平法。而「儀容重點要求」與「性別工作平等法」的立 : 法目的不同，所以不會違反。 : ＊註：裁判書中未討論性平法條文要件。 : === : 覺得行政法官的邏輯和態度讓人很害怕… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.202.142 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/transgender/M.1510129078.A.4BF.html

推

ahbi0302

11/08 16:36, 8年前 , 1^F

11/08 16:36, 1^F

→

MeowFrancois

11/08 17:50, 8年前 , 2^F

11/08 17:50, 2^F

→

MeowFrancois

11/08 17:51, 8年前 , 3^F

11/08 17:51, 3^F