PTT兩性男女區 / sex (西斯 性愛)

Re: [討論] 17歲到底能不能吃

看板sex (西斯 性愛)作者 (hihi\)時間9年前 (2017/07/17 20:25), 9年前編輯推噓35(38推 3噓 37→)
留言78則, 31人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《fawangching (shame )》之銘言： : 網路上看很多說16歲以上 : 兩情相悅可以放心吃 : 那還有什麼要注意的嗎？ : 目前手中有一條17歲的妹子 : 不知道要不要衝還是乖乖當朋友就好@@ 大叔我FBI系的 目前現役有三個大法官的課我都上過 依台灣的刑法，年齡分類如下 吃7y以下<==人渣 7-14=蘿莉控 14-16=吃幼齒的，還是要抓去關 16-20=想吃就要有品的吃，別讓對方翹家翹課 20以上=你情我願，請準備好行房記錄器 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.206.206 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1500294350.A.C7E.html
推
07/17 20:31, , 1F
行房記錄器不就是偷拍ㄇ
07/17 20:31, 1F
這個其實有學理和實務上的各種運作空間 一來是不流出的話只有自己知道, 那除非通靈才會有人提告 再來就是, 怕被誣告因此做影像紀錄,算不算"有故",實務上還有得討論
推
07/17 20:32, , 2F
有個cut版 喊action就不算偷拍惹
07/17 20:32, 2F
推
07/17 20:32, , 3F
重點在於不要誘拐脫離父母掌握 做完記得送她回家
07/17 20:32, 3F
推
07/17 20:34, , 4F
樓上，我都用DeWalt
07/17 20:34, 4F
推
07/17 20:43, , 5F
你蘿莉控
07/17 20:43, 5F
推
07/17 20:59, , 6F
樓上洛基？
07/17 20:59, 6F
推
07/17 20:59, , 7F
可是16-20的如果被家長發現的話可以提告嗎
07/17 20:59, 7F
→
07/17 21:05, , 8F
原po，刑法只規定未滿14，並沒有7歲喔！
07/17 21:05, 8F
這是法條適用問題 之前不是有那個鬧很大的七歲事件? 最高法院九十九年度第七次刑事庭會議決議<==這個應該是考司律必背的
→
07/17 21:05, , 9F
222第一項2款就有加重事由了
07/17 21:05, 9F
→
07/17 21:06, , 10F
16-20歲唯一可能的就是240、241和略誘罪
07/17 21:06, 10F
→
07/17 21:07, , 11F
這兩條白話一點就是不要讓她蹺家、脫離監護人控制就
07/17 21:07, 11F
→
07/17 21:07, , 12F
沒事啦
07/17 21:07, 12F
推
07/17 21:11, , 13F
樓下都吃71歲
07/17 21:11, 13F
71y以下的shy我都可以
推
07/17 21:13, , 14F
有樓上誰想吃71歲的
07/17 21:13, 14F
推
07/17 21:13, , 15F
沒誒我發誓我今天的那個16
07/17 21:13, 15F
→
07/17 21:14, , 16F
啊靠邀 慢了抱歉
07/17 21:14, 16F
推
07/17 21:17, , 17F
如果說71歲的shyyy，可以喔
07/17 21:17, 17F
別跟我搶, 感恩
推
07/17 21:33, , 18F
抱歉我今天剛滿72
07/17 21:33, 18F
shy超強, 瞬間打槍兩個人
推
07/17 21:44, , 19F
你說的是「恐龍」法官那個嗎，我知道那個啊
07/17 21:44, 19F
→
07/17 21:46, , 20F
沒記錯的話這個判例是一個小妹妹下體被插入的吧
07/17 21:46, 20F
那個是刑庭決議不是判例喔, 字寫錯會整題被一筆劃掉的 台灣目前的判例制度已經逐漸走入歷史了 總之目前實務見解都是援用上面那個刑庭決議 直接在七歲畫一條線 未滿七歲就不必再去管有無違反被害幼童的意願 直接適用222條, 完全排除227條
推
07/17 22:07, , 21F
我知道這個啊，當初爭點就是那個小妹妹沒有抗拒的意
07/17 22:07, 21F
→
07/17 22:07, , 22F
思，所以法官才被罵恐龍，至於7歲這個，是扯到民總部
07/17 22:07, 22F
→
07/17 22:07, , 23F
分無行為能力人的意思表示，我是覺得有點瞎啦，刑法
07/17 22:07, 23F
→
07/17 22:07, , 24F
扯到民法去
07/17 22:07, 24F
推
07/17 22:09, , 25F
16～20還是有機會會被反咬違反意願非合意！！
07/17 22:09, 25F
推
07/17 22:10, , 26F
樓上...應該說16～1000歲都有機會被咬吧
07/17 22:10, 26F
應該是7-1000 大哥(姊)麻煩您回去看看撲馬的講義, 簡單白話易懂
推
07/17 22:16, , 27F
16都吃到成年的人路過。
07/17 22:16, 27F
推
07/17 22:19, , 28F
我意思是，合意性交是16以上，所以指16-1000啊，16以
07/17 22:19, 28F
→
07/17 22:19, , 29F
下管妳何不合意都有罪啊，除非兩小無猜
07/17 22:19, 29F
16以下沒有合意性交? 您要不要多想3秒鐘? 都有罪不代表罪相同, 適用的法條不同, 被關多久可就是天差地遠 然後考試時適用的法條寫錯, 您自己想想會怎樣
推
07/17 22:27, , 30F
Shyyy72在我眼中跟27一樣
07/17 22:27, 30F
推
07/17 22:31, , 31F
您指的是221、222、227的差別，但我這邊是討論成罪不
07/17 22:31, 31F
→
07/17 22:31, , 32F
成罪，而不是討論適用哪條吧……我是就上面那位大大
07/17 22:31, 32F
→
07/17 22:31, , 33F
的意思來講，從無罪變到有罪，16以上合意（合法）被
07/17 22:31, 33F
→
07/17 22:31, , 34F
反咬的情形，那未滿16的根本就不管何不合意都是有罪
07/17 22:31, 34F
→
07/17 22:31, , 35F
啊，只是差在法條及法定刑而已
07/17 22:31, 35F
推
07/17 22:34, , 36F
還有感謝原po的提醒，放心啦，妨礙性自主罪章是熱門
07/17 22:34, 36F
→
07/17 22:34, , 37F
考點，我法條221-229-1還算熟
07/17 22:34, 37F
您對於考點是不是真的熟我不在意, 反正是由改題老師來打分 不過請別在我的文章下誤導版友 法條及法定刑的差別絕對不會"只是", 而是 "天差地遠" 法條不同, 在實務上的結果, 可能是緩起訴安然過一生, 或是被關N年背前科毀了一生 如果只是要有罪無罪的話, 只需要個包青天, 根本不用幾百條的刑法
→
07/17 22:42, , 38F
還 蠻 屌 的
07/17 22:42, 38F
推
07/17 22:44, , 39F
這推文......幹我沒走錯版啊 還以為跑到law了
07/17 22:44, 39F
推
07/17 22:47, , 40F
這推文根本神專業
07/17 22:47, 40F
推
07/17 22:50, , 41F
感謝原po，讓我複習了一下刑法XD，想必您是個高手，
07/17 22:50, 41F
→
07/17 22:50, , 42F
有空在跟您切磋一下。
07/17 22:50, 42F
推
07/17 23:06, , 43F
我知道法條的適用差很多，但我是針對knee大所講的來
07/17 23:06, 43F
→
07/17 23:06, , 44F
回覆，我沒有誤導版友喔！他的意思是滿16以上合意無
07/17 23:06, 44F
→
07/17 23:06, , 45F
罪，但有可能被反咬變221，他這句話並沒錯，錯的是他
07/17 23:06, 45F
→
07/17 23:06, , 46F
年紀只到20，k大指的是「合意」部分，所以我指16-100
07/17 23:06, 46F
→
07/17 23:07, , 47F
0應該沒錯吧？有錯請您糾正一下
07/17 23:07, 47F
推
07/17 23:08, , 48F
未滿16的合意就要去探討227啊，但這邊的重點是，從合
07/17 23:08, 48F
→
07/17 23:08, , 49F
法到被反咬變違法，您說的7，自始就是違法不是？
07/17 23:08, 49F
推
07/17 23:14, , 50F
當然當然。。。合意事後反悔的話從16～100歲都可能發
07/17 23:14, 50F
→
07/17 23:14, , 51F
生，只是我是比較針對原po提的年紀小的部分來講，因
07/17 23:14, 51F
→
07/17 23:14, , 52F
為可能比較會有家長或其他的壓力導致有較大事後反告
07/17 23:14, 52F
→
07/17 23:14, , 53F
的機會，魯叔我非法律科系，但是願意聽取各位法律界
07/17 23:14, 53F
→
07/17 23:14, , 54F
的專業回覆
07/17 23:14, 54F
推
07/17 23:19, , 55F
K大您說的沒錯喔，我知道你指的點，所以我講16-100，
07/17 23:19, 55F
→
07/17 23:19, , 56F
原po可能誤會您跟我的意思
07/17 23:19, 56F
推
07/17 23:28, , 57F
那個227條啊，222條啊，你們怎麼爭，鄉民魯蛇都還是不
07/17 23:28, 57F
→
07/17 23:28, , 58F
懂啦
07/17 23:28, 58F
推
07/17 23:35, , 59F
不懂也沒關係，大部分的人都沒17歲妹可吃
07/17 23:35, 59F
這個...即使扣除同學互吃, 這年頭吃了17歲妹的人, 我真不敢說是少或多 不過法條適用懂與不懂是法律人的事, 大家守法的平民百姓其實無須太深究 實務上的分級制度就是我最上面的回文 一個蘿蔔一個坑, 要吃哪個年紀的就要有不同的覺悟
推
07/18 00:04, , 60F
推覺悟
07/18 00:04, 60F
→
07/18 00:06, , 61F
我有空再去數字版爆我自己的卦。。。qq
07/18 00:06, 61F
噓
07/18 00:38, , 62F
路過純噓99'7刑庭決議
07/18 00:38, 62F
其實我也蠻想噓那個決議的, 畢竟那決議中引用的法理實在有點牽強 但無論如何, 在還沒修法完成前, 目前實務上就是照那決議來走 不過話說回來 不論是援用那決議, 或是未來做修法 只要是吃掉未滿七歲的, 法律評價100%都會被當作人渣來審判
推
07/18 00:38, , 63F
這篇原PO正解
07/18 00:38, 63F
※ 編輯: izuuinhayato (223.139.206.206), 07/18/2017 00:52:20
噓
07/18 06:47, , 64F
抱歉，我也要噓一下99 7th刑庭決議
07/18 06:47, 64F
推
07/18 07:00, , 65F
扯到民法真的是有點怪，還有個人覺得，7歲這個門檻
07/18 07:00, 65F
→
07/18 07:02, , 66F
還算有點小，7歲大約小1吧，國小時我連自己尻槍
07/18 07:02, 66F
→
07/18 07:02, , 67F
都不知道了，何況是「性」這種東西
07/18 07:02, 67F
推
07/18 09:40, , 68F
16-18性剝削條例
07/18 09:40, 68F
→
07/18 11:28, , 69F
戰考試錯版了啦
07/18 11:28, 69F
推
07/18 13:03, , 70F
垃圾99.7th，根本是婦權團體破壞法制……
07/18 13:03, 70F
噓
07/18 13:14, , 71F
不行 我剛被保出來
07/18 13:14, 71F
推
07/18 14:01, , 72F
應該說最高法院無法堅持...還是輸給民意了
07/18 14:01, 72F
推
07/18 22:11, , 73F
FBI法律學系是嗎！我明天就去報名
07/18 22:11, 73F
→
07/18 22:12, , 74F
應該噓的是「小妹妹」事件的法官，當時居然用227的低標
07/18 22:12, 74F
→
07/18 22:12, , 75F
去判刑，怎麼看都不合理～縱使99'7刑決擴張法律但小弟頗
07/18 22:12, 75F
→
07/18 22:12, , 76F
認同，算是應急手段(修法前)，就像97'5刑決在性騷防治法
07/18 22:12, 76F
→
07/18 22:12, , 77F
前的應急手段，而現今此決議已被許多法官及學界唾棄
07/18 22:12, 77F
推
07/18 22:51, , 78F
因為這個判決，所以他的大法官GG了...
07/18 22:51, 78F
‣ 更多 izuuinhayato 的文章
文章代碼(AID): #1PRApEn- (sex)
sex 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
11
14
[問安] 雨下不停
[ Wanted ]
mimu
9小時前, 09/06
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 izuuinhayato 的文章
文章代碼(AID): #1PRApEn- (sex)