Re: [新聞] 7成同志網路找性愛 3成「無套最高期待」

看板gay (男同性戀)作者 (天真的酷兒人類學家)時間13年前 (2012/07/15 12:55), 編輯推噓7(7013)
留言20則, 6人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《stone1980 (天真的酷兒人類學家)》之銘言: : 標題: Re: [新聞] 7成同志網路找性愛 3成「無套最高期待」 : 時間: Sun Jul 15 00:50:54 2012 : : ※ 引述《NewSean (我是阿上)》之銘言: : : ※ 引述《Prinz (普林茲)》之銘言: : : : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/life/20120714/132291/1 : : : 例如報導宣稱 "調查發現7成1男同志曾在網路上尋找性伴侶" : 如果這個調查指的柯乃熒的研究 : 他的研究在網路上(包括PTT-GAY版)徵求受訪人 : 然後結論說這些很多瘦訪人靠著網路認識性伴侶 : 推 goodcial:菜市場的例子不太一樣吧,就算受訪者來是網路,但不等於這 07/15 01:02 : → goodcial:些人就會在網路上找性伴侶啊(有些可能朋友介紹或PUB之類) 07/15 01:03 : → goodcial:或許說,在網路上找性伴侶的機率會比較高一點? 07/15 01:04 : 那換個說法好了 去菜市場買菜的人有比較高的機率會在菜市場買其他雜物 : 使用PTT或高度網路使用者 也比較可能會用網路作其他事 : 簡單說 這是研究抽樣的問題 : → nexusfantasy:但是現在性生活頻繁的年輕人幾乎都會用網路吧? 07/15 01:28 : → nexusfantasy:年輕同志與使用網路的年輕同志,我想相差不遠 07/15 01:32 : → eastgman:我有問過身邊的女生,她們從來不會透過網路找一夜情 07/15 01:36 : → nexusfantasy:是啊,但是現在的年輕女生幾乎都會使用網路 07/15 01:39 回覆一下研究方法與結論宣稱的問題 在所有HIV/AIDS的研究裡 所謂的「性伴侶」都指發生性關係對象 不分約砲或約會 e大可以去問他身邊會使用網路的女性 會不會也用網路交友? 使用網路當然不等於會使用網路找可能的性對象 但不是所有的人都使用網路 (台灣的網路使用有很明顯的世代差異) 可是 使用網路的人當然有比較高的機率在網路上找性伴侶 所以當研究調查只針對使用網路者訪問 就很容易把數字拉高 造成受訪人都在網路"找性"的錯覺 這就好像不是每個人都會在傳統菜市場買衣服 但如果你在菜市場調查受訪者 跟在路上找受訪者 得到的數據會不一樣 因為路上的受訪者未必會去傳統市場 這裡的問題是在研究方法上 在網路上抽樣找受訪人的代表性問題 所以這份研究者頂多只能說: 使用網路的同志 有很高的比例曾在網路上找尋性伴侶 而不應該宣稱 "調查發現7成1男同志曾在網路上尋找性伴侶" 因為這份研究的受訪人很明顯不能包含 不使用或不常用網路的同志朋友 這份研究也就不能宣稱在男同志全體 "7成1男同志曾在網路上尋找性伴侶" 此外 這裡的「曾」字很詭異 基本上只要你一輩子有過一次就算數 不管比例高低 次數多寡 但這裡還有另一個問題是 為什麼網路找性伴侶需要被提出來? 在網路上認識可能的性伴侶不好嗎? 網路認識的人比較髒嗎?比較容易有性病嗎? 整個報導基本上就是: 男同志--> 都在網路上找性伴侶(性氾濫)--> 不帶套或性安全知識不足 --> 感染HIV ↑ ↓ --------------------------------------------------------------------------- 最後再次昭告世人男同志就是HIV/AIDS的高危險群 這個論述繼續複製與合理化所有對愛滋與男同的偏見 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.12.247.100

07/15 13:31, , 1F
簡單來說記者無視研究侷限性就直接亂掰
07/15 13:31, 1F

07/15 14:07, , 2F
樓上,如果記者這麼理性,就不會整天被拿來消遣了
07/15 14:07, 2F

07/15 14:08, , 3F
不過,同志的實體場所的確太少@@
07/15 14:08, 3F

07/15 14:13, , 4F
連學者都會犯錯 何況是都沒念書的記者
07/15 14:13, 4F

07/15 14:17, , 5F
之前看中天報"中油油錢小數點四捨五入 卡人民百萬油錢"
07/15 14:17, 5F

07/15 14:18, , 6F
我真覺得記者的小學老師可以去自殺了
07/15 14:18, 6F
※ 編輯: stone1980 來自: 115.80.223.42 (07/15 16:16)

07/15 16:21, , 7F
這的確是代表性不足的問題,不過記者腦殘也不是新聞了
07/15 16:21, 7F

07/15 17:06, , 8F
記者都是故意寫的聳動吧,那些英國研究新聞也都有相
07/15 17:06, 8F

07/15 17:07, , 9F
同的毛病。
07/15 17:07, 9F

07/15 17:09, , 10F
就統計上來說,的確是只能推論到"使用網路的同志 有
07/15 17:09, 10F

07/15 17:11, , 11F
很高的比例曾在網路上找尋性伴侶",這是精準的說法
07/15 17:11, 11F

07/15 17:12, , 12F
但流病和公衛研究,通常會輔以合理的推論
07/15 17:12, 12F

07/15 17:24, , 13F
因為不管用街頭問卷、網路問卷、電訪,總是會有只抓
07/15 17:24, 13F

07/15 17:25, , 14F
到一部分母群體的問題存在,這是研究方法的局限性
07/15 17:25, 14F

07/15 17:33, , 15F
這研究若是能加上年齡層的調查,會更據代表性
07/15 17:33, 15F

07/15 17:35, , 16F
剛才看了一下問卷,的確是有年齡調查
07/15 17:35, 16F

07/15 17:56, , 17F
問題這對社會科學學門其實並不是合理的推論
07/15 17:56, 17F

07/15 19:54, , 18F
在還沒看到完整報告時還是不該妄自揣測吧 應給予研究者
07/15 19:54, 18F

07/15 19:54, , 19F
一點基本的尊重
07/15 19:54, 19F

07/15 21:43, , 20F
樓上最沒有資格說這種話,最愛看著報章斷章取義就是你
07/15 21:43, 20F
文章代碼(AID): #1G0aql5I (gay)
文章代碼(AID): #1G0aql5I (gay)