PTT兩性男女區 / gay (男同性戀)

Re: [請益] 同性戀 & 基督教

看板gay (男同性戀)作者 (xiaosanba)時間13年前 (2012/07/10 04:07), 編輯推噓17(17推 0噓 44→)
留言61則, 8人參與, 最新討論串3/9 (看更多)
→
07/09 23:02,
也許二檔只是這樣相信著 就像我們信仰科學或邏輯.
07/09 23:02
會用”信仰科學”，”信仰羅輯”這種句子的，通常是不懂科學和羅輯的人。 科學叫科學是因為它不是信仰，”信仰科學是個不合羅輯的句子。
→
07/09 23:19,
基督教不止認為同性戀是罪，你只看到你想看的部份
07/09 23:19
→
07/09 23:20,
如果連人一出生就已經有罪了，同性戀是罪有什麼奇怪的嗎?
07/09 23:20
原罪又是另一種宗教的精神分裂。我們都懂的笑話：天主教的佐右詺是”好爽，好爽， 停，停！”（這笑話還是神父跟我說的）。 不少教友朋友跟我說，我們很多罪的，有罪沒啥大不了。 我說，你們有罪是你們的事，不要說我有罪。 你這樣樣這做，你有罪，我做同樣的我沒有罪。 如果他們還要講下去，我通常便搬出，宗教霸淩的指責... 但回頭看ebergies，又來了，我才講完便出現了，馬嘴不搭牛頭。 是怎樣，你們教很多罪，生下來就有罪，同性戀是罪不算什麼... 這是什麼東西？你覺得教友說同性戀是罪算不上什麼，所以我這個非教友就 一樣嗎？就該像教友一樣覺得說同性戀是罪算不上什麼？ 這種避以不答...（好像說，你就別計較，罪多得很，算不了什麼... ) 又不回答，憑什麼說同性戀有罪... 這種語言招式，其實不用是教徒才會用的，非教徒也會用，如常見 的一招：”宗教都是教人向善...”又是一個宗教用來堵嘴巴的技倆。 而常常，用這句話為某宗教打圓場的，其實不是那個宗教的教友。 我又說，前陣子，本篤出遊，但因為性醜聞事，（本篤被指拖延及處理 不當，使受害者增加，被天主教的律師起訴，還特別寫信去華府確認， 豁免權仍有效...） 英國有些人發起　one law for all　的活動，就是針對教徒這種， 認為教律才是真正的律法，其他，是次等的律法... 而發起的。 這個運動不成功。本篤繼續用維護天主教的內部守側來轉移焦點，教友不少 認為，”反正受害者有賠償...” 教會守側使本來不會受害的人受害，這事就不了了之... ”反正受害者有賠償...”這種招式，不就像　”反正罪多得很，就甭計較...” 說它避重就輕還真低估了這種語言技倆。它更是轉移焦點，避開關鍵問題的招式。 各位，下次再聽見這類語言，"都是為人好"，"反正不算什麼"，不要錯過追問 的機會，因為，當這種語句出見，而是針對宗教而說出來的時候，機率很高， 它是用來避關鍵話題... 為什麼要避？因為沒有憑據啊。其實，有神父是在櫃子裡的。不只是同性戀的櫃， （有人說一些教會高達50%）。是發現，毫無憑據但無法轉職的櫃... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.164.26
→
07/09 23:02,
也許二檔只是這樣相信著 就像我們信仰科學或邏輯.
07/09 23:02
→
07/09 23:09,
沒辦法自圓其說還得了﹖還算甚麼“信徒”？
07/09 23:09
→
07/09 23:10,
先信了再說。這是人類所有心智活動裡最不可思議的
07/09 23:10
→
07/09 23:10,
一件事，但為許多人接受了。
07/09 23:10
→
07/09 23:10,
——楊牧《疑神》，170頁
07/09 23:10
→
07/09 23:19,
基督教不止認為同性戀是罪，你只看到你想看的部份
07/09 23:19
→
07/09 23:20,
如果連人一出生就已經有罪了，同性戀是罪有什麼奇怪的嗎?
07/09 23:20
-- "I am well aware I have never written anything but fictions," (michel foucalt; 1977) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.164.26
→
07/10 07:46, , 1F
你要不要先去認識聖經裡所談到的罪是什麼?^^
07/10 07:46, 1F
推
07/10 10:16, , 2F
我想你對信仰和對罪的認識可能有點問題, 唸唸哲學可以開
07/10 10:16, 2F
→
07/10 10:17, , 3F
拓你很多新的視野
07/10 10:17, 3F
→
07/10 10:18, , 4F
簡單的說, 沒有信仰, 我們無法獲得任何知識
07/10 10:18, 4F
推
07/10 10:18, , 5F
信仰跟相信不同 知識不需要信仰 但需要相信
07/10 10:18, 5F
→
07/10 10:19, , 6F
相信和信仰是一樣的, 如果你真的相信你就會確認它是對的
07/10 10:19, 6F
→
07/10 10:20, , 7F
你就會以它為準則, 否則這種認知矛盾有辦法稱為相信嗎?
07/10 10:20, 7F
→
07/10 10:20, , 8F
而就英文而言這兩個也是同一個字 believe
07/10 10:20, 8F
推
07/10 10:26, , 9F
差多了believe跟belief
07/10 10:26, 9F
推
07/10 10:29, , 10F
基本上我不是很想跟你玩語文遊戲, 贏了有好處嗎?
07/10 10:29, 10F
→
07/10 10:29, , 11F
你能夠仔細去思考一下自己的行為模式再想這個問題嗎?
07/10 10:29, 11F
→
07/10 10:29, , 12F
有什麼事是你相信但不信仰的?
07/10 10:29, 12F
推
07/10 10:30, , 13F
語文遊戲？你混淆概念是語文遊戲的問題?
07/10 10:30, 13F
→
07/10 10:31, , 14F
你回答一下什麼東西是你相信是真但不信仰它是真的問題吧
07/10 10:31, 14F
推
07/10 10:34, , 15F
我相信你是對的，但不必然我有你是對的信仰
07/10 10:34, 15F
推
07/10 10:37, , 16F
我相信你是有根據，但信仰不需要根據相對是情感的認同
07/10 10:37, 16F
→
07/10 10:37, , 17F
不要把相信與信仰混作一談
07/10 10:37, 17F
推
07/10 10:44, , 18F
信仰可以基於相信而發展，但不必然就是有根據的相信
07/10 10:44, 18F
推
07/10 10:47, , 19F
我好奇的請問一句, 你真的懂上面這些推文在說什麼嗎?
07/10 10:47, 19F
→
07/10 10:47, , 20F
隨意舉個例吧, 假設我說明天股市會上漲 100 點, 怎麼樣叫
07/10 10:47, 20F
→
07/10 10:47, , 21F
相信? 怎麼樣叫信仰?
07/10 10:47, 21F
推
07/10 10:50, , 22F
相信和信仰是有語意上的不同, 但本質是相同的
07/10 10:50, 22F
推
07/10 10:51, , 23F
你看到明天漲100點了叫相信
07/10 10:51, 23F
推
07/10 10:51, , 24F
這句話共七個字
07/10 10:51, 24F
→
07/10 10:51, , 25F
↑我相信但不信仰
07/10 10:51, 25F
→
07/10 10:51, , 26F
本質？
07/10 10:51, 26F
→
07/10 10:52, , 27F
teemocogs 你因為信仰這句話是對的, 所以推出了下面那句
07/10 10:52, 27F
→
07/10 10:53, , 28F
你只是把相信成信仰而已 所以你會說本質相同
07/10 10:53, 28F
→
07/10 10:53, , 29F
你會說出這句話共七個字, 這是確實認知合一所產生的行為
07/10 10:53, 29F
→
07/10 10:53, , 30F
我們說信仰代表有其不可挑戰的優越性這是無關事實的
07/10 10:53, 30F
→
07/10 10:53, , 31F
信仰包含著行為, 而相信沒有, 但相信本身一定會造就行為
07/10 10:53, 31F
→
07/10 10:54, , 32F
這是我說本質上兩者並無不同的原因
07/10 10:54, 32F
→
07/10 10:54, , 33F
你只是把相信轉化偷渡為信仰，來模糊焦點
07/10 10:54, 33F
→
07/10 10:55, , 34F
你自己都說了差別 卻又硬說是一樣的
07/10 10:55, 34F
→
07/10 10:55, , 35F
我確實信仰1+1可以累加成數
07/10 10:55, 35F
→
07/10 10:55, , 36F
但我仍擁有相信而不信仰的選擇意志
07/10 10:55, 36F
推
07/10 10:56, , 37F
是啊, 字義上有差別, 但我們現在討論的不是字義而是態度
07/10 10:56, 37F
→
07/10 10:57, , 38F
信仰科學, 這句話是不是現在人的信仰, 是本來的問題
07/10 10:57, 38F
推
07/10 10:57, , 39F
定義無法模糊換模糊態度?
07/10 10:57, 39F
→
07/10 10:58, , 40F
科學本身無法構成信仰所謂優越性，自然不是信仰阿
07/10 10:58, 40F
→
07/10 10:58, , 41F
相信 1+1=2 但不信仰 1+1=2 那麼我會說他根本相信 1+1=2
07/10 10:58, 41F
→
07/10 10:59, , 42F
不
07/10 10:59, 42F
→
07/10 10:59, , 43F
你會把科學或知識拿來身邊使用, 就構成信仰的條件了
07/10 10:59, 43F
→
07/10 11:00, , 44F
1+1=2可以被某人證明是錯的，有何被信仰的
07/10 11:00, 44F
→
07/10 11:01, , 45F
你是不是把科學作教條了?
07/10 11:01, 45F
→
07/10 11:01, , 46F
我把科學當做教條跟現在人是不是信仰科學有什麼關係?
07/10 11:01, 46F
→
07/10 11:02, , 47F
如果現在的人不信仰科學, 那麼你眼前的電腦就不會產生
07/10 11:02, 47F
→
07/10 11:02, , 48F
因為你會懷疑任何 1+1=2 的算式, 無法拿來使用, 它可能錯
07/10 11:02, 48F
→
07/10 11:03, , 49F
我其實不太懂你在爭什麼
07/10 11:03, 49F
→
07/10 11:03, , 50F
目前沒有錯就用阿，但信仰可能被挑戰?
07/10 11:03, 50F
→
07/10 11:04, , 51F
所以我不懂為何你要如此信仰
07/10 11:04, 51F
→
07/10 11:05, , 52F
信仰可能被挑戰有什麼大不了的嗎? 科學的概念就包含挑戰
07/10 11:05, 52F
→
07/10 11:06, , 53F
因為信仰被挑戰就不是信仰啦XD
07/10 11:06, 53F
→
07/10 11:08, , 54F
我想我們之間有點誤會, 你要注意信仰的對象, 這容易混淆
07/10 11:08, 54F
→
07/10 11:10, , 55F
我沒有混淆 是你一直把相信偷渡為信仰
07/10 11:10, 55F
推
07/10 13:28, , 56F
聽到宗教勸人為善就很想笑,翻翻精美的歷史課本,虐待左撇子、
07/10 13:28, 56F
→
07/10 13:29, , 57F
獵殺女巫、現在欺壓同志,不曉得善良的宗教怎麼會做這種事
07/10 13:29, 57F
推
07/10 14:25, , 58F
更可怕的是 善良的宗教還不認為有錯 大家都有罪呀^^
07/10 14:25, 58F
→
07/10 14:38, , 59F
你有看到版上的同志基督徒去欺壓同志 獵殺女巫 虐待人嗎?@@
07/10 14:38, 59F
→
07/11 16:36, , 60F
很多時候挑戰信仰質疑信仰能更接近信仰的本質
07/11 16:36, 60F
推
07/12 13:08, , 61F
E:唸唸哲學可以開拓你許多視野~ 我笑到肚子都痛了
07/12 13:08, 61F
‣ 更多 xiaosanba 的文章
文章代碼(AID): #1F-pdw87 (gay)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
gay 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
6
8
[正妹] 江江
[ Beauty ]
yokann
59分鐘前, 04/06
3
23
[正妹] Yuri
[ Beauty ]
asxc530530
12小時前, 04/05
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 xiaosanba 的文章
文章代碼(AID): #1F-pdw87 (gay)