PTT兩性男女區 / gay (男同性戀)

Re: [心情] 關於人身攻擊的感受與處理建議

看板gay (男同性戀)作者 (唐小宇)時間17年前 (2009/03/10 02:31), 編輯推噓1(1推 0噓 56→)
留言57則, 4人參與, 最新討論串4/9 (看更多)
※ 引述《pokky (茶杯找茶杯)》之銘言： : 06. 人身攻擊、謾罵、侮辱、誹謗、漠視發文禮貌、酸文、挑釁、鬧板 : 或文義語氣足使他人感受敵意或冒犯之情境。 : 砍文並水桶二至八週，短時間內再犯者得加重水桶四至八倍。 : 因遭受人身攻擊，自辯而違反本條者，得減輕或免除水桶。 : 版規六沒有提及文章修改過後是否得以減刑 : 版規六沒有提及比例問題 也沒有提及推文跟發文的差異 : 建議版主在未來的版規訂定上補充這點 : 版規六提及版主可以減輕水桶的時機是因為遭受人身攻擊而自辯 : 所以前提是 o版友人身攻擊在先 : 總之這條版規給版主的彈性很少 建議修改 我反而是覺得這條給板主的彈性過大，於裁量權方面 的問題。到時也會一併經討論過後決議進行修改，尤其是 以酸文和挑釁為主，這次的酸文判例算是依我的政見模式 來進行檢舉的第一個case，所以也只能暫且援引這條舊板 規來進行裁決，等新板規全部定案公告後，會一併將這些 疑慮掃除，細訂罰則、釐清界限。 感謝您的建議。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.247.175
→
03/10 02:37, , 1F
您的政見還沒寫成版規 應從舊
03/10 02:37, 1F
→
03/10 02:42, , 2F
您是沒看到「暫且援引」嗎？
03/10 02:42, 2F
→
03/10 02:43, , 3F
如果您再繼續誤讀曲解我的文意我就不與您繼續討論了。
03/10 02:43, 3F
→
03/10 02:48, , 4F
我說您的政見還沒寫成版規 本來就應該從舊
03/10 02:48, 4F
→
03/10 02:49, , 5F
您也說您 "暫且援引" 那麼共識一致 何來誤解?
03/10 02:49, 5F
→
03/10 02:49, , 6F
我決定終止與您的討論，有其他意見請去詢問其他板主，
03/10 02:49, 6F
→
03/10 02:50, , 7F
感謝您今日的建議與討論。
03/10 02:50, 7F
→
03/10 02:53, , 8F
不客氣~
03/10 02:53, 8F
→
03/10 03:04, , 9F
如果真是條文至上的話...理論上的確沒減刑這東西...
03/10 03:04, 9F
→
03/10 03:12, , 10F
這的確有爭議的空間 建議...還是暫時沿用正規較好
03/10 03:12, 10F
→
03/10 09:13, , 11F
我覺得是裁量權方面的問題。
03/10 09:13, 11F
→
03/10 09:17, , 12F
另外這本來就是個過渡時期，有很多事情需要整合（茶）
03/10 09:17, 12F
推
03/10 09:38, , 13F
新版規出來之前用舊的吧 舊的在這一條有裁量權嗎?@@
03/10 09:38, 13F
→
03/10 09:38, , 14F
好像最少是要2週 @@
03/10 09:38, 14F
→
03/10 12:43, , 15F
我覺得任何板規都有裁量權的空間吧。
03/10 12:43, 15F
→
03/10 12:44, , 16F
不過就nahald的判例來說是介於人身攻擊的模糊地帶就是
03/10 12:44, 16F
→
03/10 12:45, , 17F
刑法的從輕從舊原則本來就有可再解讀的空間吧。
03/10 12:45, 17F
→
03/10 12:45, , 18F
只能說誰叫被舊板規綁死了~第6條本來就爛斃了...
03/10 12:45, 18F
→
03/10 12:46, , 19F
但刑法有給法官相關的量處權 板規沒有
03/10 12:46, 19F
→
03/10 12:46, , 20F
在尚無此板規之前 擅用此權力 會落人口實的
03/10 12:46, 20F
→
03/10 12:46, , 21F
我是覺得當初第六條這樣寫可能是為了方便，畢竟寫得太
03/10 12:46, 21F
→
03/10 12:47, , 22F
複雜詳細對大家而言也易產生使用上的不便。
03/10 12:47, 22F
→
03/10 12:48, , 23F
這就會變成板主權力的討論與釋義了，不過我滿喜歡這樣
03/10 12:48, 23F
→
03/10 12:48, , 24F
的討論的，這本來就該參考眾人意見不是嗎。
03/10 12:48, 24F
※ 編輯: kaorikuraki 來自: 61.228.241.183 (03/10 12:49)
→
03/10 12:50, , 25F
現在講的...不是就第6條的疏漏 僅是要板主小心求證
03/10 12:50, 25F
→
03/10 12:51, , 26F
板、站規有無相關的權力引爰 不然貿然行使本權力 危險
03/10 12:51, 26F
→
03/10 12:52, , 27F
我是說板主的針對板規延伸釋義的空間，即便第六條現文
03/10 12:52, 27F
→
03/10 12:53, , 28F
定得不妥善，但板主應該是有針對這條一定空間的解釋權
03/10 12:53, 28F
→
03/10 12:53, , 29F
與裁量權，不然板規就是死的，我是這樣看待啦。>"<
03/10 12:53, 29F
→
03/10 12:53, , 30F
建議引爰相關的站、板規 會更清楚
03/10 12:53, 30F
→
03/10 12:55, , 31F
所以才援引第六條來處理這本來就有爭議空間的case，只
03/10 12:55, 31F
→
03/10 12:56, , 32F
是在處置上的減刑屬於擴大解釋的範疇就是了（爭議處）
03/10 12:56, 32F
→
03/10 12:57, , 33F
而擴大解釋是不是板主的權力也是值得思考的問題。
03/10 12:57, 33F
→
03/10 12:57, , 34F
在我看來很容易變成立法和解釋權集於一身的狀況。
03/10 12:57, 34F
→
03/10 12:58, , 35F
照往例看來，小組長是本身比較像有解釋權職權的人。
03/10 12:58, 35F
→
03/10 13:01, , 36F
所謂的解釋 應該是有相關規定 但不同的人有差異性的解釋
03/10 13:01, 36F
→
03/10 13:02, , 37F
因此才會說相關的解釋需要有相關的條文佐證
03/10 13:02, 37F
→
03/10 13:02, , 38F
然後以下只是我個人的見解，不代表板主的立場。
03/10 13:02, 38F
→
03/10 13:03, , 39F
我是覺得不該由板主來解釋條文，如同你說的差異性解釋
03/10 13:03, 39F
→
03/10 13:04, , 40F
應該找一個有專精法學背景的人來統一解釋，而他也只負
03/10 13:04, 40F
→
03/10 13:05, , 41F
責解釋，是說一個討論看板有必要這樣專精化嗎也是個問
03/10 13:05, 41F
→
03/10 13:06, , 42F
題。因為我覺得讓小組長解釋也很怪，因為他兼具裁定的
03/10 13:06, 42F
→
03/10 13:06, , 43F
工作。我是覺得解釋就只能解釋不能裁定這樣。
03/10 13:06, 43F
→
03/10 13:07, , 44F
這個權責應該要分出來，不然其實板主權力很大。
03/10 13:07, 44F
→
03/10 13:08, , 45F
這回應...好像沒有對到焦耶...@@a
03/10 13:08, 45F
→
03/10 13:10, , 46F
因為我早就解釋完了啊，有爭議的地方就是減刑的問題，
03/10 13:10, 46F
→
03/10 13:10, , 47F
然後這部分只是看板主的擴大解釋權和裁量權有多少罷了
03/10 13:10, 47F
→
03/10 13:13, , 48F
其實正確的判應該是兩週，不然就只警告不處分。
03/10 13:13, 48F
→
03/10 13:14, , 49F
不過我覺得申訴人不管何種都會有所微詞吧還要顧及公允
03/10 13:14, 49F
→
03/10 13:15, , 50F
問題，例外我不是條文至上主義，但這只是我個人的立場
03/10 13:15, 50F
→
03/10 13:16, , 51F
話說我也不是 但對於是的板眾 有相當依據的板規 才有力
03/10 13:16, 51F
→
03/10 13:22, , 52F
所以還是快點修改板規好了～～～（淚）
03/10 13:22, 52F
→
03/10 13:23, , 53F
以本判決來說是來不及的 已觸犯程序問題
03/10 13:23, 53F
→
03/10 13:23, , 54F
如果是條文至上，第六條就是惡法，易箝制言論自由。
03/10 13:23, 54F
→
03/10 13:24, , 55F
但我還是可以主張擴大解釋權，沒有說板主有也沒有人板
03/10 13:24, 55F
→
03/10 13:24, , 56F
主沒有。
03/10 13:24, 56F
→
03/10 13:25, , 57F
這也不是程序問題吧，是依法所據的問題吧。
03/10 13:25, 57F
‣ 更多 kaorikuraki 的文章
文章代碼(AID): #19jM22_l (gay)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
gay 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kaorikuraki 的文章
文章代碼(AID): #19jM22_l (gay)