Re: 男男口交不算猥褻 檢察官不服
很遺憾檢察官不服一審判決，提起上訴。
我讀完判決書那一刻，心中充滿感動又非常激動，某一位教授大聲疾呼的
「溫暖而有人性」的司法，在判決書裡面我看到了。
判決書本身有十幾頁，類似案件很少有法官願意花這麼多心力和篇幅寫判
決。合議庭三位法官不但寫了，而且還給被告一個公道。
判決書花了相當的篇幅，闡述陷害教唆、誘捕偵查等概念，然後毫不保留
地批判警方在這個案件裡，這種釣魚是違法的。
判決書並直言批判警方藉放消息給聯合報意圖逼迫被告放棄上訴。
判決書除了引用大法官釋字第617號解釋，同時也認為：男男性交的影像
不足以挑起「異性戀」的性慾，簡單來說，異性戀看到男男性交並不會刺
激、滿足性慾，所以被告要交換的光碟對「一般人」而言不算是「猥褻物
」。縱然算是猥褻物，法院認為已經符合釋字第617號解釋的「硬蕊」
（hard core）的要件，不構成犯罪。
判決書也認同同志族群的弱勢、被歧視和性需求，等於肯定同志族群的性
權也應受憲法和法律保障，不應被公權力任意侵犯。我讀完判決，幾乎快
哭出來，淚水在眼眶裡打轉，發自內心對三位法官大喊：you are my
heroes！
檢警沒有因為判決裡的鏗鏘字句，而調整自己不當的執法手段和觀念，不
但上訴，未來類似的事件也可能不斷在台灣任何一個角落上演。只要警方
一遇到執行「正俗專案」的時機，這類大砲打小鳥、歧視性少數的案件仍
可能會發生。
尤其上訴於總統候選人辯論同性戀人權之後，使人讀來分外諷刺。
--
國父說：革命尚未成功，同志仍須努力！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.130.56
→
02/26 23:06, , 1F
02/26 23:06, 1F
推
02/26 23:08, , 2F
02/26 23:08, 2F
→
02/26 23:11, , 3F
02/26 23:11, 3F
推
02/26 23:31, , 4F
02/26 23:31, 4F
→
02/26 23:47, , 5F
02/26 23:47, 5F
推
02/26 23:55, , 6F
02/26 23:55, 6F
推
02/27 00:02, , 7F
02/27 00:02, 7F
推
02/27 00:13, , 8F
02/27 00:13, 8F
推
02/27 00:22, , 9F
02/27 00:22, 9F
推
02/27 00:39, , 10F
02/27 00:39, 10F
推
02/27 02:57, , 11F
02/27 02:57, 11F
推
02/27 03:13, , 12F
02/27 03:13, 12F
推
02/27 04:49, , 13F
02/27 04:49, 13F
推
02/27 21:19, , 14F
02/27 21:19, 14F
→
02/28 04:15, , 15F
02/28 04:15, 15F
推
02/28 16:29, , 16F
02/28 16:29, 16F
討論串 (同標題文章)
gay 近期熱門文章
6
10
PTT兩性男女區 即時熱門文章
