Re: [心得] 作為雙性戀的願景

看板bi-sexual (雙性戀)作者stanagain (甜心小寶貝)時間22年前 (2003/06/23 23:18)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《uniformlove (來成立制服博物館吧)》之銘言： : ※ 引述《StanKitty (小史丹愛甜凱弟)》之銘言： : : 因此他是對於生命與歷史做了觀察之後所歸結出來道德結論 : 看來，您是跟隨著Aristotle的腳步， : 用您情慾生命與歷史的觀察作出這樣的分類。 : 我覺得非常難得。 : 感謝您補充了倫理學的背景知識， : 這應該對其他版友比較容易進入脈絡， : : 也就因此，當在做雙性戀與單性戀的倫理判斷時 : : 之所以會去選擇「雙性戀」是因為它可以帶來最高的幸福 : : 他就會去選擇他的至善 : : 並且依循社會的「共善」行動 : : 不管是義務論，目的論，或德行論 : : 他們的理想都是要追求幸福 : : 只是他們的進路不同 : 當您在作以上假設時，也許您是基於上述您生命與歷史的觀察所得出的結論。 : 但請容我提醒您兩點 : 1. 最高幸福，或是最多人最大幸福的追求，其實是建立在普遍化的時空中， : 　　而這常是不合實際的。 : 它可能受兩點攻擊： : 1-1 短期生命的侷限：就是把倫理選擇當成策略，而非永恆目標。 : （個人相對論individual relativism） : 如果您所說”選擇「雙性戀」是因為它可以帶來最高的幸福” : 中的”它”是指個人的話， : 　　例如，如果A堅守單性戀立場，在他短暫的50歲人生中， : 他根本可以不用在人際關係中處理雙性戀的曖昧性所引發 : 的衝突，這對他來說是最大幸福的方式。 : 他選擇不站在雙性戀立場，並不是害怕背負「花心」原罪， : 而是因為選擇單性戀對他最有益且符合成本。 : 這跟雙性作為最高幸福是矛盾的。 : 1-2 異性戀慣用伎倆：誰的最高幸福？ : 　　不管是單性戀或雙性戀，傳統異性戀常見的反對訴求之一 : 是：我是為了維持整體社會福祉和秩序。所以才會讓反壓 : 迫運動必須一再地被質疑人數多寡的問題。 : 如果您必須擁抱最高幸福作為善的最高標準，則就必須論 : 證為何雙性戀對整體社會是最高幸福的？否則，就必須撤 : 銷這種普遍化的路線，轉而找尋更全面的標準。 : : 是要去肯定雙性戀的價值 : : 並且以「幸福」的前提下 : : 共同攜手以「正確」的方式來完成這個理想 : 正確二字令人毛骨悚然。 : 因為政治正確其實只是政治立場， : 但在生活中其實還有各種不同服膺，擁抱，增生或反抗的策略， : 這不是乾淨的目標康莊大道可以涵蓋的。 : 誰，又能決定正確呢？首先，感謝你的回應這是一絕佳的反思機會不過我也懇請您不要再回應時刪除我文章的任何部分那些皆是論證的過程這一放面會有斷章取義之嫌也會使我不知對您的回應該如何再回應當然你還是有這樣做的合法性！針對你破碎的回應我嘗試加以回答第一：幸福的概念是超越時空的限制的所有的生物皆是以「幸福」作為其生存的目標因此，變遷的不是對於幸福追求的理想而是幸福的內涵會因時因地而異但是從一個後現代主義之前的想法出發任何的幸福都可以用理性來理解與證明達成幸福的方式因此也可以有不同面貌因此幸福的內涵並非高深莫測，而是可以被說明的！你對於雙性戀作為一種追求幸福方式的質疑更多是來自於結構如何變遷的問題我已經在第一篇文章中說明了雙性戀的道德優勢以此基礎出發我有理由相信這可以最為一種革命時的指導方針那麼接下來的工作就不是哲學家的責任了他應該是所有願意與社會結構一搏的實踐者的勢力範圍（我願意承擔這份工作，但我很清楚認知到此刻身份的轉換）當革命剛領提出來之後要進行的就是與社會對話佔據發聲工具宣傳雙性戀所有的較高倫理地位使得所有無知的「單性戀」與「壞」的雙性戀在有機會碰觸套此「靈感」時等給他們自己一個理智的省思進而同往「好」雙性戀的目標邁進在這裡我很難避免使用亞理司多德老師柏拉圖的「黑暗之光」的概念人的理性常被蒙蔽因此需要哲學家的「救贖」因為哲學家因為慣於「反思」所以比常人更可以接近真實（倘若有人是後現代主義者，可以不用看這一段，或甚至不用看我所有的文章）所以，請允許我不需再隱藏我身為哲學家的固有傲慢我因啟蒙而降生！！！！！！！！但我無意暗示我是上帝之子我所支持的價值可以同樣透過所有人皆擁有的理智來檢驗！對我而言倫理不是一種策略他本身就是一種幸福正如同一個人去信仰宗教他「不應該」是貪圖宗教所帶來的福報才去信仰而是基於該宗教合於理性的「道德」誡命去信仰福報只是水到渠成的幸福一個人若是把宗教當成是達成幸福的策略那麼他的下場必定就像達摩當時告誡梁武帝所說的「無功無德」同樣的把倫理當成是避難的工具根本無法接近道德所提供的真正幸福亦即，可被檢證而又基於理智的永恆至善所以綜合上面所說無論是因為「錯把」單性戀當成是達到至善的必經之路或是「策略性」地「挪用」單性戀的身份作為一面得以苟且的免死金牌在理性的面前是完全站不住腳的單性戀在來自亞氏倫理學方法論的論述結構中根本無法成為完成幸福的保證！至於我在第一篇文章中所提出的道德戰略是否「正確」其實同樣可以被理智所檢證你不需對「正確」兩字如此敏感把他跟蔣介石或希特勒的政治操作劃上等號正確不代表唯一理智的實踐也並非只有一種形式因此我完全不擔心有「其他」正確的理論就如同女性主義的各個陣營他們皆基於其對於幸福追求的決心在不同議題上保持暨競爭又合作的關係後現代主義在這點上打擊不了我！因為當他否認了一切正確的可能時他必然走向一個自我否定的困境！因此我認為你的質疑可以建立在對「理智」效度極限的挑戰上或是你提出一套基於理智的「單性戀道德優位論」否則在我「獨佔」了理智的權柄後所有的質疑都不過是一種「叛亂」而已！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.214.200