Re: [討論] 整天戰女權跟父權的人在想什麼已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者titi5324 (暖暖波多野)時間10年前 (2016/08/13 07:31)推噓3(3推 0噓 6→)

留言9則, 4人參與討論串3/3 (看更多)

※《abc7360393 (八卦山下智久)》的觀察啦： : 標題: [討論] 整天戰女權跟父權的人在想什麼 : 時間: Sat Aug 13 02:05:58 2016 : 我實在搞不懂為啥一個這麼簡單的問題 : 在水準普遍低落又仇女的數字版可以吵就算了 : 在這裡也可以有辦法吵成這樣早就說過不是仇女咩是仇“特定行為”的女性就跟肥宅是男生，但男生不一定是肥宅的道理一樣到底多難懂 : 男女問題最常吵的就是AA制 : 這個老話題吵得起來其實是基於兩個理由 : 1.「男生應該承擔經濟上的責任，而女生在受到保護的同時要體諒對方。」 : 這樣的傳統規則 : 2.當今社會面臨新舊觀念轉換的陣痛期 : 同樣一條規則，無論男女，有些人會成為受益者，有些人則否 : 甚至同樣支持或反對AA制的人也有不同理由 : 剛剛看到一篇文的討論，我發現問題的癥結點在於 : 有些男生支持AA制，是因為尊重女性 : 認為女生在享受平等的果實時，也該負起同等的責任 : 但有些就只是因為不想多付錢 : 但偏偏這種人有時候卻又抱持著(1)的觀念死要面子 : 就造成明明不想付錢，結帳的時候又想讓人以為是他請客的扭曲行為 : 因應這種打腫臉充胖子的男生，另一種體貼的女生就出現了 : 私下給男生錢，然後再讓對方去結帳 : 說穿了這些都沒有什麼不對，就只是迎合對方需求和價值觀罷了 : 　 : 但同樣支持AA制的人們因為不同的理由站在一起討論 : 就會造成一定程度的混淆 : 這個議題其實沒什麼難度，因為這些假設情境 : 都是預設在抱有如(1)的觀念下才會產生的 : 這個規則本身就有問題 : 我實在不知道一群人在錯誤的前提下討論一件事有什麼意義這種吃飯前講清楚就好了啊談不攏就別吃了各自回家掰掰問題是男人請客是體諒經濟上的責任那男人是不是也可以不體諒但後來卻變成“特定行為”的女人抱怨男人吃飯不請客這個議題不是吵AA制而是探討為何“特定行為”的女人認為男人該請客 : 吵到後來還要扯到當兵懷孕還是三小的 : 當兵也是一樣的邏輯 : 說實在那些基本人權什麼的我不是很有研究 : 但是很顯然義務役本身這個規則就不符合世界潮流 : 結果大家又在錯誤前提下吵架 : 為什麼是吵女生要不要當兵，而不是討論男生能不能不用當兵？因為不能不當兵啊之前推自願役都沒人要去當兵嘛若推一個不當兵這些當過兵的多可憐要求國賠怎麼辦所以換個“較”可行的議題做深入討論 : 現在一堆人在拿父權跟女權引戰，不管什麼話題都要故意扯父權 : (搞這種汙名化一個名詞的戰術跟之前某政黨的選舉戰術有87%像) : 就拿AA制的例子來說，當初那些提父權的人 : 正是想帶大家直接跳脫(1)的規則，從不同的觀點來看 : 因為父權正是跟這條有問題的規則本身有關 : 沒想到一些數字版的白癡看不懂 : 　奇怪了其他板都沒有看不懂搞不清楚的嗎針對什麼啊到底 : 再來女權其實應該稱作平權，之前板上也有人提過了 : 那為啥仇女宅在引戰的時候要故意提女權? : 一樣是汙名化名詞的概念 : 今天黑人爭取自由平等、生存的權利時 : 請問他們會說我們要爭取平等權還是黑人權？ : 當然是前者，因為後者讓人感覺這是黑人特獨有的權利 : 　講到黑人就想到上次有個新聞內容是什麼我也不太記得主角是一對黑人夫妻然後好像違規又不配合然後警察就殺了他結果記者採訪女的女生就說：警察因為我們是黑人才這樣對我們明明是自己不配合還硬要冠上被歧視為了博取同情而已啊 “特定行為”的女人也是這種心態！ : 　 : 　 : 　 : 然而，實際上這只是平等的一部分而已 : 故意用女權字眼代替平權不過是試圖混淆視聽 : 讓一些腦子沒長好的鄉民選錯邊罷了總之就是偏激的言論R 然後叫國文老師出來為什麼文章這麼難理解 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.64.182 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1471044711.A.5CD.html