PTT兩性男女區 / WomenTalk (女人話題)

Re: [討論] 女權？平等主義？(讀書)已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者 (wolfpig)時間10年前 (2016/04/18 03:07), 10年前編輯推噓11(11推 0噓 66→)
留言77則, 9人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ 引述《gm80123 (吃魚的貓)》之銘言： : → wolfpig: 我只是想知道這個論點是大部分女權研究都可以接受的還是 : → wolfpig: 少部分人偏好的理論而已 : → funfzehn15: 樓上，還是覺得你去將厭女一書看完再來討論會更好 : 我不能再同意你更多了 : ※ 編輯: gm80123 (36.232.122.104), 04/18/2016 02:15:43 : 推 zhey: 入門的性別打結或女性主義理論和流派也不錯，滿好看的 稍微離題抱怨一下. 在這個討論串, 常常有人說沒讀書怎樣怎樣.... 我是不知道這個討論串裡的人的背景是什麼. 我自己是理工科的. 理工科的學習路線比較單純. 基本上沒有學過微積分, 不太可能 看得懂工程數學, 沒學過工程數學, 很難看得懂訊號分析. 這是 一個相依性很高的學習路徑. 如果有一個人問我力學的問題卻沒 有學過普通物理, 我會請她先去學普通物理, 但是我不會去叫她 讀 牛頓的 自然哲學的數學原理.... 我個人會在休閒時看一些人社類的書, 人社科本身比較強調去讀 原典. 學習方式也比較發散(所謂的旁徵博引吧), 常常 A 書的 理論會在 B 書裡被顛覆或者大肆批評. 我實在不認為去讀 厭女 是一個合理的建議. 更何況很多人都說女性主義理論流派很多. 就算要去讀, 我也會覺得要先了解一下這本書的學術地位, 是不 是被廣為認可的理論? 對這本書相關的學術批評是什麼? 如果只 是一個分支的小流派認同這個理論, 那還有讀的必要嗎? (畢竟 我又不是相關領域的學者) 是我的學習模式太奇怪嗎? 難道人社院的都是高興讀什麼就讀 什麼嗎? @@||| -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.99.188 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1460920062.A.2DF.html ※ 編輯: wolfpig (111.243.99.188), 04/18/2016 03:08:10
推
04/18 03:14, , 1F
身為也算是工學院的我，幫妳複製一段周偉航教授的話回
04/18 03:14, 1F
→
04/18 03:14, , 2F
要能在人文社會領域提出有價值的意見，在正常狀況下
04/18 03:14, 2F
→
04/18 03:15, , 3F
需要有一定的閱讀量，其中包括大量「自己根本不想看」
04/18 03:15, 3F
→
04/18 03:15, , 4F
的文獻資料。這也是「自以為很有人文素養」理工人最
04/18 03:15, 4F
→
04/18 03:15, , 5F
大的問題，因為他們往往只看自己有興趣的書，或是比
04/18 03:15, 5F
→
04/18 03:16, , 6F
較有名的「經典」。
04/18 03:16, 6F
→
04/18 03:19, , 7F
理工學院也一樣好嗎? Orz
04/18 03:19, 7F
→
04/18 03:20, , 8F
看論點互相打架的書 只讓我覺得只是因為對方看了
04/18 03:20, 8F
→
04/18 03:20, , 9F
要作出有價值的東西, 當然要有一定的功底. 但是學習一個
04/18 03:20, 9F
推
04/18 03:20, , 10F
理工的不是更常被推翻嗎@@
04/18 03:20, 10F
→
04/18 03:20, , 11F
不念就談論不下去
04/18 03:20, 11F
→
04/18 03:21, , 12F
學問時, 還是有一定的學習方法的. 你沒有看懂我的意思
04/18 03:21, 12F
→
04/18 03:23, , 13F
你問"那還有讀的必要嗎?"，我引"需要大量閱讀"回答
04/18 03:23, 13F
→
04/18 03:23, , 14F
是誰在搞不清楚狀況呢
04/18 03:23, 14F
→
04/18 03:24, , 15F
理工被推翻通常會先指出對方的實驗哪裡有問題. 然後提出
04/18 03:24, 15F
→
04/18 03:24, , 16F
新的數據.
04/18 03:24, 16F
→
04/18 03:24, , 17F
社科不是理工。社科不是理工。沒有理工一種思維打天下
04/18 03:24, 17F
→
04/18 03:25, , 18F
的道理
04/18 03:25, 18F
→
04/18 03:25, , 19F
一個越辯越明分別出主流 一個各據一方的感覺?
04/18 03:25, 19F
→
04/18 03:25, , 20F
我覺得你都能理解比較發散這件事了，那不就代表無法像理工
04/18 03:25, 20F
→
04/18 03:25, , 21F
我回文的意思只是說: 對，要了解女性主義，厭女那本
04/18 03:25, 21F
→
04/18 03:26, , 22F
那樣有個固定的路徑嗎？那就是要讀各種不同的說法吧？你可
04/18 03:26, 22F
→
04/18 03:26, , 23F
的確就是需要閱讀的書之一，材料越多則討論越飽滿
04/18 03:26, 23F
→
04/18 03:26, , 24F
以讀厭女，再去讀批評它的書啊？
04/18 03:26, 24F
→
04/18 03:27, , 25F
不要再用人家理工森耶~的態度來面對人文了，到另一個
04/18 03:27, 25F
→
04/18 03:28, , 26F
領域也請聽一下那領域的人怎麼學習，打開心胸
04/18 03:28, 26F
→
04/18 03:31, , 27F
我沒有否定書讀得多了解越多這件事. 但是也沒有必要用事
04/18 03:31, 27F
→
04/18 03:33, , 28F
倍功半的方式吧? 我去修結構經濟學時, 老師一樣是給書單
04/18 03:33, 28F
推
04/18 03:33, , 29F
所以理工的學習/研究模式無法處理社科@@？
04/18 03:33, 29F
→
04/18 03:33, , 30F
一步一步伸入下去該讀什麼. 當然如果懂更多, 也一樣要讀
04/18 03:33, 30F
→
04/18 03:33, , 31F
更多.
04/18 03:33, 31F
→
04/18 03:35, , 32F
但是要多讀多少, 就要看個人想專研到什麼程度了.
04/18 03:35, 32F
→
04/18 03:36, , 33F
可確認某敘述是否真實的學科就可用理工方式
04/18 03:36, 33F
→
04/18 03:36, , 34F
反之 就呵呵
04/18 03:36, 34F
→
04/18 03:37, , 35F
所以是想要一篇review paper抓個對研究環境感覺的意思？
04/18 03:37, 35F
推
04/18 03:38, , 36F
呃 所以大部分社科不用理工方式 是因爲不真實？
04/18 03:38, 36F
→
04/18 03:38, , 37F
不需要 或難以確定真實？
04/18 03:38, 37F
→
04/18 03:40, , 38F
esrev: 也可以不用這麼嚴肅 XD 畢竟我不是相關領域學者
04/18 03:40, 38F
→
04/18 03:40, , 39F
欸，個人念理工科我不覺得有「確認某敘述是否真實」的事
04/18 03:40, 39F
→
04/18 03:41, , 40F
只是有約定的科學方法得出一個「目前最無漏洞」的結論
04/18 03:41, 40F
→
04/18 03:41, , 41F
但是有這個味道啦.
04/18 03:41, 41F
→
04/18 03:41, , 42F
我的意思是那樣 抱歉用詞太偏激
04/18 03:41, 42F
推
04/18 03:41, , 43F
科學就是試誤 然後相信自己逼近真理啊…
04/18 03:41, 43F
→
04/18 03:43, , 44F
大家要開始討論科學哲學嗎? 這個主題還不需要把卡爾波普
04/18 03:43, 44F
→
04/18 03:43, , 45F
搬出來吧XD
04/18 03:43, 45F
推
04/18 03:45, , 46F
科學家表示不需要科學哲學告訴我們什麼是科學（？
04/18 03:45, 46F
→
04/18 03:55, , 47F
對我來說, 一本書一本書討論有可能有見樹不見林的問題.
04/18 03:55, 47F
→
04/18 03:56, , 48F
除非是對這個領域很有熱情的人或者專業人士, 否則到底會
04/18 03:56, 48F
→
04/18 03:57, , 49F
看幾本該領域硬底子的書? 其實也有限吧? 畢竟有那麼多有
04/18 03:57, 49F
→
04/18 03:57, , 50F
趣的書要看. 那為什麼不能先看統整過的書? 就像 zhey 說
04/18 03:57, 50F
→
04/18 03:59, , 51F
的那幾本? 知道這些基礎知識, 也許提不出什麼創見, 但是
04/18 03:59, 51F
→
04/18 04:00, , 52F
至少我知道對方是不是在鬼扯或扭曲. (這裡我還沒提到誤讀
04/18 04:00, 52F
→
04/18 04:00, , 53F
原典的問題喔)
04/18 04:00, 53F
推
04/18 04:01, , 54F
感覺上 人文學科說話要有人聽 很辛苦…
04/18 04:01, 54F
→
04/18 04:02, , 55F
科學理工數學 作出猜想或實驗或解決問題就…
04/18 04:02, 55F
→
04/18 04:05, , 56F
看領域吧. 就算是數學要人家聽也不容易......
04/18 04:05, 56F
→
04/18 04:06, , 57F
數學史裡有不少沒人聽的故事....
04/18 04:06, 57F
→
04/18 04:19, , 58F
舉一個例子, 蔡元培是紅學研究學者, 但是他的研究現在一
04/18 04:19, 58F
→
04/18 04:20, , 59F
般是認為毫無價值的. 我是蠻好奇有沒有紅學學者鼓勵學生
04/18 04:20, 59F
→
04/18 04:21, , 60F
看蔡的研究.....還是會跟學生說覺得可看可不看....XD
04/18 04:21, 60F
推
04/18 04:29, , 61F
想起Galois Abel悲慘故事…
04/18 04:29, 61F
→
04/18 05:08, , 62F
....我也是理工科 人文學院這樣的閱讀方式有問題嗎?
04/18 05:08, 62F
推
04/18 05:13, , 63F
假設你真心想搞懂紅樓夢研究史就要看啊
04/18 05:13, 63F
推
04/18 10:56, , 64F
沒看過的書無法討論吧？理工邏輯、立論、
04/18 10:56, 64F
→
04/18 10:56, , 65F
驗證都有方法，但是社科光是變異因子就無
04/18 10:56, 65F
→
04/18 10:56, , 66F
法控制，當然是盡量找到自己能接受、覺得
04/18 10:56, 66F
→
04/18 10:56, , 67F
可以應用的論述。
04/18 10:56, 67F
→
04/18 11:00, , 68F
就算是當派的巨擘，他們的理論也會被延伸
04/18 11:00, 68F
→
04/18 11:00, , 69F
、吸收、再解釋，學派也會分支，人類社會
04/18 11:00, 69F
→
04/18 11:00, , 70F
原本就有多元性，沒有什麼理論可以完全涵
04/18 11:00, 70F
→
04/18 11:00, , 71F
蓋應該是很正常的吧？
04/18 11:00, 71F
→
04/18 12:54, , 72F
@momomom: 紅學研究和紅學研究史不同, 這就要看真正想研
04/18 12:54, 72F
→
04/18 12:55, , 73F
究的主題是什麼了. 也就是說讀書本來就是有取捨的不是嗎?
04/18 12:55, 73F
→
04/18 12:57, , 74F
@chattybear: 如果是要討論厭女裡的理論, 當然要去看該書
04/18 12:57, 74F
→
04/18 12:58, , 75F
. 但是如果學習目標是女性主義, 那麼從特定專著入手未必
04/18 12:58, 75F
→
04/18 13:00, , 76F
比較好吧.
04/18 13:00, 76F
推
04/18 15:14, , 77F
你紅學研究也是要看其他人學說是怎麼立論的阿= =
04/18 15:14, 77F
‣ 更多 wolfpig 的文章
文章代碼(AID): #1N4zx-BV (WomenTalk)
WomenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
7
9
[問安] 氣場
[ Wanted ]
manqing
3小時前, 07/24
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 wolfpig 的文章
文章代碼(AID): #1N4zx-BV (WomenTalk)