Re: [心情] 動手打人的男人
看板WomenTalk (女人話題)作者Spetznaz (荊棘香)時間14年前 (2011/08/09 23:58)推噓8(9推 1噓 18→)留言28則, 11人參與討論串15/130 (看更多)
※ 引述《jacklin2002 ()》之銘言：
: 既然原PO這麼講道理，那我就來陪您講講道理。
先謝謝您的指教
: ※ 引述《Spetznaz (荊棘香)》之銘言：
: : ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 43
: : 冰凍三尺非一日之寒
: : 通常訴苦的一方總是會誇大自己受的傷害
: : 以及有意無意避開自己理虧的部分
: 我不是神，
: 不知道原PO是否理虧或者誇大，
: 但文章中沒有寫的事情，
: 你的陳述也僅只是你個人的推測，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
同理之
部份板友毫無疑義的全然相信原PO文者所描述的事件
也就是有意無意將男方描繪為
幾近無原因的動手打人
以及男方家屬的冷漠與輕蔑
這樣的不加思索其中避重就輕的
諸多疑點
便一面倒的聲援女方踏伐男方
這可是更加大膽的推測喔
: 雖然合理，但合理就一定代表正確嗎？
至少其正確性
會較毫不質疑的一面倒支持
來的稍高些
: 你可以用個人推論出的合理表彰正確的事實嗎？
: 顯然你的推論有問題。
聽信片面之詞的溫情拍拍一面倒
推論就沒問題嗎?
: 但被強行拖出車外、毆打到留血是原PO所陳述之事實，
~~~~
妳在場嗎, 妳認識當事者雙方嗎, 妳看過所謂的監視影像嗎
若以上皆非, 何來之"事實"?
: 根據這點就可以告對方傷害罪，
有閒有空有雅致人人皆可興訟
告的贏告不贏又是另一回事
: 每個版友們都心知肚明。
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~
: : 不削的眼神是難以定義的
: : 就跟大學生外出買宵夜
: : 眼神跟飆仔不小心對到就被認定在挑釁
: : 就吃了幾下西瓜刀
: : 眼神呀
: : 可以電人也能傷人
: 這點我可以同意你，的確不能隨便憶測別人。
: 但你有聽過什麼是同理之心嗎？
~~~~~~~~
同理心耶
那部份板友在全然不清楚事件始末的狀況下
便以"感覺"對男方大加踏伐
那些動詞名詞型容詞有興趣爬爬推文便知
試問
若事件中的女方理虧在先, 男方並未如其文中以文字所誘導板友所相信的
這般冷血不念舊情只因細故痛毆女方的話
只對單方面的同理心
就成為濫情
所謂同理心不是該對事件中所有角色
都應給予的嗎
我只在推文中
見到狹隘的同理心
: 角色對調一下好了，
: 假設今天你被別人莫名其妙毆打，
~~~~~~~~
妳上文中已有先入為主的定見
"女方是莫名奇妙的被毆打"
這也是個大膽的推論與臆測
: 渾身是血、奄奄一息倒在馬路旁，
: 這時有個路人正巧從你旁邊走過去，
: 他什麼話都沒有說，＿＿地看了你一眼就走了，
: 請問你會填：
: (A)高興 (B)生氣 (C)撫媚 (D)冷冷？
妳上面的舉例僅是
對原事主所PO之文
未經合理懷疑且考量人際互動的邏輯推敲
就全然套用原PO描繪出的故事劇情
完全偏厚女方的狹隘同理心換句話說
欠缺意義
: 我並非說原PO文章當中這樣的用詞就一定正確，
: 但是我能理解為何原PO會有這樣的感受，
: PTT有位朋友教我一句話很受用，
: 「鄰有喪，舂不相；裡有殯，不巷歌。」
中庸第二十章也有句頗受用的
「博學之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之。」
期許部份板友
慎思明辨
盡信人言是難以獲得所謂
獨立思考的能力喔
: 一個人被這樣暴力毆打對待已經很可憐了，
同理心
那位妳們未曾蒙面的男方
只因女方的片面之詞
便遭到部份版友的未審先判
以如同暴力般的言語對待
難道就不可憐嗎
: 只不過是上網抒發一下情緒，
: 難道不能發揮同理心，
: 非得要對原PO玩這種邏輯挑錯遊戲酸她嗎？
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 有人法律有規定在警局不能電話
: : 不能嘻嘻笑笑?
: : 被揍的又不是她
: : 為何要苦著一張臉呢
: 同上段。
: 43
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 相對的他也花了三年在妳身上
: : 別用隻字片語否定對方三年來的付出
: : 講的自己好像都是單方面付出一樣
: : 另外
: : 給了妳三年時間
: : 結果被對方揍
: 我實在看不出這兩句話之間的邏輯關係：
: 「給你三年時間→結果被對方揍」？
: 一般正常人談戀愛會想到的是，
: 如何愛對方、關懷對方、包容對方，
: 而你只看時間跟被揍這兩件事，
: 所以你想表達的是，你談戀愛的方式，
: 就是限期三年內不要被對方揍到這樣嗎？
: 這...應該不是談戀愛，而是荒島大逃殺吧？
換句話說
交往三年還摸不透對方的個性與爆點
結果被揍了(事件始末與細節等只有主角雙方最清楚, 誰先動手也未知)
怪誰呢
: 43
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 所以小學畢業不是當工程師的人
: : 揍人就比較有理?
: : 邏輯蠻大的進步空間
: 這我就不得不說，你的邏輯有問題了。
: 原ＰＯ明明就是說：
: 當工程師的人不會動手（Ｐ→Ｑ）
: （隱藏的前提是受高等教育的人不該隨意動手）
: 那否定敘述應該是：
: 打人的人不該是工程師（～Ｑ→～Ｐ）
: 但你卻用：
: 不是當工程師就該打人（～Ｐ→～Ｑ）
建議妳去重新看看在下的原文
"小學學歷的打人就比較有理嗎?"
請不要扭曲語意竄改文字
這是基本禮貌
學校應該有教
: 首先，你犯了邏輯形式上的錯誤，
: 接著，你又用你自己錯誤的推論栽贓原PO邏輯不正確，
: 原PO豈不冤枉？
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 羅馬不是一天造成的
: : 真的
: 我相信所有版友都知道羅馬不是一天造成的，
: 但無論如何都不會否定原PO被男友打，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
慎思明辨喔(揪咪)
: 她就可以提告的這件事實。
快快去告
小吃攤已經等著下雞排番薯條了
等著看判決書
是否故事情節如苦主所言
不是的話
正義感分外強烈的部份板友就科科科科了XD
--
Boutique http://www.wretch.cc/blog/spetznaz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.14.214
推
08/09 23:59, , 1F
08/09 23:59, 1F
我開始撰稿時 真苦主妹妹還沒發文哩XD
※ 編輯: Spetznaz 來自: 220.133.14.214 (08/10 00:01)
→
08/10 00:01, , 2F
08/10 00:01, 2F
→
08/10 00:02, , 3F
08/10 00:02, 3F
語言為雙面刃 您講這話不就是自個打臉了嘛XDXD
→
08/10 00:03, , 4F
08/10 00:03, 4F
→
08/10 00:03, , 5F
08/10 00:03, 5F
※ 編輯: Spetznaz 來自: 220.133.14.214 (08/10 00:05)
→
08/10 00:04, , 6F
08/10 00:04, 6F
推
08/10 00:04, , 7F
08/10 00:04, 7F
→
08/10 00:05, , 8F
08/10 00:05, 8F
→
08/10 00:05, , 9F
08/10 00:05, 9F
→
08/10 00:05, , 10F
08/10 00:05, 10F
→
08/10 00:06, , 11F
08/10 00:06, 11F
→
08/10 00:07, , 12F
08/10 00:07, 12F
→
08/10 00:08, , 13F
08/10 00:08, 13F
哎呀樓上您在前文的推文如下
噓 Belialdeng:多少資訊做多少猜測,我覺得你比較像腦補 08/09 19:27
→ Belialdeng:要說獨立的思考能力從不要腦補開始喔 08/09 19:27
知道您除了對網路發文有著初步信任的態度外
正義感也特強烈
有些情緒性的發言也是很正常的
記得要時時謹記慎思明辨喔(揪咪)
推
08/10 00:11, , 14F
08/10 00:11, 14F
→
08/10 00:12, , 15F
08/10 00:12, 15F
→
08/10 00:13, , 16F
08/10 00:13, 16F
→
08/10 00:13, , 17F
08/10 00:13, 17F
→
08/10 00:14, , 18F
08/10 00:14, 18F
推
08/10 00:15, , 19F
08/10 00:15, 19F
→
08/10 00:17, , 20F
08/10 00:17, 20F
※ 編輯: Spetznaz 來自: 220.133.14.214 (08/10 00:31)
→
08/10 00:38, , 21F
08/10 00:38, 21F
可以請教冰雪聰慧且對於網路文章有著初步信任感的您
您所指敝人所撰之文
腦補之處何在呢
相信您一定不是靠"感覺"
來扣腦補的帽子吧
還請不吝賜教提點提點囉
噓
08/10 01:25, , 22F
08/10 01:25, 22F
喬治歐威爾在1984中所言
"無知即力量"
想必您的POWER應該不弱XDXD
※ 編輯: Spetznaz 來自: 220.133.14.214 (08/10 01:51)
→
08/10 03:14, , 23F
08/10 03:14, 23F
以下是您在敝人上篇文章的部份噓文
不知您為在下所扣的"腦補"原因是哪段呢
噓 Belialdeng:多少資訊做多少猜測,我覺得你比較像腦補 08/09 19:27
→ Belialdeng:要說獨立的思考能力從不要腦補開始喔 08/09 19:27
噓 Belialdeng:我比較想知道這篇推測原po有錯的依據在哪,看起來很牽強 08/09 19:31
→ Belialdeng:給多少內容給多少意見啊,設想無限的可能性以後發個屁文 08/09 19:33
→ Belialdeng:還要先拿出姓名住址影片,集氣文也先驗一下真假如何 08/09 19:33
→ Belialdeng:給意見就叫通通相信?我笑了 08/09 19:35
→ Belialdeng:那麼有甚麼證據說po說的為假呢? 08/09 19:35
噓 Belialdeng:我噓這篇文只是覺得他用假中立掩蓋檢討受害者的態度 08/09 19:40
→ Belialdeng:入不入戲無所謂,別觸法不就好了 08/09 19:41
→ Belialdeng:按這篇說法,以後去BG抱怨伴侶出軌的都不能被輕易安慰 08/09 19:43
→ Belialdeng:畢竟誰會沒事出軌,搞不好自己做了甚麼糟糕事巴拉巴拉 08/09 19:43
→ Belialdeng:想要被安慰或得到意見還要先舉證自己沒做虧心事也太慘 08/09 19:44
→ Belialdeng:所以你拿這些新聞想說甚麼呢,中止任何判斷? 08/09 19:45
→ Belialdeng:我建議你看清楚自己被砲腦補的原因 08/09 19:47
→ Belialdeng:我想他被砲腦補是因為他選了某種可能性卻沒有證據顯示 08/09 19:50
→ Belialdeng:那種可能性比其他可能性更高 08/09 19:50
→ Belialdeng:猜測事主避重就輕間跟暗示事主行為有問題可不是同件事 08/09 19:51
→ Belialdeng:這種傾向不足以指控原文行為的真實性,這篇文一邊用新聞 08/09 19:53
→ Belialdeng:指責網友太輕信事情可能為假,又暗示原po自己有問題, 08/09 19:54
→ Belialdeng:我比較懷疑他到底是真的中立還是只是來嘴砲的 08/09 19:54
閣下您在噓文中不斷提到"腦補"
但基於敝人依生活經驗及基本的邏輯能力
對原PO所串寫的文章
提出一般具獨立思考能力的人
多少會有的不解與疑惑
且均語帶保留的以推測語氣提出不同的看法
不知您所謂
1.腦補
2.推測牽強
3.假中立
4.嘴炮
的立論點何在呢
還請賜較呢
我想您應該不是那種
會單憑感覺這麼薄弱的理由
就給人扣帽子的聰明女孩(吧)
※ 編輯: Spetznaz 來自: 220.133.14.214 (08/10 04:17)
推
08/10 12:16, , 24F
08/10 12:16, 24F
推
08/10 20:42, , 25F
08/10 20:42, 25F
推
08/10 23:21, , 26F
08/10 23:21, 26F
推
08/11 02:21, , 27F
08/11 02:21, 27F
推
08/12 18:00, , 28F
08/12 18:00, 28F
討論串 (同標題文章)
WomenTalk 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
9
16
