Re: [問卦] 有沒有廢文也可以講得理直氣壯的八卦？已回收

看板MenTalk (男人話題)作者chinagogoya (下棋逍遙遊)時間11年前 (2015/09/20 22:04)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串2/2 (看更多)

: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ※ 轉錄者: chinagogoya (1.34.1.171), 04/26/2015 15:15:18 : → GHowPan: 如果你認為他計算有誤，應該是重新計算，而不是說它是廢 04/26 15:41 : → GHowPan: 文。 04/26 15:41 : 推 GHowPan: 當然他的比較是有點問題的，若要比建造產生的碳足跡，那 04/26 17:13 : → GHowPan: 機車使用的柏油路，也應該計算碳足跡。但你質疑的一度電 04/26 17:13 : → GHowPan: 怎麼算？是有辦法計算的，只要知道捷運取得電的電價，我 04/26 17:13 : → GHowPan: 用每度電3塊錢來計算，是耗費約0.7度電/搭乘人次。燃油燃 04/26 17:13 : → GHowPan: 氣燃媒的發電比率，確實相當高，若是廢核後至少會提升至8 04/26 17:13 : → GHowPan: 0%以上，沒什麼問題。至於機車怠速的部分，或是郊區火力 04/26 17:13 : → GHowPan: 發電，造成評估計算上的誤差與實際差，應該要有足夠的資 04/26 17:13 : → GHowPan: 料，才能在文章裡證明它是廢文。 04/26 17:13 : 推 GHowPan: 一個對健康的危害很小，另外一個對健康的危害很大？怎麼 04/26 18:31 : → GHowPan: 判定的？如果只是用鄉村與城市製造，很難就證明燃媒的危 04/26 18:31 : → GHowPan: 害較小。發電量？不是有清楚的耗電量嗎？另外建構捷運硬 04/26 18:31 : → GHowPan: 體時，也耗費相當多汽柴油，這部分他的陳述並沒有錯誤， 04/26 18:31 : → GHowPan: 短時間比較製造的碳足跡，捷運的確並不環保。但是統計數 04/26 18:31 : → GHowPan: 十年，或是捷運乘客量，數據的比較又會不同。他這樣提出 04/26 18:31 : → GHowPan: 的問題，不見得完全廢，捷運現有的耗電量，在於電的使用 04/26 18:31 : → GHowPan: 上是否浪費，造成不環保，確實有必要做討論不是？若捷運 04/26 18:32 : → GHowPan: 能降低電的使用，是否才能呼應主打的環保稱號？ 04/26 18:32 : 推 GHowPan: 並不是說你講的不對，只是要反駁他的論述，應該用更精算 04/26 18:33 : → GHowPan: 的數據，去證明他那個項目說錯，而不是整篇問題都要推翻 04/26 18:33 : → GHowPan: ，這樣很不容易。 04/26 18:33 : 推 GHowPan: 可是對方有數據，你沒數據很難推翻，畢竟比較汙染的部分 04/26 19:45 : → GHowPan: ，是很依賴數據的。事實上不用論文等級，引用論文即可， 04/26 19:45 : → GHowPan: 等我有空幫你查查看吧。 04/26 19:45 https://disp.cc/b/1108-8WQZ 備份這篇可以拿來講了，引用這篇：推 lazycat5: 機車只有省油，低co2，剩下全輸 08/25 15:19 比較之後真的是廢文，沒有這樣比的。把機車最大的優點排碳量去比，本身就很好笑了。連汽車的污染程度都比輸，想想看全部機車擠進台北市會多可怕？至少捷運污染算是零，在市區根本吸不到火力發電廠廢棄，但是會吸到機車廢氣阿！ CO2又沒有害，重點在於CO、NOX之類的排碳量都很可怕，污染根本就非常高。簡單來講，小明國文考80分，數學考80分，小華國文考90分，數學考50分。不能說小華成績比小明高吧！更何況 CO 和 NO 比 CO2還要可怕。應該說更該看權重才對，怎麼拿CO2去比，然後吹捧說比較環保呢？ -- 我的網誌：http://chinagogoya.blogspot.tw/ 優秀文章備份區：https://disp.cc/b/chinagogoya -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.1.171 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1442757879.A.58B.html