PTT兩性男女區 / MenTalk (男人話題)

Re: [心得] 22K怪老闆怪政府? 可笑阿!已回收

看板MenTalk (男人話題)作者 (點藏必須死)時間12年前 (2013/11/13 15:55), 編輯推噓15(19推 4噓 53→)
留言76則, 13人參與, 最新討論串68/82 (看更多)
※ 引述《rhu (馬的妳不可思議)》之銘言： : 林老師咧，我是歷史的見證人 : 我相信歷史，因為歷史是真實走過的路 : 這是我零九年發的文 這只代表從09年到現在你都沒什麼進步吧... : 2萬2千元 : 重點不是在「錢」 : 是政府破壞了「市場」 你可能要先弄清楚「破壞市場」因果關係 我舉個例子 以前有個年代，西瓜汁一杯隨便都都要4~50圓(搞不好還只是500cc 這是現在非常難以想像的，因為外面700cc現在也只要20圓 原本西瓜汁並不是飲料店主力，但是到十多年前某一個時期 專賣西瓜汁的攤位開始冒出來了，而且每杯只要15圓 那原本的高價市場就被「破壞」掉了，why？ 因為你賣原本的高價，沒有人要買，顧客都跑去買15塊的西瓜汁 在這個例子中是誰在破壞市場？　是顧客，還是最早便宜賣的人？ 應該去怪顧客為什麼買便宜的西瓜汁嗎？ 再換一個例子 在設計業界內，普通人設計一張普通的DM，算給他一萬元好了 結果有一群人可能是本身實力不足，或是為了想搶單 就開始玩7000就接單，甚至5000就接單 到最後，普遍的行情就開始往下掉 在這例子中是誰在破壞市場？ 是選便宜的業主，還是賤價搶單的人？ 應該去怪業主為什麼選便宜的人嗎？ : 原本假如說行政助理市價是25000 : 現在呢? : 政府灑了錢給企業免費僱用行政助理 : 企業不用付錢 : 原本的行政助理他要花25000買 : 現在他不用付這2萬5 : (政府給大學生2萬2) : 大學生做了25000行政助理同樣的事, : 成交，大學生被賣了! 原本行政助理的市價是25000，這事實代表什麼？ 這代表要請到堪用的人，以往要25000才找的到人 那企業現在用22000就可以請到人，這代表什麼？ 這代表人力市場對於行政助理價位的接受到降低了 那你應該要問為什麼降到22000還請的到人？ 既然是市場，是交易，那交易是否成立，自然是看雙方是否互相同意 所以你看懂問題在哪了嗎？　看不懂我就再提點一件事情 請問，當大學生在找工作的時候，會在乎他領的薪水有沒有政府補助嘛？ 「啊，這家公司沒申請補助，那我要25K才做！」 「啊，這家公司有申請補助耶，那我就接受22K吧～」 大學生會在乎嗎？　別跟我開玩笑啦.............. 事實上，不管有沒有22K補助，這市場都已經接受了這個價格 要怪就去怪，為什麼有那麼多願意以22K提供勞力的勞工 政府給22K補助真的是主因嗎？　那政府不補助，企業直接開22K難道就收不到雜工？ 那為什麼會有這麼多願意領22K的人呢？ 國家整體環境是一個因素，而挑工作(冷氣房白領)更是加重此情況 有沒有發現目前各行各業，只要不是白領吹冷氣的，年輕人都越來越少了？ 全部都擠去找白領工作啦....寧做22K冷氣房，不做40K黑手 不就是現在的寫照？ : 但是不可能! : 因為有人找不到工作一定會慌 : 慌就會少拿3千賣給政府的22K : 一個人賣，兩個人賣! : 三個人賣! : 每個企業都爽翻了! 所謂的市場就是，願意接受低薪的人越多 那這薪資水平就肯定會繼續往下掉 這同時也牽扯到整體經濟，現在台灣賺外匯的能力越來越差了 當你巷口的魯肉飯只賣20塊的時候，你會去買鬍鬚張的魯肉飯嗎？ 那可能得等巷口的倒掉了或漲價了才有機會 : 全部變成最後22K! : 然後呢？ : 接22K專案的人，做不好 : 企業會很在意嗎? 不在意的話這叫做多餘人力 也就是這個人的表現幾乎不會影響到公司營運 白話來說就是免洗雜工 : 大學生跟狗一樣，滿街跑 : 大學四年，你學到什麼之類的言論， : 為什麼大學讀的工作都用不到？ : 我就覺得很難過，為什麼都不往好的地方去想要往死裡鑽呢? 會說這種話，我只能說你沒看過許多牛鬼蛇神是怎樣的面貌 對了，即便是現在開26K徵個小雜工，八成都是牛鬼蛇神啊.... 有沒有看過號稱XXXX技術學院國貿科系畢業 英文卻只有apple, hello的程度？ 其他愛上班不上班，愛翹班就翹班，正事不做逛拍賣FB的比比皆是 那認真的有沒有？ 當然有啊，但我從沒看過這種人只領22K 坐我斜對面的當初剛從學校出來，啥狗屁都不會所以只給25K 把手把尿花了一堆心力教了三個月才勉強堪用，過一年就28K，明年破30 奇怪了，鄉民不都說滿地22K責任制超努力的年輕人一堆？ 但只要一提幾個真實案例啊，馬上就會變成 「小廟容不下大佛」 「出的錢只請的起猴子」 那反過來，開到3~4萬還只能請到猴子，那只找的到22K工作的大學生又是什麼？ : 政府應該做的是補助社會人士進修， : 加班的權益法規， : 促成大學與企業產銷合作，多增加實務課程，大學生去企業實習打工合作計畫，增加失業 : 補助， 你怎麼會以為企業很喜歡大學生跑去實習啊.......... 基本上進來的用處就是雜工啦 以前這種東西叫什麼？　叫做學徒 為什麼學徒領的錢通常很少？　因為拿去繳學費了 你大概也沒帶過新人吧，多帶幾個就知道了，實習生是讓你爽還是讓你煩 : 總之一定是要「治本」 其實真正的治本是重整產業，重新大把大把賺進國外的鈔票，薪資自然會提高 (但奇妙的是，除少數一兩個，越是會賺外匯的越容易被網路族群公幹) 但這種是嘴砲怪人也沒用，因為說實在的這很難，真的很難 以前的經濟奇蹟是「奇蹟」，嘴巴講講很容易，要重演沒那麼簡單的 一堆人羨慕澳洲羨慕哪裡，別人光是天然資源就吃不完了 不靠天然資源地理位置的在這幾十年來是有幾個？ 像韓國那樣也行啊，代價就是國家企業，政商結合圖利更為恐怖 沒能進入那個共榮圈就準備吃自己了吃自己呀.. : 不能一直「治標」 : 消費券、22k都是 以往幫台灣賺進不少外匯的企業現在都隕落了大半 一堆號稱22K的鄉民還在那邊喊爽，我也只能呵呵 順便提點一句給鍵盤學生好了 「現實世界裡，你的利益要靠自己去爭取，靠別人施捨就等死吧」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.69.23.202 ※ 編輯: shamanlin 來自: 203.69.23.202 (11/13 16:00)
推
11/13 16:02, , 1F
true
11/13 16:02, 1F
推
11/13 16:04, , 2F
山寨機一堆 Apple手機還不是賣得嚇嚇叫?你知道啥叫市場定位
11/13 16:04, 2F
推
11/13 16:04, , 3F
你把錯誤的政策跟學生資質劃上等號，看不清楚本質
11/13 16:04, 3F
先看懂別人說什麼再評論吧 如果你以為那段講的是學生資質差所以薪資低？ 那就大錯特錯了
→
11/13 16:05, , 4F
最好有人削價競爭整個就會下去
11/13 16:05, 4F
為什麼你覺得不會？ 我提的那兩個案例都是現實，要找的話還多的是 ex:旅遊業
→
11/13 16:06, , 5F
的是你
11/13 16:06, 5F
→
11/13 16:06, , 6F
現在的實際情況是業主想用22K請到原本25K的 但是來的都不是
11/13 16:06, 6F
→
11/13 16:07, , 7F
25K的那群人 然後業主再叫不好用(冷笑)
11/13 16:07, 7F
這你弄混了，當市場情況不同的時候，不能直接用價格去比較貨物優劣 以文內的例子來說，當年50元的西瓜汁也不見得比現在20元要來的純 ※ 編輯: shamanlin 來自: 203.69.23.202 (11/13 16:17)
→
11/13 16:19, , 8F
你邏輯似乎有問題 你說削價會破壞市場 我舉了反例
11/13 16:19, 8F
→
11/13 16:20, , 9F
你卻強調你舉的例子？
11/13 16:20, 9F
因為你的例子很糟，手機並不是同樣的東西一直賣，規格不斷推陳出新 況且ios跟android的差異太大，光論ios，蘋果的手機可是獨佔 更別提蘋果的手機賣的可不只是手機，還有那顆咬一口的蘋果 你要拿手機來比的話，該看的是單一手機在手機商的削價競爭情況 也就是你可以去觀察單一android手機是怎麼崩盤的 西瓜汁從十幾年前4~50元降到現在15~20元 但手搖飲料的平均價格卻是不斷往上漲 例子舉錯的話自然會得到完全不同的結果 ※ 編輯: shamanlin 來自: 203.69.23.202 (11/13 16:26)
推
11/13 16:21, , 10F
我認為你這是這樣想的啊，還有別的嗎?
11/13 16:21, 10F
那你可以多加油，多努力想想
→
11/13 16:22, , 11F
每杯15元的西瓜汁當年也許有人敢喝 現在我很懷疑剩下多少
11/13 16:22, 11F
為什麼不敢喝，現場切給你看打給你看的有什麼好不敢喝？
→
11/13 16:22, , 12F
另外實力不足的設計 會買的人有多少？
11/13 16:22, 12F
很多就是只做一單，然後有無數的新業主可以做一單 你跟我爭這沒用，設計那塊已經是這十年來的慘烈現實
→
11/13 16:25, , 13F
旅遊業更是經典 現在大家都知道羊毛出在羊身上 廉價團敢跟
11/13 16:25, 13F
→
11/13 16:26, , 14F
的就做好準備會遇到鬼 現在寧可自己規劃旅行的人不多嗎？XD
11/13 16:26, 14F
改天你去跟旅遊業的人聊聊就知道了.......偶而也會看到他們出來抱怨 ※ 編輯: shamanlin 來自: 203.69.23.202 (11/13 16:29)
→
11/13 16:31, , 15F
我就是親眼看到15元西瓜汁小販在我面前加了三大匙糖從此不
11/13 16:31, 15F
→
11/13 16:31, , 16F
喝 他用的西瓜若還算OK需要這樣加？
11/13 16:31, 16F
→
11/13 16:32, , 17F
至於你扯手機OS我更無言 我只會視為兩種不同選擇 不都手機?
11/13 16:32, 17F
你會把西瓜汁跟其他調飲視作完全相同的「飲料」嗎？ 那你要怎麼解釋其他調飲一直漲，西瓜汁反而跌的情況？ 為什麼iphone不能跟其他手機比，原因在上面都說的很清楚了
→
11/13 16:32, , 18F
你可以叫他不要加糖，這只是代表不夠甜而已
11/13 16:32, 18F
→
11/13 16:33, , 19F
設計難道只會有一種風格嗎？設計難道不是一直推陳出新？
11/13 16:33, 19F
你在說什麼啊.....同一個東西的設計可以推陳出新 完全不同的業主跟完全不同的設計哪來推陳出新... 你以為設計跟賣手機一樣，一人出貨大家比價賣喔orz 設計行業的情況你不需要跟我爭，去相關版面看看就知道了 ※ 編輯: shamanlin 來自: 203.69.23.202 (11/13 16:41)
推
11/13 16:54, , 20F
三杯五十的西瓜汁老闆當著我面打，我是敢喝啦XD
11/13 16:54, 20F
推
11/13 18:01, , 21F
推~自己打壞行情
11/13 18:01, 21F
噓
11/13 19:05, , 22F
...= = 一半一半吧
11/13 19:05, 22F
噓
11/13 20:15, , 23F
說真的舉例子這件事完全沒有意義，你舉的例子是你自
11/13 20:15, 23F
→
11/13 20:15, , 24F
說自話，而不是案例，案例才有價值
11/13 20:15, 24F
不想承認現實沒有關係，我提的兩件事是擺明放在眼前的事實 只挑一兩個例子來講，不想承認的還不是改丟一句「那是特例」 你這是標準不想接受現實然後閉上眼塞住耳朵的反應
→
11/13 20:17, , 25F
至於西瓜汁...北迴的西瓜汁不只15塊，但生意仍然好得
11/13 20:17, 25F
→
11/13 20:17, , 26F
很，反而是15元西瓜汁其實敢喝的人不算多
11/13 20:17, 26F
當然各地西瓜汁的價格至今都有漲幅，但你也無法改變古早西瓜汁更貴的事實 無能反駁，閉上眼睛耳朵，現在只剩挑這種15塊20塊來做文章？ ※ 編輯: shamanlin 來自: 218.161.17.166 (11/13 20:39)
推
11/13 23:45, , 27F
推 簡單易懂
11/13 23:45, 27F
還有 21 則推文
還有 4 段內文
不要無能反駁就直接說人錯 難道政府補助你買西瓜汁，店家就會願意便宜賣你嗎？ ※ 編輯: shamanlin 來自: 203.69.23.202 (11/14 18:11)
推
11/14 18:39, , 49F
求職者不願意拿低薪，可是政府定了價，所以是政策殺人
11/14 18:39, 49F
1.你剛剛才承認賣方(求職者)不會在意錢是誰出的 2.政府是補助，沒有規定開價22K 所以你政府定價的結論哪來的？ 論點矛盾之處請自行收拾一下
→
11/14 18:40, , 50F
政府跟資方串聯，22K政策就是圖利資方，而勞方再怎麼爭
11/14 18:40, 50F
→
11/14 18:41, , 51F
此政策一出，無反推翻，就只能坐以待斃
11/14 18:41, 51F
→
11/14 18:42, , 52F
資方不會讓你有空間爭，本可以選擇要做或不做，多少錢
11/14 18:42, 52F
→
11/14 18:42, , 53F
可此政策一出，就像蒙上一層黑布，什麼都看不到
11/14 18:42, 53F
→
11/14 18:43, , 54F
唯一可以相信的，就是自已的判斷，和廣泛的討論
11/14 18:43, 54F
哪來黑布，全台灣的資方只有一家公司？ 沒有管道打聽？ ※ 編輯: shamanlin 來自: 203.69.23.202 (11/14 18:47)
→
11/14 18:46, , 55F
你的例子錯誤，政府補助我買西瓜汁，那是消費券不是22K
11/14 18:46, 55F
→
11/14 18:47, , 56F
你跳針了
11/14 18:47, 56F
你的論點矛盾之處就擺在那，你無能收拾掉這矛盾 就不要怪我逼你面對它，就算你丟一個跳針標籤也沒用 ※ 編輯: shamanlin 來自: 203.69.23.202 (11/14 18:56)
噓
11/14 20:18, , 57F
挑15塊做文章的人是你自己吧，要不要看看自己文章第
11/14 20:18, 57F
→
11/14 20:18, , 58F
二段...連「案例」跟「比喻」都分不清的人真是沒什麼
11/14 20:18, 58F
→
11/14 20:19, , 59F
好講了，反正你講得都對吧
11/14 20:19, 59F
不用繼續在這邊秀你的程度下限了 我提的兩個「例子」就是該行業的實際案例 如果你不知道該案例是現實世界發生的事情，你可以多學多查多聽 而不是在那邊閉上眼睛蒙著頭把自己的幻想當做真實，案例跟比喻都分不清也來鬧
推
11/14 20:46, , 60F
有管道打聽，決定權還是在多數資方啊
11/14 20:46, 60F
→
11/14 20:46, , 61F
矛盾在哪啊?我不是都說了?
11/14 20:46, 61F
你自己才說蒙上黑布什麼都看不到，馬上又換成可以打聽 你的論點大半都是才剛說的話馬上自行打臉，看不出論述脈絡根據 交易是否成立要看雙方是否同意，決定權從來都是在雙方而非單方 除非你先證明全台灣都只剩22K的工作可以做 ※ 編輯: shamanlin 來自: 203.69.23.202 (11/15 09:57)
推
11/15 13:41, , 62F
本來就是可以打聽，但資訊不對稱，可是自由市場
11/15 13:41, 62F
1.這表示你不懂什麼是資訊不對稱，薪水不如你預期不叫資訊不對稱 把PTT當做唯一的消息來源也不叫資訊不對稱
→
11/15 13:41, , 63F
現在22K一出就破壞這自由市場，一切不自由了，打聽也沒意義
11/15 13:41, 63F
2.這表示你不懂什麼是自由市場，22K跟破壞自由市場毫無關係 如果政府拿槍逼著你一定要接受22K薪資再來彈破壞自由市場 能破壞市場的會是"賣家"，而不是買家
→
11/15 13:45, , 64F
決定權在雙方，加入政府就變三方，三方就複雜很多了
11/15 13:45, 64F
3.這代表你連交易的本質都不懂，政府何時變成第三方？ 難道政府有逼你或禁止你去某間公司上班？
→
11/15 13:46, , 65F
你邏輯很怪，台灣會不會勝22K可做，跟政策破壞毫無關聯
11/15 13:46, 65F
→
11/15 13:47, , 66F
根本不想去了解問題，又怎能看得出脈絡呢?
11/15 13:47, 66F
你的論點跟邏輯根本是胡扯一通 不僅邏輯全錯外，還誤用一堆你根本不明白的名詞
噓
11/15 22:20, , 67F
好兇哦，好害怕。反正在你心中這世界只有你是睜開眼
11/15 22:20, 67F
→
11/15 22:21, , 68F
睛，其它人怎麼說對你來說都是蒙著頭或眼睛或黑布
11/15 22:21, 68F
→
11/15 22:21, , 69F
R大也不用跟他爭了，他看不懂何謂資訊不對稱、自由市
11/15 22:21, 69F
→
11/15 22:22, , 70F
場等等的，只能舉西瓜汁
11/15 22:22, 70F
可悲的跟風者，這代表你跟他同程度
推
11/15 23:15, , 71F
我想看看我們兩個的堅持極限，哈
11/15 23:15, 71F
推
11/16 11:13, , 72F
基本邏輯沒錯
11/16 11:13, 72F
→
11/17 00:38, , 73F
成交就是行情 接受22K就表示你只有那個價值
11/17 00:38, 73F
※ 編輯: shamanlin 來自: 203.69.23.202 (11/27 10:19)
→
01/03 20:36, , 74F
講那甚麼話 那幹嘛要勞基法 幹嘛要最低薪資? 願打願
01/03 20:36, 74F
→
01/03 20:37, , 75F
挨啊 政府幹嘛辦國民教育? 會投資小孩的家庭力爭上游
01/03 20:37, 75F
→
01/03 20:37, , 76F
沒錢或不願意的家庭就自甘墮落啊
01/03 20:37, 76F
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1IWp1qX2 (MenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 68 之 82 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共82篇)
MenTalk 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 shamanlin 的文章
文章代碼(AID): #1IWp1qX2 (MenTalk)