Re: [閒聊] 請問誰的邏輯錯誤已刪文

看板MenTalk (男人話題)作者zed9104 (我要當一次白癡)時間12年前 (2013/08/26 00:32)推噓13(13推 0噓 209→)

留言222則, 7人參與討論串19/22 (看更多)

※ 引述《pttnews (PTT新聞)》之銘言： : 回應你的標題 : 「你的邏輯有問題，而且很不科學」 : 你必須先定義「會開車」這件事， : 什.麼.是.會.開.車? : 1. 讓乘客感受到駕駛者的用心，在獲得舒適的同時，也得到最大安全 : 2. 在各種路況及外在因素影響下，比任何駕駛者，用更短時間到達目的 : 3. 在各種突發狀況下，快速判斷情勢，做出處理措施，不但保護乘客，還維持車體完整 : 以上只是評分標準，還要包括是否遵守交通守則等條件。 : 還要找出公平客觀的取樣人數，以及控制實驗標的各種變數，避免實驗結論備受質疑 : 例如年齡層、路況、狀況、車種、天氣、照明等.... : 最後選擇性別最為對照組。 : 經過複雜、成本高的實驗，才能夠下定論的事務。 : 而你只是被網路流傳、刻意流傳的訊息，而貿然作出結論， : 「女.人.不.會.開.車」 : 還是你個人的判斷能力，建立在網路joke。 : 拜託！成熟點好嗎？文長慎入原本我已經不想回應了因為這樣吵下去是不會有結論的可是作者都寄信丟給我了那我只好回覆了 --------------------------------------------------------------- 原文如下: 你結論就偷換概念了請看清楚我的宣稱: "男生比女生普遍會開車" 你把我的宣稱換成另外一個概念然後再攻擊你的邏輯可能也需要想清楚一些另外試問有幾個人在推文中的討論開始先定義一件事情然後和別人吵這不符合道理其實我懶得回應因為講到最後不能接受的還是不能接受既然不能夠接受那我一開始討論的目的就已經失效了光是你要說服別人用你的定義就有得吵了吵到最後原本的論述早就已經失焦了難道會開車一定會比較安全嗎? 我這樣就否定了你的第一句另外你所說的嚴謹研究合是合邏輯但是不切實際講白一點有幾個人會做這種研究? 或許有吧但是想必少之又少所以你那樣講說我不嚴謹我同意可是我講的是會開車會開車一定要等於安全? 會開車就是會開車阿你要把它硬扯到安全去查查字典吧看看教育部國語字典 http://ppt.cc/3nJf 裡面哪裡有講到安全? 我們當然是用字典裏面的定義阿副1. 能、能夠。如：「我會游泳」、「只要努力，理想一定會實現。」我相信這個光是國小之前的我們都已經會了吧? 定義也不是我這樣定義是字典這樣定義你要和我說我定義不嚴謹你對可是要我在推文裡面就這樣定義這已經是我們國小都知道的事情這樣講我們是怕別人連這個都不知道另外我想請問你這樣定義的根據是甚麼? 你的定義確定嚴謹嗎? 和邏輯嗎? 我想你可能也不能確定吧? 請問你可以用同樣得標準來檢檢視酒駕和會開車畫上等號的人嗎所以和我持反對意見的很有邏輯嗎? 很科學嗎? 你文中也未提及就算你要和我談邏輯我原標題問說 "請問誰的邏輯錯誤" 你討論完我的那請問另外一半呢? 你從頭到尾都沒討論和我持反對意見的人的邏輯然後就下這個結論「你的邏輯有問題，而且很不科學」我是問誰的錯誤然後你回答的是我邏輯有問題你已經離題了其實如果你要仔細看光是「有問題」和「錯誤」就已經答非所問了反請讓我問一下您的結論有很嚴謹嗎? 我現在適用你一開始告訴我的嚴謹來檢視你的嚴謹以避免所謂的雙重標準另外真的希望您用同樣的標準來檢視酒駕和會開車扯上關係的人根據是甚麼? 真的合邏輯嗎還是你最後要草草說一句兩邊都半斤八兩說穿了你是在用「形式邏輯」來套用「非形式邏輯」你要知道在所謂自然科學裡面沒有人再用你所謂的形式邏輯的況且這只是再推文中的討論你有在PTT裡面看過誰在所謂這種事情的討論之中從頭開始定義的? 這才是我們常態討論之中最不邏輯的一件事情吧光是看到你在定義的人根本懶得和你討論了從頭到尾用一般常識定義就好了啊這是大家有共識的假定你要說不是每個人都這麼想的但是至少字典是這樣說的阿應該是和字典不一樣才要先行解釋吧還是你希望所謂的邏輯討論都要所謂的清楚定義才能討論? 字典寫的不夠清楚嗎? 不會吧都有例句了為什麼我會說「酒駕和會開車」有關的是硬凹這兩個完全是不同的概念阿把兩個不同的概念扯在一起然後說每個人定義不一樣不是你我說的算字典裡面講的才是所謂的共識你不認同請和教育部的委員們討論而不是在這邊說每個人有每個人的定義或是和那些委員討論字典編審委員們是不是不太嚴謹? 說實在的會就會不會就不會我一開始以為這很簡單就像如果我說「上一代女生普遍比男生還會煮飯」你要不要和我討論一下煮飯的定義事實不證自明阿因為這根本是廢話然後再扯東扯西話說回來會否定這句話的我想有一部份是有些人覺得不會開就是性別歧視就會急得跳腳就會想要努力反駁就會認為女生被認位比較劣等所以才會努力出來否定其實有學過開車的都知道開車這種東西時間久了練習久了就會了就算拿到駕照當然也不見得會開車只是這樣的東西相對客觀比起你說所謂的技術好不好其實那些都與題無關要判斷「會開車」當然事先看有沒有駕照阿難道你要說有些人只是沒學開車沒有駕照不就等於不會? (我可以和你說99%不會因為我猜你會想說有人早就會可是沒考駕照所以這本來就是一個相對客觀的標準阿難道要做完你那個冗長又對耗時耗金錢的研究在做出這個結論一開始的原題字典裡都有解釋了還需要我定義嗎? 最後大家的討論都偏向於是否定義明確但是原題真的需要那樣特別小心定義才能討論嗎? 會這樣說只不過是因為我前面講的理由我那樣講有人會認為我在歧視女性我從頭到尾根本沒那個意思會這樣想不過是自己腦中劇場太豐富會說我沒邏輯你確定用「形式邏輯」來檢討「非形式邏輯」說得通? 會不會這個問題沒有那麼抽象沒有麼難懂字典裡寫得很清楚了是你自己想太多您文中寫的洋洋灑灑可以用您所謂的邏輯來檢視一下我原題寫的另一方嗎? 最後在講一次我原本是問誰的邏輯錯誤? 結果你檢討完我的論述就說是我有問題請問您有檢視另外一方的邏輯嗎? 如果沒有您確定您這樣下結論嚴謹嗎? 要刮別人鬍子前請先刮好自己的鬍子謝謝另外如果現代社會幾乎都是女生在開車那我也會下如下的聲稱:「女生普遍比男生會開車」可是男生會用力反對嗎? 我想未必吧就像我如果說:「老一輩女生比男性更會煮飯」男生會努力反駁嗎? 會氣得跳腳嗎? 會很生氣說別人沒定義清楚嗎? 會說這樣推論不嚴謹嗎? 會很有問題嗎? 我想大部分的人都不會有意見吧? 那問題出在哪我想是出在覺得女性只要有一項東西比男性不擅長就會努力出來反駁的人的心態吧? 你要說我邏輯有問題我沒意見但是希望你有看清楚我的題目我的問題而不是無視題目開始努力作答另外請您用同樣的標準來檢視持「酒駕和會開車」有關的邏輯好不好要檢視別人邏輯請先確定你這樣合不合邏輯連我的問題都沒看清楚了您的邏輯確定沒問題嗎? 最後我想提醒您「要刮別人鬍子前先刮好自己的鬍子」謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 103.5.101.177

推

FinalAce

08/26 00:57, , 1^F

08/26 00:57, 1^F

推

goood6673

08/26 01:32, , 2^F

08/26 01:32, 2^F

推

yiro

08/26 04:28, , 3^F

08/26 04:28, 3^F