PTT兩性男女區 / Feminism (女性主義)

Re: [新聞] 只愛彼得潘？胡晴舫：劉德華是遭閹割的 …

看板Feminism (女性主義)作者 (krisnight)時間16年前 (2009/09/06 08:35), 編輯推噓6(6推 0噓 41→)
留言47則, 7人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言： : ※ 引述胡小姐之銘言： : : 男性的偶像充滿了情慾，女性的偶像卻得禁慾 : 這個宣稱有統計數據嗎？如果沒有的話，只是成篇臆測而已。 : 就算這是真的，其原因也不見得就像作者宣稱的那般（我已經忘了她 : 說些什麼了...）。這些作家真的應該想辦法生產一些有道理的東西 。 Emolas:其實原文給人的感覺跟報導轉述的差滿多...... 09/06 01:39 Emolas:而且胡晴舫本人其實也沒有寫你引的這句需要數據支持的話 09/06 01:41 嗯，她寫了另外一些差不多扯的東西︰ 因為男性有情慾，所以他們有舒淇、林志玲、鞏俐、劉嘉玲等不怕牽動影迷慾望的 女星；我們不要女性有情慾，她們崇拜的男人也跟著不可能有情慾。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.132.211
→
09/06 09:39, , 1F
為何扯？ 可否來個精闢說明？
09/06 09:39, 1F
→
09/06 09:40, , 2F
只截一段出來嚴格檢視，怎樣看都會很奇怪
09/06 09:40, 2F
→
09/06 09:49, , 3F
很扯嗎?光是看西斯跟法西斯的發展脈絡，怎麼都覺得現實
09/06 09:49, 3F
→
09/06 09:50, , 4F
生活的描述就是這樣。
09/06 09:50, 4F
→
09/06 12:15, , 5F
就知道你會回 XDD 可以多一點說明嗎，比較好理解 ㄎㄎ
09/06 12:15, 5F
→
09/06 12:38, , 6F
這段話也一樣需要數據支持。
09/06 12:38, 6F
→
09/06 12:46, , 7F
恩...數據很重要(筆記) ㄏㄏ
09/06 12:46, 7F
→
09/06 13:07, , 8F
讓我聯想到88水災後，中央一直向地方要災情的統計數據~
09/06 13:07, 8F
→
09/06 13:32, , 9F
數據？？統計數據？？文化現象都用統計真是好方便呢～～
09/06 13:32, 9F
推
09/06 13:43, , 10F
文化研究就不需要對一個普遍宣稱負責?
09/06 13:43, 10F
→
09/06 13:43, , 11F
"她們崇拜的男人'不可能'有情慾",請問裡面的"不可能"如
09/06 13:43, 11F
→
09/06 13:43, , 12F
果不用統計數據,還可以用什麼方法來"證成"?
09/06 13:43, 12F
→
09/06 13:56, , 13F
統計數據當然是一個可以證成的方式，但我以為胡的原文有
09/06 13:56, 13F
→
09/06 13:57, , 14F
一大半是在闡釋這個文化現象的過程，若只擷倒數第二段
09/06 13:57, 14F
→
09/06 13:58, , 15F
說寫得很扯又要求統計數據，我不知道該說什麼？ 統計的問
09/06 13:58, 15F
→
09/06 13:58, , 16F
題交給統計專家？
09/06 13:58, 16F
→
09/06 13:59, , 17F
要說胡的解釋100%完全緊密契合社會現象，當然是不可能
09/06 13:59, 17F
→
09/06 14:00, , 18F
但一直要求統計忽略前面解釋過程我也覺得不妥，不如來談
09/06 14:00, 18F
→
09/06 14:01, , 19F
胡前面的論證過程合不合理好了
09/06 14:01, 19F
→
09/06 14:10, , 20F
（如果是因為寫作上用了類似全稱的句法看起來具普遍規範
09/06 14:10, 20F
→
09/06 14:11, , 21F
性所以不妥，我倒是沒啥意見）
09/06 14:11, 21F
推
09/06 15:07, , 22F
整篇文章如果只是因為她點出了一個我們恐怕無法否認的
09/06 15:07, 22F
→
09/06 15:08, , 23F
事實,所以就要因此而體諒她透過荒誕的舉證和以偏蓋全的
09/06 15:08, 23F
→
09/06 15:09, , 24F
現象"觀察",那還不如省略劉德華這個莫名其妙的例子,直
09/06 15:09, 24F
→
09/06 15:09, , 25F
接道出她想要的結論(女性情慾被閹割),還比用一個明顯錯
09/06 15:09, 25F
→
09/06 15:10, , 26F
誤的觀察(男明星被閹割)來"假裝"成一個"有舉證"的結論
09/06 15:10, 26F
→
09/06 15:10, , 27F
來得好。
09/06 15:10, 27F
→
09/06 15:10, , 28F
如果連這種東西都可以安上"文化研究"的名字,那文化研究
09/06 15:10, 28F
→
09/06 15:10, , 29F
根本只是在寫小說,何必研究?
09/06 15:10, 29F
→
09/06 15:14, , 30F
其實文中還有舉例成龍、黎明這些被作者歸類在某類中年
09/06 15:14, 30F
→
09/06 15:15, , 31F
男藝人範疇裡的....「偶像」？ 胡掛的頭銜是文化評論家，
09/06 15:15, 31F
→
09/06 15:15, , 32F
但若要說是這是篇文化研究，我想我也不會認同--
09/06 15:15, 32F
推
09/06 15:18, , 33F
在那個"中年男藝人"的時代裡,請問當時的"女藝人"也都可
09/06 15:18, 33F
→
09/06 15:19, , 34F
以像現在一樣用緋聞來打知名度嗎?
09/06 15:19, 34F
→
09/06 15:19, , 35F
事實上在"那個時代"裡,不管是男藝人還是女藝人的情慾都
09/06 15:19, 35F
→
09/06 15:19, , 36F
是被閹割的。
09/06 15:19, 36F
推
09/06 15:19, , 37F
那為什麼不就承認他寫了一篇無聊的濫文章就好了??? @"@
09/06 15:19, 37F
→
09/06 16:36, , 38F
因為只要數據，或只說舉例推論有謬誤，我無法憑這些字詞
09/06 16:36, 38F
→
09/06 16:37, , 39F
就說這是一篇無聊爛文，如前面推文指出的，不就比較清楚
09/06 16:37, 39F
→
09/06 16:37, , 40F
多了，就是這樣。
09/06 16:37, 40F
→
09/06 16:38, , 41F
（不僅比較清楚，也比較有說服力）
09/06 16:38, 41F
推
09/06 16:48, , 42F
對我來說,需要"說明"才能發現這篇文章的無聊是很奇怪的
09/06 16:48, 42F
→
09/06 16:48, , 43F
事,當然,那是對"我"來說。
09/06 16:48, 43F
→
09/06 16:52, , 44F
不可否認的是，每個人看的東西不一樣，可能也有自己的堅
09/06 16:52, 44F
→
09/06 16:53, , 45F
持與死角限制，所以才需要討論。
09/06 16:53, 45F
→
09/06 16:53, , 46F
（修正：看到的東西不一樣）
09/06 16:53, 46F
推
09/06 17:55, , 47F
或許吧,如同有人看得見劉德華,看不見貓王或鮑布迪倫。
09/06 17:55, 47F
‣ 更多 krisnight 的文章
文章代碼(AID): #1AemFAtM (Feminism)
Feminism 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
10
12
[問安] 沒擋頭
[ Wanted ]
anniann
4小時前, 03/17
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 krisnight 的文章
文章代碼(AID): #1AemFAtM (Feminism)