(空白標題)

看板Feminism (女性主義)作者romacapri (romacapri)時間16年前 (2008/11/02 14:57)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/6 (看更多)

標題: 時間: Sun Nov 2 14:57:39 2008 這陣子一直在思考一個問題：我們如何面對「性交就是強暴」這個命題？ == 在主流的典型二分中，這種立場被分類為「性保守女性主義、反色情」；其對反面則為「性解放自由主義派、反言論審查」。但在二分的軸線交織中，很多細微的理肌是被消失掉的。雖然在理性上當然（可能）是自由派正確、保守派「無腦」；但被歸納為反色情的女性主義作家言論，卻似乎也有種「片面的」正確性，意即：確實，保守派女性主義者確實指出了片面上的真實性。「男性和女性的性交就是強暴，就是父權掌管控制了女人的身體、性、繁殖，「性」為核心、以婚姻系統對女性做全面性的掌控與宰制。」這是典型的保守派反色情之論典，分離主義與女同性戀女性主義政治也是源此，關鍵在於（異性戀的）「性」與女性之「生理性」的根深蒂固連結。讀到Mackinnon的見解時，我覺得Mackinnon其實真的超有見解的、洞燭地一針掌握到本質的地方：「另一位……是主張在女性主義原則基礎上建立國家法律體系的律師Catherine Mackinnon。……在Mackinnon的思想裡，社會性別意義上的社會性別（gender relationship）被限定為 “性＂的統治和被統治的關係。男女之間的性關係在男權社會中，本身就是壓迫與被壓迫的權力關係。…… 　美國法律規定，強奸是犯罪行為，是性雙方中的一方用暴力手段和不同意的另一方進行的性交行為。法律要求，確認一種性行為是否為強奸看其是否滿足兩個條件，缺一不可：暴力、不同意。Mackinnon認為這暴露了法律性虐待的實質：用暴力手段進行的性行為有可能屬於“同意＂的範圍內，也有可能屬　（這點我完全同意。請參於不同意的范圍。暴力本身並不犯法，只有確定另一方不同意考夜勤病棟……）時，暴力的性行為才為強奸，才能得到制裁。這樣，法律在一定程度上允許性暴力，視其為正常的男性行為。施暴的一方和受虐的一方表現的恰好是男性社會權力分配的寫照：統治與服從，暴力與同意。　在性關係中，被動的一方（通常為女性）同意還是不同意另一方旳性要求，並不完全取決于其主觀願望，而是取決于其性身份。比方，用暴力手段同幼女或處女發生的強迫性性關係極有可能被判以強奸；同妻子、妓女或“風流女子＂發生的強迫性性關係，就不被認為是強奸，因為她們的“性角色＂已經確定，……。在Mackinnon的理論結構裡，婚姻就是強奸，自願和同意在婚姻關係中已經失去了意義。　Mackinnon還指出，一般社會對強奸的懲罰，是建立在私人財產不可侵犯的信條之上的。女人的性和身體是屬於男人的。處女屬于父親，因此同未婚女子發生性關係就侵犯了父親的財產權；婚後屬于丈夫，同已婚女子的性關係侵犯了丈夫的財產權。強奸法從根本上說是保護男性利益的。正是因為女人的性是男人的財產的觀念，在強奸法才有“強奸未遂＂的字樣：以女人性器官是否被侵犯為衡量遂與未逐的標準。其實，“得逞的＂和＂未遂的＂強奸對女人心理上造成的損害同樣巨大，應受到同樣的制裁。……」　　　　　　--鮑曉蘭主編，西方女性主義研究評介，北京：新知，1995。頁8-9 看到這個、實在想拍案叫絕、太真知灼見見微知著了！沒錯，就婚姻「制度」的本質來說，確實是有這一面（暫且忽略每個個體對婚姻的不同詮釋，比方從小就嚮往白紗禮服的女生如nana 中的小八、按照自由派的立場看，其實也沒什麼不好），並且，確實正如同Mackinnon所的這個樣子。另外，我也完全贊同在對於性侵案件的處理上，社會的偽善。加害者要受懲罰是因為「財產」被侵害，…… 因而、我們如何思考或面對保守派女性主義的激進命題：「性交就是強暴、婚姻就是強奸、色情刊物就是男性對女性全面性（透過大眾媒體）的物化。男性透過性，對女性進行全面性的控制，……」這些命題的根本性？ -- 反正板主不管事，您有權直接發文（我就刪不到），我有權刪文（不讓你只在推文裡說話）、以不致破壞文章的整體性。（推文備份已寄站內信，請查收） -- ※ 編輯: romacapri 來自: 61.230.147.1 (11/02 15:31)