Re: [討論] ■當動物遇上性

看板Feminism (女性主義)作者scriabin (zs)時間21年前 (2003/05/01 22:01)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《antishit (purity)》之銘言： : 基本上以「動物沒有說不的權利」來反對獸交，其作用正如同以 : 同樣說辭來反對寵物飼養一樣；但為何獸交卻遠比飼養寵物引起 : 更大的社會爭議？顯然，「動物同不同意跟人性交」從來就不是 : 問題的重點，而在於一直無法脫離『人類中心主義』的人們 (不 : 管是衛道的主流或前衛的性解放者) 同不同意和動物們性交。 : 這麼一來，在啟蒙後三百年的今天──一個據說早已拋棄宗教神 : 聖秩序作為世俗倫理法權基礎的世界，獸交當然只有引發「同意 : 者」與「不同意者」間的品味論戰與妥協，其火藥味再濃也不過 : 就是世俗人文主義陣營內部的『多元情慾文化』議題──他們可 : 能在性解放者所謂「情慾教育」的推廣下，預備以寬廣、多元的 : 視角重新詮釋被傳統道德觀斥為變態、不道德的邊緣性行為；再 : 不然就是加入了常犯下『範疇錯置』滔天大禍的衛道人士──他 : 們宣稱欲捍衛的「動物性權」在性解放者異常清晰的分析哲學腦 : 袋裡卻又是如此地不堪一擊，以致於顯得像是過時的教士，被啟 : 蒙後的情慾知識人掃出其佔據庶民道德的最後一塊私領域。 : 最終，能對獸交議題發出震天價響的警世斷語者，恐怕只有那在 : 知識論的基礎上即堅拒「人類中心主義」之作為詮釋世俗真理唯 : 一正當立場的 (及其對頭──聲稱一切真理均是歷史的、個別的 : 、詮釋的「後現代主義」) 基督教神學。 : ==== : 「神就照著自己的形像造人，乃是照著他的形像造男造女。」 : ─《創世記》1:27 : 「所以，神任憑他們逞著心裡的情慾行污穢的事，以致彼此玷辱 : 自己的身體。」 ─《羅馬書》1:24 : ==== : 基督教神學的人觀建立在以聖經神學為基礎的哲學本體論，人的 : 形上學價值及其生命尊嚴雙重地在基督教信仰內被肯定與擁護， : 其價值論基礎係來自對於上帝作為一「永恆愛者」的存在位格之 : 信仰，並認同於「上帝造人」這一信仰命題內含的神性肯定價值 : ，及「耶穌基督為罪人死而復活」歷史事件揭露出的人性墮落現 : 實與獲得救贖的希望性。 : 一方面，人是照著上帝的形象所造，且按著祂的旨意管理萬物 ( : 《創世記》1:26) ，自然「飼養寵物」這一行為只要輔以正確的 : 飼養態度與合適的環境，它並不違反上帝創造自然律 (動物各從 : 其類，遍滿地面) 又授與人類管理萬物權的法則；然而，一旦人 : 類的管理僭越了上帝的主權，自命為「世界的主人」，短視、不 : 負責地任意摧殘生態，危及動物權，這便是一種權威的失敗，一 : 種破裂的人─動物、人─自然、人─神關係。 : 而獸交，正是在這後一項意義上，顛覆了上帝創造的自然律秩序 : (人與動物互不類屬)，因此成為一種信仰─倫理上的錯誤行為。 : 其實關於「自然律」的觀念，中國儒家與道家自古都有「敬天」 : 的倫理向度，在其關於政治哲學與庶民倫理的經典中常見有「順 : 天道而行」之類的訓言，五倫更是清楚地定義一夫一妻的異性戀 : 制度作為一維繫人倫基礎的正當性地位。 : 所以，對於獸交這一行為，我想沒有必要再深入下去和其贊同者 : 辯論相互的道德基礎是否穩固的問題；因為對一個基本上抱持無 : 神論信仰、相對道德主義、文化多元論世界觀的人而言，任何行 : 為只要能通過其個體自由意志的肯認，他便毋須再同倫理學家、 : 神學家多費唇舌──他們各自接受的典範是互異的。相對主義的 : 知識論無論如何不會臣服於特定民族文化下的道德傳統，更難以 : 理解「上帝自我啟示」云云的神學絕對性意涵。 : 但是，基督教神學在爭議「性」話題上的自圓其說，起碼給了擁 : 抱相對主義的性解放者一記當頭棒喝──並非沒有任何在價值論 : 上足以取代類似父權體制這樣一個具壓迫與歧視性的意識形態的 : 另種可欲的價值體系，寄望以聯絡眾多邊緣「性」族群以就文化 : 戰鬥位置為性弱勢者爭取社會生存空間的策略，一開始至少犯了 : 「誤判敵情」的錯誤。 : 南美及黑人解放神學、女性神學的例子表明，基督教神學在當代 : 結合信仰倫理與社會科學對應於現實的社會議題仍有反應能力， : 性解放論在道德上與哲學基礎問題上的含混將導致其社會實踐欠 : 缺基本的儲備動能。您提到了許多宗教上的論述,特別獨尊基督教神學來解釋動物戀是如何破壞或瓦解了人神之間的秩序。但如果我們把眼光放大一點,來看看西方兩大文明的另一支派希臘羅馬神話,而不把基督教文明視為唯一圭臬,會發現,其實動物戀早就是存在人類文明下的一種現象;甚至法國印象樂派巨擘拉威爾(Maurice Ravel)也將動物戀的童話故事加以重新詮釋, 以美學的角度,建構出一種新的倫理秩序。再用流行文化的角度審之,家喻戶曉的"小叮噹" "美女與野獸"都標示了動物戀的想像空間。我覺得只用基督教義來否定或進一步中止對話, 首先就是一種霸權心態的展現。其次,我不認為邊緣論述的結盟是一種"誤判敵情"的策略。如果所謂的"誤判敵情"只是不願意獨尊基督教文明的偉大,那我不認為這個問題在於是否誤讀了戰情,而是顯示出"部分""詮釋"基督教義者的獨斷專橫罷了。事實上,台灣存有許多同志長老會,都一直在對聖經的意義重新詮釋,性解放方面或女性主義的論述也一直都是眾聲喧嘩,多元的思考衝擊台灣的主流社會,只是看社會大眾願不願意拋下既有的既有意識形態,進一步對話和思考罷了。中山大學張淑麗教授在回顧台灣過去十年的女性主義發展,提到了,這個社會運動沒有必然的起點與終點。我覺得,這個概念放在所有的邊緣論述某種意義上來說,也是可以成立的。單打獨鬥才是真正完全擁抱極端的個人主義,策略性的結盟則是一股力量的展現,或許這樣的力量沒有辦法一下子翻轉既有的價值體系讓社或大眾完全接受多元的社會現象,但至少, 這是一群聲音,有了開始,對於不可知的未來邊緣論述沒有權利悲觀。至於"社會實踐欠缺基本的儲備動能"。我想,動物戀早就有一群人在"實踐"了,只是實踐者被"部分"獨裁的宗教理想家,道德家不斷箝制著,所以只能躲在幽暗櫥櫃裡"默默實踐"著,動物戀的事件早就已經跳脫了社會實踐的點了。至於,現在的討論不論是贊成或反對或乾脆拒絕討論,都是在釋放一種能量,我對這樣的能量倒是樂觀其成。 Fred -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.164.206.193 ※ 編輯: scriabin 來自: 218.164.206.193 (05/01 19:31) ※ 編輯: scriabin 來自: 218.160.135.224 (05/01 22:01)