Re: [求助] 女友接觸女權主義...?

看板Boy-Girl (男女)作者 (kenyu)時間9年前 (2017/01/12 02:16), 編輯推噓20(21131)
留言53則, 22人參與, 最新討論串8/34 (看更多)
我女友也接觸女性主義,不過因為自己有修過相關課程,所以吵這方面的問題也比較知道對方在幹嘛XD 想必PO的朋友對女友的女性主義主張很不爽,但如果還有心要繼續溝通的話,我想理解對方在說什麼是很重要的,而女性主義這種東西,真的不是「啊幹你們都女權自助餐啦」這樣簡單的話就可以理解的。 光連什麼叫「平等」,不同的女性主義自己流派就可以吵半天了,更不要說在更細節的問題上,像怎麼樣算「強暴」、怎樣是「同工同酬」、或鄉民愛嘴的「女生要不要當兵」,在女性主義內部都可能有千萬種主張和結論,總而言之,女性主義是很複雜的,我們都很可能把其中一部分放大當成全部,然後以偏概全的做出主張。 我是覺得啦!與其這樣生悶氣和繼續用敵意的態度去看女友接觸女性主義,不如真的去看女性主義在幹嘛,再回來跟女友聊這件事,112少說就有社會系的范雲、法律系的陳昭如,和政治系的黃長玲等教授開相關的課,附近又有女書店,看要上課還是找書來看,要在台大接觸女性主義並不是太難的事,原PO朋友都讀到台大了,要理解這些東西應該也不困難。 不論是接觸仍然對女性主義抱著懷疑的心態,或是了解後還是覺得「這東西就他媽在亂講啊!」,至少會知道自己批評的是真實的東西,不是假想的女權稻草人,而在這樣的知識基礎上和女友對話,想必對方也會有「妳懂我耶~」的感覺,或許可能大概態度會稍微軟化,溝通比較可以進行。 這樣的方法至少是自己和女友聊女權話題,比較順利也比較少衝突的心得,原PO朋友的情況好像頗類似(? ,一些淺見供您參考! ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-N910U. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.100 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1484158573.A.685.html

01/12 02:19, , 1F
01/12 02:19, 1F

01/12 02:20, , 2F
推你用心!!
01/12 02:20, 2F

01/12 02:33, , 3F
基本上就跟女生一樣的複雜
01/12 02:33, 3F

01/12 02:51, , 4F
推推認真有建設性回覆
01/12 02:51, 4F

01/12 04:46, , 5F
01/12 04:46, 5F

01/12 08:34, , 6F
男女兩邊理論都可以獨立成立啊!一般人出社會也不
01/12 08:34, 6F

01/12 08:34, , 7F
會整天把女權掛在嘴上,覺得鄉民只是純粹愛解構拆掉
01/12 08:34, 7F

01/12 08:34, , 8F
團體而已。不然平常根本沒人在講,都反對的人在罵,
01/12 08:34, 8F

01/12 08:34, , 9F
反而令人好奇更想了解
01/12 08:34, 9F

01/12 08:39, , 10F
有激烈的反女權才更激化女權,不然一般人哪有空管那
01/12 08:39, 10F

01/12 08:39, , 11F
是什麼
01/12 08:39, 11F

01/12 09:00, , 12F
才怪
01/12 09:00, 12F

01/12 09:00, , 13F
不講清楚大家還真的會以為女權比父權好
01/12 09:00, 13F

01/12 09:26, , 14F
推,要討論就要先瞭解,不然是要討論什麼…
01/12 09:26, 14F

01/12 10:09, , 15F
那邪教就不能討論了,你們先全部入教載來跟我討論
01/12 10:09, 15F

01/12 10:10, , 16F
有些論點顛三倒四自相矛盾的,沒道理還要先去了解甚麼吧
01/12 10:10, 16F

01/12 10:51, , 17F
很多學說和議題的論點自相衝突的,難道因為這樣就不去
01/12 10:51, 17F

01/12 10:51, , 18F
理解?
01/12 10:51, 18F

01/12 11:03, , 19F
純噓某樓說現實中沒人講,一堆人講好嗎?我也修過女
01/12 11:03, 19F

01/12 11:03, , 20F
性主義的課,他們的主張反駁了結果還是得到一句話「
01/12 11:03, 20F

01/12 11:03, , 21F
多讀點書好嗎?」你確定他們是來討論的?
01/12 11:03, 21F

01/12 11:30, , 22F
居然出現一篇認真的,推你XD
01/12 11:30, 22F

01/12 11:51, , 23F
想必icemooney懂超多東西的,我還挑東西學根本對不起穴力
01/12 11:51, 23F

01/12 12:44, , 24F
你太抬舉我了,學說本身就具有多個面向,我自認我了解
01/12 12:44, 24F

01/12 12:44, , 25F
不夠透徹還有要學習的地方,所以我不輕易論斷我不熟悉
01/12 12:44, 25F

01/12 12:44, , 26F
的事物
01/12 12:44, 26F

01/12 12:48, , 27F
原PO願意接觸新領域知識,這點難道不是值得學習嗎?
01/12 12:48, 27F

01/12 13:49, , 28F
本系列最好
01/12 13:49, 28F

01/12 13:52, , 29F
01/12 13:52, 29F

01/12 14:49, , 30F
01/12 14:49, 30F

01/12 16:21, , 31F
邪教是什麼爛舉例 你想批評一個宗教是邪教 至少也要知道
01/12 16:21, 31F

01/12 16:21, , 32F
那宗教在幹嘛 就像想批評女性主義 不用是女性主義者
01/12 16:21, 32F

01/12 16:21, , 33F
但至少要知道女性主義在講什麼
01/12 16:21, 33F

01/12 16:53, , 34F
說邪教的朋友,言辭確實嚴厲了,帶了點負面情緒字眼
01/12 16:53, 34F

01/12 16:53, , 35F
當然,評論事情需要去瞭解,但身為非女性主義者,更甚是對
01/12 16:53, 35F

01/12 16:53, , 36F
其感冒的人士,究竟該用什麼標準作為門檻,才有資格對貴主
01/12 16:53, 36F

01/12 16:53, , 37F
義提出非支持的言論呢?
01/12 16:53, 37F

01/12 17:20, , 38F
合理.
01/12 17:20, 38F

01/12 17:46, , 39F
A大,我認為想討論某個學說/主義(先不限定在女性主義)
01/12 17:46, 39F

01/12 17:46, , 40F
,至少對該理論的基本定義、研究方法、起源和流變有初
01/12 17:46, 40F

01/12 17:46, , 41F
步了解。不是資格不最資格的問題,如果想認真討論某個
01/12 17:46, 41F

01/12 17:46, , 42F
議題卻對題目不了解也很難討論吧
01/12 17:46, 42F

01/12 18:45, , 43F
01/12 18:45, 43F

01/12 18:51, , 44F
感謝i大~從你溫柔的文字,感覺你們派別應該不太一樣XD
01/12 18:51, 44F

01/12 18:51, , 45F
完全同意,且理解i大的話;但我只是路過的鄉民,即使您說基
01/12 18:51, 45F

01/12 18:51, , 46F
礎,對於外人而言也夠深了,還希望大人高抬貴手,讓粗人如
01/12 18:51, 46F

01/12 18:51, , 47F
我也能說上幾句
01/12 18:51, 47F

01/12 18:51, , 48F
此為情節案例,外人應還可論其道理;若行論此學術之高深縱
01/12 18:51, 48F

01/12 18:51, , 49F
橫,鄙人也非厚顏無恥之人,隨即作揖離去~
01/12 18:51, 49F

01/12 19:07, , 50F
01/12 19:07, 50F

01/13 12:53, , 51F
用心推
01/13 12:53, 51F

01/13 17:32, , 52F
推 很有建設性
01/13 17:32, 52F

01/13 18:22, , 53F
修過范雲的 至少討論的深度廣多了
01/13 18:22, 53F
文章代碼(AID): #1OTdPjQ5 (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1OTdPjQ5 (Boy-Girl)