PTT兩性男女區 / Boy-Girl (男女)

Re: [討論] 這樣想的男人很多嗎??

看板Boy-Girl (男女)作者 (xxx80076)時間12年前 (2014/01/13 17:12), 編輯推噓1(2推 1噓 41→)
留言44則, 12人參與, 最新討論串3/12 (看更多)
※ 引述《fascinatjok (這就是人生~~)》之銘言： : 今天和一個朋友聊天,他本身是高考公務人員, : 有車,他說,他要交的對象,一定也是軍公教~~ : 我本身也有車,我就說了,我如果找男朋友,也要有車,至少天冷能載我, : 他就突然氣起來了,說"女生都這樣吃定男生嗎??" : 他說他雖然有車,可是他一開始都不會讓女孩子知道他有車, : 他說,他曾經有一次騎車載一個女生,那個女生一直嫌, : 他就把他列為拒絕往來戶了,他說希望女生能和他一起吃苦~~ : 如果是我,天冷開車載朋友,是種禮貌,我不會介意的 : 喜歡一 個人更是不能讓她受苦不是嗎?? : 我常常聽男生朋友還沒交往前,就一直測試女生是不是能吃苦, : 女生很辛苦的考上公教人員,也是為了好一點的生活~~ : 為什麼總是覺得一定要一起過苦日子才是好女孩呢?? : 一起努力過好日子不好嗎?? : 不要戰我,我只是想知道男生怎麼想的~~^^" 沒有要戰 等等要上班...戰不了 但是看到這議題很想回 其實這個問題很簡單 妳把角色對換 拋除一些世俗對男女生應該怎樣的認定 (ex女生被說身為女生應該怎樣怎樣等等被套上一些世俗枷鎖也會不爽吧 不過這是其次的原因) 主要原因是 妳把雙方立場對調 今天有個男生 本身有車 卻告訴妳 他要找的女友本身也要有車 至少天冷能載他出去玩 妳什麼感覺 這就是男生會有的感覺 雖然這男生也只是希望雙方一起成長而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.164.74.166
→
01/13 17:14, , 1F
不用對調,男生的立場是軍公教,吃苦. 為什麼女生說希望有車
01/13 17:14, 1F
推
01/13 17:14, , 2F
天冷可以再出去玩>///< 有這種女友真好
01/13 17:14, 2F
→
01/13 17:14, , 3F
就生氣了其實很令人不解...
01/13 17:14, 3F
那改成男方一定要軍公教女友 原PO有什麼看法吧 也是類似的道理(但還是覺得同例比較恰當不失準)
→
01/13 17:16, , 4F
其實這種想法還蠻正常的 但是過苦日子的可能會覺得
01/13 17:16, 4F
→
01/13 17:16, , 5F
"你他媽的老子存錢存得要死 但公主病就只想著要玩"
01/13 17:16, 5F
→
01/13 17:17, , 6F
他只是把之前被嫌和希望有車給綁在一起
01/13 17:17, 6F
→
01/13 17:17, , 7F
但是希望有車不代表沒有會嫌
01/13 17:17, 7F
這遷涉到說和聽的人想法方向層度不一樣 不過我不知道原PO原來是怎麼想 所以把整句話回給她 看有什麼感覺這樣最準 ※ 編輯: xxx80076 來自: 218.164.74.166 (01/13 17:23)
推
01/13 17:21, , 8F
希望對方有車 大概是因為沒車的有機率不會開吧
01/13 17:21, 8F
→
01/13 17:25, , 9F
我覺得自己本身有的條件,用來希望另一半也有還蠻合理的
01/13 17:25, 9F
→
01/13 17:25, , 10F
但是我覺得那個男生的問題出在雙重標準~
01/13 17:25, 10F
理性來講合理 但就是說出來不中聽 主要是人沒有那麼理性 所以往往惹惱人而不自知 雖然是合理的事 雙重標準就不予置評了 因為這不是原PO想問的 (除非發這篇原意是要裱他 不過我不知道是不是 所以老實地針對問題回答) ※ 編輯: xxx80076 來自: 218.164.74.166 (01/13 17:31)
→
01/13 17:27, , 11F
原文的男生說他一定要軍公教女友,原po沒有生氣只是回
01/13 17:27, 11F
→
01/13 17:28, , 12F
了她有車也要找有車男友,那男的就生氣了.所以不用玩對
01/13 17:28, 12F
→
01/13 17:29, , 13F
調,他們本來就已經在對調,然後女的沒生氣男的先生氣
01/13 17:29, 13F
原PO沒有說有沒有生氣 我只有看到她把那點特別提出來 因為其實想問問題那段可以不必要
→
01/13 17:32, , 14F
天冷幹麻要出門 冬天我都窩在家
01/13 17:32, 14F
上班...嘆... ※ 編輯: xxx80076 來自: 218.164.74.166 (01/13 17:34)
噓
01/13 17:33, , 15F
噓ssunnys，用自己有的條件來交換對方一定要有根本不合理
01/13 17:33, 15F
→
01/13 17:33, , 16F
那女生可以孕育小孩，她要開個條件另一半也要能孕育小孩?
01/13 17:33, 16F
→
01/13 17:34, , 17F
而且用這種條件對等論而在一起真的是種愚蠢的想法
01/13 17:34, 17F
→
01/13 17:34, , 18F
哪裡不合理,是希望找到符合條件的另一半,又不是已經找了
01/13 17:34, 18F
→
01/13 17:34, , 19F
那改成男方一定要軍公教女友←男方本來就開這樣的條件了..
01/13 17:34, 19F
→
01/13 17:34, , 20F
資源重疊有什麼好處? 當然是要互補才能共創最大效益
01/13 17:34, 20F
→
01/13 17:34, , 21F
樓上~後天可以努力來的成果跟先天基因條件怎麼類比= ="
01/13 17:34, 21F
→
01/13 17:34, , 22F
條件大家都可以開啊 找不到的到就是自己的本事了
01/13 17:34, 22F
→
01/13 17:34, , 23F
不合的條件,然後硬要他去達到自己的條件= =
01/13 17:34, 23F
→
01/13 17:34, , 24F
但是對別人開的條件生氣是哪招
01/13 17:34, 24F
→
01/13 17:35, , 25F
找一個人條件是我會的他都會，結果兩個人都不會的就沒謫
01/13 17:35, 25F
→
01/13 17:36, , 26F
我會野外求生，他也要會野外求生，結果發生了海難
01/13 17:36, 26F
→
01/13 17:37, , 27F
才發現要是我會野外求生他會海上保命就能互補了
01/13 17:37, 27F
→
01/13 17:37, , 28F
回到工作這件事也一樣，我軍公教他也要軍公教想法很蠢
01/13 17:37, 28F
→
01/13 17:38, , 29F
國家砍福利兩個一起被砍，別人老公領分紅你們都死薪水
01/13 17:38, 29F
→
01/13 17:38, , 30F
兩個都有車都會開車但是都不會搭大眾運輸
01/13 17:38, 30F
→
01/13 17:39, , 31F
結果車壞了又急著要去某個地方兩個人都不知道該怎麼辦
01/13 17:39, 31F
→
01/13 17:39, , 32F
要是一個熟悉大眾運輸馬上查到去的高鐵火車客運怎麼搭
01/13 17:39, 32F
→
01/13 17:40, , 33F
彼此都能幫助對方...所以我向來覺得"我會他也要會"很可笑
01/13 17:40, 33F
→
01/13 17:48, , 34F
很多時候對調 馬上就會雙重標準的 XDDD
01/13 17:48, 34F
→
01/13 17:49, , 35F
visa你也太激動了吧...擇偶條件本來就是每人都能開,合
01/13 17:49, 35F
→
01/13 17:49, , 36F
不合理並不是重點啊!照你這樣說所有的擇偶要求都可以
01/13 17:49, 36F
→
01/13 17:49, , 37F
被批評是不合理或很可笑的
01/13 17:49, 37F
等等... 天冷要載只要會開車有駕照就好了吧 原PO不是有車了嗎?男方會什麼要有車? 這是Bug 算了離題 ------------------------- 總結小弟的結論 在原PO真的真心只希望雙方都更好的前提 如果相同的話原PO聽了覺得合理沒有不爽 那就是男的肚量小 修養差 反之就是做人說話的問題 畢竟自己都會不爽了 別人當然也會 ※ 編輯: xxx80076 來自: 218.164.74.166 (01/13 18:00)
→
01/13 18:11, , 38F
沒什麼感覺阿,能開自己的車是最好,尤其交往的時候,萬一
01/13 18:11, 38F
→
01/13 18:12, , 39F
A到或撞到要怎麼算就很麻煩阿,即便婚後如果是住在大眾
01/13 18:12, 39F
→
01/13 18:12, , 40F
運輸不方便的地方也可能夫妻各要一台車吧
01/13 18:12, 40F
→
01/13 18:13, , 41F
我光看那文不覺得跟一起成長有什麼關係啦,又不是說兩個
01/13 18:13, 41F
→
01/13 18:13, , 42F
都沒駕照,女的要求男的去考照自己在納涼,這樣還比較像
01/13 18:13, 42F
→
01/13 18:14, , 43F
"沒一起成長"
01/13 18:14, 43F
→
01/14 02:15, , 44F
所以女生軍公教要求男生軍公教以上, 這樣會被戰嗎?
01/14 02:15, 44F
‣ 更多 xxx80076 的文章
文章代碼(AID): #1IqwuCPF (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
Boy-Girl 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 xxx80076 的文章
文章代碼(AID): #1IqwuCPF (Boy-Girl)