Re: 敢問蔡英文的伴侶權,期待不只藍綠的彩虹政見

看板transgender (變性)作者 (爆肝常客養肝中)時間14年前 (2011/11/04 12:03), 編輯推噓2(206)
留言8則, 3人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《snowyangel65 (雪晴)》之銘言: : 我就大發慈悲認真一點回應你好了 XDD 多謝閣下的大發慈悲+認真 那我也盡力和s大交換一下粗淺的看法 : 政策和政治有什麼關係,大大的有關係,如果蔡英文不是候選人! : 那我認同你的論調『可以被區隔,可以沒關係』 : 一旦政策質疑的對象是候選人,或是現任參政執政者,就擺脫不了那所謂的關係 : 今天A假設是偏藍的支持者,跑來這篇發跟跨性別相關卻牽扯到藍的政策! : 我一樣批!因為夾帶政治人物、意識、色彩就是政治文 我同意s大所說. 政策和政治有關係. 但政策確然並不等同於政治. 這並不是在玩文字遊戲. 畢竟."政治"牽涉的範圍太過巨大. 在個人的認知中. "政策"可以說是政客的政治表態的一種方式. 眼下正值大選之前.台北的同志大遊行也剛剛熱鬧落幕. (不幸的是. 遊行的第2天. 我們竟又失去了一位玫瑰少年.) 政客們或基於選舉考量而在政策上做出某種程度的表態和承諾. 這對任何一個向度的選民而言. 都可以加以閱聽/參考/質疑/接受/唾棄/嘲弄... 私以為.本篇作者的重點在... 1.對已經"公開曝光"的性別相關政策提出質疑 2.進一步提出所屬團體在相同議題上的運動成果與主張 : 少挑版規文字上的漏洞,那原發文所謂的律師!怎麼不用『沒目標人物』的方式質疑 依據前梗. 我不認為自己有任何玩文字遊戲/挑板龜文字漏洞的操作動機. 原作者指名道姓+挑明對象與具體內容的質疑論辯方式. 私以為是嚴肅且負責的理性態度. 而不是基於任何意識形態以嘴砲批評的空洞指摘來個射後不理+屁股拍拍人落跑. 但如果s大與其認為原作者有任何偷渡/夾帶特定立場的政治暗示. 還不如回過頭來仔細檢視原作者在選取質疑這項政策時 是否有故意對某特定人士的具體相關意見視而不見以彰顯其內容的貧瘠 如果答案為非. 那只能說各人造業各人擔啦 今天你就是在性別政策議題上還不夠努力 (都還沒有去一一鞭著過去開過的空頭支票吶~) 所以人家能夠給你的討論空間自然相對有限 否則那才是真正的以"政策論辯"為名.行"政治暗示"之實吶~ : 既然你認為我對政治文的認知有問題,我就明白的告訴你 : 地雷就是地雷,這邊不要有任何夾帶&偷渡政治、政策暗示的文章出現 沒錯.地雷就是地雷. 但是也有一種地雷是"自認地雷" 基本上來說. "地雷"還是可以區分為 "客觀事實(真實的板龜地雷)"與"主觀認定(我就是認為這是地雷)" 其中的差別應該無須贅述了吧 (嗯...用文字來討論思想論辯真的有給他打字辛苦到... = =) : 更明白的告訴你,所謂的『政策』是當選了、就任了!要去實現的 這我不能同意你更多了~XD 所以這也就是為啥我們應該如此嚴肅認真的去質疑政客們所提出的政策中 政治誠意與實質努力究竟有沒有的原因了咩~ : 這沒有暗示蔡可能會上任? : 又符合邏輯的說,若蔡根本不可能就任,那她要被質疑什麼政策? 嗯...粉抱歉...恕在下眼拙. 我必須承認. 我實在看不出原作者有暗示"蔡英文可能當選上任". 我只看到原作者就蔡英文提出的同志權益政策加以質疑 而我也相信所有關心選舉的公民 自然都會在意當選者具體實踐其競選承諾的誠意與可能. 同上梗. 所以身為選民的我自然希望能有充分的資訊來檢視競選政策. 尤其是自己更關心的人權政策! (除非s大的邏輯也認為性別人權跟跨族無關!?) 但是我不能同意s大的一點. 如果只因為一位候選人被某人主觀評價為"當選不可能"時 難道該候選人所提出的政策內容就毫無被參考/質疑/討論的價值嗎? 私以為這只能說是s大個人的邏輯. 而s大這種政治邏輯. 請恕我必須用比較冒犯的說法來表達---似乎是有一點反民主的態度吶... : 政策就是政治的衍生物!! : 少跟我來這套!『政策不是政治』玩文字遊戲很好玩是吧!? s大要使用"衍生物"來表達你的價值認知. 個人無意見. 但是"衍生物"並不等同於"其衍生之所由" 這應該是個(涵括的)概念性問題. 而非文字遊戲. 但如果s大仍然評價是"文字遊戲". 那也只能說是價值認知不同. 我無意挑戰/否定s大的價值體系. 文字遊戲好不好玩. 端看動機和對手. 醬子認真打字回文很累倒是真的. 所以就沒力氣有其他後續回應了. 至於如果版大認為我轉貼這篇文章確實已經踩到板龜地雷 但刪無妨. 因為這裡畢竟是版大在辛苦維持管理的地方. 以上匆匆就教於大家. -- There is melancholy in the wind and sorrow in the grass. / Charles Kuralt -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.1.25

11/04 12:12, , 1F
坦白講~我服了!(誠心拜上)
11/04 12:12, 1F

11/04 12:12, , 2F
我從不『為戰而戰』該服就服,就你解釋這些我就服
11/04 12:12, 2F

11/04 12:13, , 3F
若轉貼文章時…就附上您的看法與解釋,我也不會那樣
11/04 12:13, 3F

11/04 12:23, , 4F
補充:我服的是你的認真與解釋,不是原文內容
11/04 12:23, 4F

11/04 12:50, , 5F
s大客氣了(鞠躬ing) 老梗說不辯不相識 很高興跟你討論過
11/04 12:50, 5F

11/04 14:28, , 6F
不是我要挑語病,政策是當選後使用的,政見才是未選時
11/04 14:28, 6F

11/04 14:29, , 7F
所以強調政策、政策的…就變相暗喻等於某人當選後
11/04 14:29, 7F

11/05 07:12, , 8F
我很努力但是沒一篇看的懂..兩位姐姐辛苦了 > <
11/05 07:12, 8F
文章代碼(AID): #1EisGk3Z (transgender)
文章代碼(AID): #1EisGk3Z (transgender)