PTT兩性男女區 / transgender (變性)

Re: [發問] 想了很久的問題

看板transgender (變性)作者 (コロッケを食べたい)時間19年前 (2007/05/22 11:27), 編輯推噓3(3推 0噓 30→)
留言33則, 3人參與, 最新討論串12/29 (看更多)
→
05/22 03:41,
一開始就 小朋友.....這樣以下說的話就可信度減半
05/22 03:41
真有趣,你的風格不就是劈頭就說"樓上中文理解有問題", 和"樓上還是沒看懂我的話"的人嗎?? 州官可以放火,百姓不能點燈??
→
05/22 03:46,
只是有人喜歡分類, 卻又分得模模糊糊
05/22 03:46
現在同樣的話只好奉還給你了, 你不只是到現在還沒看懂我的話, 你根本到現在都還不了解性別認同是什麼鬼。 從之前的"客觀",到現在的"清楚"和"簡單", 那你要不是試試看給我一個既"清楚"又"簡單"的判準, 來區分"酒紅色"和"紫紅色"這兩個顏色?? 這是不可能的!! 因為不是所有的"分類"都要求客觀, 而只有要求客觀的分類才需要儘可能的清楚和簡單, 回到"美/不美"的分類,你告訴我一個清楚簡單的分界?? 你告訴我一個"辣/嗆"的清楚簡單的分界?? 你告訴我一個"冷/熱"的清楚簡單的分界?? 套一句板友的話: "跨性別本來就是在追求適度模糊"。 你知道為什麼跨性別本來就是在追求適度模糊嗎?? 因為你那個既清楚又簡單的所謂的"客觀"分類, 就是最直接了當的歧視的來源。 我實在懶得給你上一堂認同的基礎課。 像你那種"既然不能簡單清楚地分類,就乾脆不要分類"的說法是行不通的。 "認同"就是讓個人去認同為某"類",讓"個人"去認同某個"族群", 但這個群體的個體可以有哪些人卻又必須在維持最低限度的"共通性"的前提下, 開發出最大程度的"自由"。 為了這個目的,認同的分類就必然追求適度的模糊。 畢竟在你那"清楚簡單"的所謂"客觀"分類的傘蓋下, 不過是以科學的名義在把一個人判斷成他根本不認同的身份。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.178.161
推
05/22 13:04, , 1F
頭推
05/22 13:04, 1F
推
05/22 13:08, , 2F
性別認同 與 性傾向 本身就兩回事 記得金賽有分類過 忘了
05/22 13:08, 2F
推
05/23 22:06, , 3F
我可從來沒說 酒紅 和 紫紅 是嚴格名詞..我也搞不懂這
05/23 22:06, 3F
→
05/23 22:07, , 4F
兩個顏色差在什麼地方...你應該去問創造這名詞的人..
05/23 22:07, 4F
→
05/23 22:07, , 5F
而不是問我...
05/23 22:07, 5F
→
05/23 22:08, , 6F
冷/熱....形容詞...個人感受不同..我說過了
05/23 22:08, 6F
→
05/23 22:08, , 7F
所以用 自己性別人同和性傾向來分類是很不嚴謹的
05/23 22:08, 7F
→
05/23 22:09, , 8F
"跨性別本來就是在追求適度模糊" <=== 我同意
05/23 22:09, 8F
→
05/23 22:09, , 9F
但是有人卻硬要糾正說 MtF 喜歡女生是同性戀
05/23 22:09, 9F
→
05/23 22:11, , 10F
如果生物學家分類, 那就是歧視?
05/23 22:11, 10F
→
05/23 22:11, , 11F
看來是沒共識...只能說...wait and see...
05/23 22:11, 11F
→
05/23 22:12, , 12F
wiki 上面的網頁都敢面對現實的多了 ( 他應該也是
05/23 22:12, 12F
→
05/23 22:15, , 13F
LGBT的一群吧...不確定 )....
05/23 22:15, 13F
→
05/23 22:16, , 14F
他寫的就算客觀...他也不會把這問題認定為性別認同的
05/23 22:16, 14F
→
05/23 22:17, , 15F
問題...所以他的觀點我都能接受
05/23 22:17, 15F
→
05/23 22:17, , 16F
只不過我認為從 biological 方面定義的困難始終是可以
05/23 22:17, 16F
→
05/23 22:17, , 17F
克服的....就像是當初科學界定義固態導體也是不清不楚,
05/23 22:17, 17F
→
05/23 22:18, , 18F
等到量子力學發展後, 就可以有個比較明確的定義..
05/23 22:18, 18F
→
05/23 22:19, , 19F
現在低維度物理發展之後, 那定義又有點模糊..但是我相
05/23 22:19, 19F
→
05/23 22:20, , 20F
信以後是可以克服的
05/23 22:20, 20F
→
05/23 22:20, , 21F
我認同意 dvd 說的....追求模糊...
05/23 22:20, 21F
→
05/23 22:21, , 22F
可是從學術觀點, 總是希望清楚
05/23 22:21, 22F
→
05/23 22:21, , 23F
我認為這是兩回事...但卻一堆人認為我誤解性別認同
05/23 22:21, 23F
→
05/23 22:21, , 24F
和性傾向...就讓我有點無言..
05/23 22:21, 24F
→
05/23 22:22, , 25F
也許將來發現某基因造成性傾向的差異...
05/23 22:22, 25F
→
05/23 22:22, , 26F
或是某基因造成性別認同的差異....
05/23 22:22, 26F
→
05/23 22:23, , 27F
若此, 從這方面界定...或許你們就會滿意吧...
05/23 22:23, 27F
→
05/23 22:23, , 28F
但是如果學術方面一開始就讓他模糊, 那永遠不會進步.
05/23 22:23, 28F
→
05/23 22:24, , 29F
同性戀 逐步被社會接受, 不也和學術進展有關聯嗎?
05/23 22:24, 29F
→
05/23 22:25, , 30F
如果大家都不願意面對, 就只能永遠停滯不前..
05/23 22:25, 30F
→
05/23 22:25, , 32F
sgender 不再回應...各自解讀吧
05/23 22:25, 32F
→
05/23 22:26, , 33F
免得有如 rxx 口氣甚差的人又出現 ( 文章已被砍 )
05/23 22:26, 33F
‣ 更多 nominalism 的文章
文章代碼(AID): #16KcCPT7 (transgender)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 12 之 29 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共29篇)
transgender 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 nominalism 的文章
文章代碼(AID): #16KcCPT7 (transgender)