[新聞] 宿舍門口伸狼爪！學長環抱強吻學妹崩潰：想讓他斷子絕孫

看板sex (西斯性愛)作者laptic (靜夜聖林彼岸花)時間6小時前 (2026/03/27 07:35)推噓1(1推 0噓 2→)

留言3則, 3人參與討論串1/1

新聞來源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260327000016-260402?chdtv 中時新聞網簡銘柱曾經的曖昧學長學妹，竟在校園旁公然成為性侵案現場！桃園一名黃姓男子，藉口與過去熟識的學妹見面，卻在光天化日下、人來人往的宿舍旁，違反對方意願強吻、環抱得逞。事後被害人身心受創，甚至出現輕生念頭，而黃男竟還以兩人過去是「炮友」關係企圖合理化犯行。桃園地院審理後，認定其犯行明確，依強制猥褻罪判處有期徒刑1年，可上訴。判決指出，這起案件發生在113年5月14日傍晚，被告黃男與被害人甲女為大學學長學妹關係。當天下午6點多，黃男主動約出甲女，兩人在大學宿舍門口旁碰面。起初兩人尚保持距離交談，不料黃男竟趁對話之際，突然側頭強吻甲女長達5秒，隨後更不管對方驚嚇，伸手引導甲女走到一旁廂型車後方，從後方以雙手環抱甲女並再次強吻。根據法院勘驗監視器畫面，甲女在整個過程中，雙手始終環抱胸前，與被告保持距離，並未有任何主動親密之舉。甲女事後崩潰向友人哭訴，更在社群媒體發文痛斥「反正我就被強吻了2次」、「還都超深」，並傳訊給被告質問「我應該讓他斷子絕孫」。案發後，甲女身心狀況急轉直下，不僅夜夜失眠，更出現暴哭、自殘甚至企圖輕生的行為，必須回診身心科並在社工協助下才鼓起勇氣報警。面對指控，黃男雖坦承有親吻及擁抱，但矢口否認犯行，甚至辯稱兩人過去是「炮友」關係，且案發時甲女「沒有馬上拒絕」，他因此誤認對方同意。其辯護律師也主張，被害人若不同意，當下應可呼救或逃離。然而，法院審理後認為，根據刑法妨害性自主罪章強調的「性同意權」精神，對方沉默、不確定或猶豫，都「不是同意」。尤其案發地點就在宿舍門口，人來人往，若被害人同意親密行為，豈會選擇如此公開場合？且甲女從頭到尾都將雙手抱胸、保持距離，行為反應明顯與同意親密接觸者不符。法官更痛批，被告犯後不僅自始否認，還屢以與被害人過去關係為由合理化自身行為，且從未與被害人達成和解或給予任何補償，態度難認良好。考量被告犯行嚴重戕害被害人身心安寧，造成其巨大創傷，因此依強制猥褻罪，判處有期徒刑1年，以示懲戒。全案可上訴。附按：刑事判決編號——桃園地院一一四年度侵訴字第九十七號二、基於以下理由，應認被告於犯罪事實欄所載時、地，親吻及以雙手環抱甲女及攬住甲女腰部行為（以下或稱親吻等行為），係違反甲女意願，沒有得到甲女同意： (一)關於被告供述部分：１、警詢時供稱：（「問：你對她做這行為〈親吻、擁抱〉是否經過她的同意？」當下沒有先詢問就直接做了）；於本院114年6月25日準備程序時陳稱：「我有擁抱並攬住被害人腰部，我當下沒有詢問被害人意願」。２、被告113年8月13日分傳送訊息予甲女稱：「我當天做的行徑我都承認」、「你那時候沒有馬上拒絕我，所以我才做親吻你跟擁抱你的舉動，但是你那時候說感覺不一樣了，你沒有喜歡的感覺」、「聽到你說你對我沒有喜歡的感覺」、「真的很對不起」。３、按刑法第16章妨害性自主罪章，強調「性自主決定權」，即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示（最高法院113年度台上字第2154號判決參照），縱認甲女有與被告同至本案廂型車，且沒有馬上作出拒絕表示，亦難援此逕認甲女有同意被告為親吻等行為。４、是依被告上開所述，甲女是否有同意被告對其親吻等行為，尚難認為無疑。 (二)又被告有於犯罪事實欄所載時、地，違反甲女意願，未得甲女同意，恣意對甲女為親吻等行為乙節，業據甲女於偵訊、本院審理時證稱在卷。 (三)以下的證據雖屬於係所謂的累積證據，非屬甲女偵訊、公判供述以外之「別一證據」，不具補強證據適格性，但非不得作為輔助證據使用（非實質證據），證明甲女先後指訴一致，無翻轉變遷，其供述尚難認有瑕疵可指，難認不具信用性：１、甲女與證人Ａ０４對話記錄中提及：「反正我就被強吻了2次」、「還都超深」，另於113年5月15日凌晨3時40分發文：「我不知道你還有沒有在追蹤我今天你玷汙了我們過去的美好時光給你個機會訊息說清楚」。２、113年5月18日就診時表示：「這週被強吻（前一學校學長，以前有曖昧關係），覺得髒，被吸嘴巴．．．會暴哭，被強吻覺得很不舒服」，113年5月25日就診時表示：「仍介意被強吻，會故意遠離強吻處」，有病歷表可佐。３、證人Ａ５於本院114年12月22日審理時證稱：「強吻當下告訴人是不願意的」；（「問：妳還記得當天5月15日跟告訴人講的30分鐘的電話講了什麽事情？」有講到她被強吻）。４、證人Ａ０４於本院115年2月23日審理時證稱：（「問：你有無印象告訴人說了被告對她做了哪些行為、動作？」我記得A女〈即甲女〉說是強吻跟擁抱）。 (四)以下「情況證據」（補強證據）應足以擔保印證甲女供述的信用性：１、關於被告親吻甲女的地點： ⑴、甲女證稱：（「問：妳們當時約的地點是在宿舍嗎？」是宿舍正門口，所以其他人會注意到，因為有很多人流。宿舍正門口，所以會有很多其他宿舍的人會經過）；「我一開始的時候就有跟他說這裡我室友是看的到的，我室友知道我在這裡，我有跟我室友說」；「到廂型車後我們還是在宿舍門口，所以要回來宿舍的人還是會看的到，是宿舍的門口，還是人流量很大的地方）；「問：〈提示偵卷照片並告以要旨〉妳剛剛提到妳們第一次是約在宿舍底下見面，第一次他有親，位置是否在50頁宿舍門口附近？」是）；（「問：當天的時候，當時約5-6時許，這中間是否會有妳們的學生經過？」照理說是，所以我才會選這個地方，因為我認為這個地方比較安全）。 ⑵、被告亦供稱：「我們過去在見面的當下我們就一同前往離宿舍門口大概30公尺的位置，有可能會被室友看到，因為我們眼睛看過去的方向是她宿舍的位置，這樣講話和行為會被她室友看到，而且她會聽到室友的咳嗽聲」。 ⑶、被告、甲女2人所述，並有桃園市政府警察局婦幼警察隊刑事案件相片黏貼紀錄表可參。 ⑷、查被告、甲女2人見面地點與學校宿舍距離相當近短，如甲女有同意被告為親吻等行為，豈會挑選如此地點，使住宿其他同學看到？尤其案發當日113年5月14日下午18時至18 時59分，為星期2，一般大學尚未放暑假，時段亦落在學生下課時間後，應有不少住宿學生進出宿舍，甲女豈會同意於案發地與被告為親吻等行為？２、關於甲女姿勢（包含與被告對話的距離、位置等） ⑴、甲女證稱：（「問：5月14日與被告見面時，妳稱妳距離被告很遠，請詳述距離有多遠？」半隻手臂以上，正常跟人講話以上的距離，我沒有面對被告不是正面講話的面向）；（「問：妳第一次及第二次有無輕推被告類似這種行為嗎？」第一次我是整個人雙手環抱往後仰，然後因為重心的問題我沒有辨法再往後了，第二次我被抵在車上，我原本是雙手交叉後來被告抵上來之後，我雙手抵在我們二人之間，創造更多的空間，但力量上的差距我推不開被告）；（「問：當天妳都把雙手環抱在妳的胸前，是平時動作亦或是有何特殊用意？」因為我覺得被告給我一個很強大的侵略性氣場，所以我認為是我下意識保護自己的動作）。 ⑵、甲女上開所述，亦有本院勘驗筆錄可稽。 ⑶、承上，甲女如同意與被告親吻等行為，豈會刻意與被告保持一段距離，並持續將雙手環抱胸前？是被告辯稱甲女有同意親吻等行為，實難遽加採信。３、關於本案行為後甲女的反應： ⑴、甲女證稱：（「問：那妳推開被告之後對話就結束了嗎？」我想要推被告，但他親很久，親完之後伸舌頭，伸完舌頭後他問我『妳是不是在暗爽』，我臉很臭說『我沒有』，他又說『妳是不是喜歡』等語，他問了很多類似這樣的字句，我的答案都是否定的，我跟他說我不喜歡，他才說『好』，才讓我走，然後我就走了）；（「問：那妳離開後，有無跟他人說這件事情？」有，我有跟Ａ５講，我回去宿舍之後也有馬上洗我的嘴及刷牙，事後去看定期回診的精神科醫生，我之前本來就有身心科的狀況，但當時我服用的藥物很穩定，只是正常吃藥，也沒有任何情緒波動及自殺意圖、睡覺正常，經歷這件事情之後我都睡不好，之後也有自殺的行動）；「當時我很想自殺，所以我就找半夜可能會接電話的朋友，想說如果這通電話再不接，我就要去跳樓，當時我已經搭乘電梯要上學校宿舍樓頂」。 ⑵、證人Ａ５於本院114年12月22日審理時亦證稱：「告訴人在5月15日時當天晚上打電話給我，．．．她有點想自殺的狀態，她當時心情很難過就打電話給我．．．她告訴我她被一個朋友強吻，她覺得很難過很想自殺」；（「問：當時覺得她的情緖為何？」滿崩潰、反應很大，有啜泣，感覺非常難過）；（「問：然後妳說告訴人很崩潰、有想自殺的念頭，是否如此？」對；（「問：妳在警詢筆錄中提到『被害人很慌張』，被害人很慌張是何意思？」告訴人接電話時聲音感覺蠻急促，有啜泣聲）。 ⑶、甲女與證人Ａ０４對話記錄中另提及：「我應該讓他斷子絕孫」、「不要再下面癢」，證人Ａ０４於本院115年2月23日審理時亦證稱：（「問：告訴人提到說『我應該讓他斷子絕孫』，是什麽樣的事情讓講話講那麽重？」她會講這種話可能是因為之前的事，加上昨天見面被強吻2次，所以她才會說那麽重的話）；（「問：之前是什麽事？」之前就是Ａ１１約她見面的這件事）；「覺得她有點憤怒的感覺」；「她跟我主要在談Ａ１１這件事的時候感覺情緒會比較大一點」。 ⑷、甲女於113年5月18日就診時表示：「覺得髒，被吸嘴巴，．．會暴哭，被強吻覺得很不舒服」；113年5月25日就診時表示：「poor appetite, poor sleep（食慾不振、睡眠不佳），整天焦躁，至傍晚、睡前惡化」；113年7月6日就診時表示：「目前在清手機資料，看到以前資料時心情不佳或想到事件仍會心情不佳」，有病歷表可稽。 ⑸、從上述證據資料可知，甲女應無同意被告親吻等，否則其豈會於案發後，有上述的明顯、激烈的情緒反應，甚有動過自殺念頭？ (五)甲女應非誣陷被告而提告：１、甲女證稱：「最一開始我不知道有報警的選項，是看過精神科醫生之後再經過幾個睡不著的夜晚，真的很痛苦，才決定打給113，113才幫我做通報，過一陣子才有社工打電話關心我，在約過了幾周後，我才知道有報警這個選項，在此之前我只想要被告一個的正式道歉，但被告一直想辨法牽拖，我感受不到被告的誠意，所以我最後才決定上法庭，要求還我一個公道」。２、又依病歷表所載，113年5月18日記載：「提供113專線」，113年5月25日記載：「有打113，已有社工與CL聯繫」,113年6月8日記載：「性騷事件未報案，下周要報案，有社工協助」，113年7月6日記載：「性騒事件已報案」，有病歷表可佐。查甲女係於113年6 月20日報案，且係由社工陳楚心陪同報案乙節，有警詢筆錄可參（偵卷第27頁至第31頁）。３、承上說明可知，甲女係因受創後精神狀況不佳、痛苦，打給113，經社工協助後，才前去報案，從其報案過程、日期及因等不到被告有誠意道歉後，始前去報案來看，甲女應非基於誣陷意圖而提告，否則其大可於案發後未久即刻提告。４、且在性犯罪情况下，被害人供述内容本身往往涉及心理上的抵抗、壓力，或伴随屈辱感，因此，如果難以具體想像其為虛偽不實供述動機，應尚難認甲女於被害申告時，有為虛偽不實供述。 (六)關於甲女於案發當時未即刻逃離、呼救，應難憑此推認甲女有同意被告為接吻等行為：１、甲女證稱：（「問：妳方才提到這個地點在案發時間可能有很多同學經過，妳也刻意挑選在該處，被告在第一次親吻妳時，當下妳沒有求救或呼喊的動作？」因為我嚇到僵直了）；（「問：依妳所述，妳跟被告是滿親密且是炮友關係，這種動作也不是第一次，妳怎麽會嚇到僵直呢？」因為那是很久以前的事情了，當時我已經沒有跟被告有任何親密的想法了，怎麽會不覺得害怕），可見，甲女係因驚嚇而不及逃離、呼救，自難單憑甲女於案發當時未即刻逃離、呼救，即憑此率推認甲女有同意被告為親吻等行為。２、按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，且妨害性自主罪，既係在保護被害人的性自主權，自不在課予被害人抵抗行為人之義務，是自不得因被害人未當場求救、立即報案，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為（最高法院113年度台上字第2154號判決參照）。且遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人，均非少見（最高法院114年度台上字第4704號判決參照），從而，縱認案發地點為學校宿舍附近，甲女於案發當時未即刻逃離、呼救，亦難憑此即推認甲女有同意被告為親吻等行為。 (七)尚難因甲女有從廂型車左側走至同車右側（後方），即推認甲女有同意被告為接吻等行為：１、依勘驗筆錄及甲女所述，被告第1次親吻甲女後，有伸出左手放在甲女左肩附近，往廂型車左後車身移動，之後被告、甲女2人有步行至同車後方（右方）。２、甲女對此證稱，被告第1次親吻時，我嚇到僵直了，當時腦子無法想那麽多，因我嚇到了。可見，甲女係因遭突來侵犯，陷入不知所措、驚慌狀態，於被告伸出左手放在甲女左肩附近引導下，而一同步行至廂車右方（後方）。從而，亦難因甲女有從廂型車左側走至同車右側（後方），即推認甲女有同意被告為親吻等行為。３、且在性犯罪被害情况下，由於被害人所處的環境和處境可能導致他（她）們看起来採取不合理的行為，因此縱然其採取不合理行動，不必然得以此作為被害人供述虛偽不實的佐證。從而，縱認被告第1次對甲女為親吻行為後，甲女有走至廂型車後方（右方），亦難單憑此點率認甲女有同意被告為親吻等行為。４、雖甲女於本院審理時另證稱：（「問：妳可以再描述到妳是如何跟被告去到廂型車背面？」被告引導我過去）；（「問：是否能再具體描述如何引導？」這部分因為我有受創傷，這部分記憶模糊，我想不起來了）。查本案案發時間距甲女應訊作證，已相隔一段時間，甲女因其當下心神狀態不穩、精神創傷、時間流逝等因素，對於本案部分情節，記憶有所不清、尚稱合理，要難執此認甲女證述不具信用性。 (八)關於甲女證述親吻時間前後不符部分：１、甲女於警詢時證稱：「第1次親我1到3分鐘」，然據文化大學性平會調查報告，被告側頭（第1次）親吻甲女的時間是5秒。２、甲女對此證稱：「因為我有創傷反應，醫生跟我說我感受體感時間會比實際上還長，因為那是一件我不喜歡的事情，我被迫被侵犯，我當然會覺得痛苦的時間很長」。３、佐以，妨害性自主案件之被害人因遭突來侵犯，而於案發後陷入不知所措、驚慌狀態，進而對於時間流逝、身處環境以及周遭發生之事件有所恍惚或抽離感，均屬常見。且當一般人遭遇強烈威脅、危險時，身體會啟動「戰鬥、逃跑或僵住（fight–flight– freeze）」反應，此時：杏仁核（amygdala）會高度活躍，壓力荷爾蒙（如腎上腺素、皮質醇）會大量分泌，大腦會快速掃描環境威脅、危險，這會讓資訊處理量突然增加，使人主觀上感覺時間被拉長。準此，尚難因甲女指述關於親吻時間與實際親吻時間不符，即率認甲女所述全無足取。 (九)從比較法觀察，應難認甲女有同意被告為親吻等行為：１、查日本刑法第176條強制褻猥罪業修正為「不同意猥褻罪」（0000年0月生效施行），同條第1項第5款規定：因下列行為、事由，或其他相類行為、事由，使他人陷於難以形成、表明或貫徹不同意意思之狀態，或乘他人處於該等狀態之機會，而對其實施猥褻行為者，不論有無婚姻關係，處6月以上10年以下有期徒刑：無暇（不及）形成、表明或貫徹不同意之意思。２、查本案依勘驗筆錄及甲女所述，被告係乘其與甲女對話之際，唐突猝然對甲女為親吻等行為，致甲女無暇（不及）形成、表明或貫徹不同意之意思，欠缺就是否進行與性有關行為作出判斷或選擇之契機，以致形成「不進行性行為」或「不願進行性行為」之意思本身處於困難狀態，參照日本新修正刑法第176條第1項第5款規定，應認甲女係不同意被告為親吻等行為。３、至於被告雖辯稱：案發當日我前去找甲女時，已有先發訊息表示要「喇機」，然被告另陳稱：聊天紀錄已刪掉了（本院卷第372頁、第373頁），且從甲女與被告見面時，刻意挑選宿舍附近、與被告保持一段距離、雙手環抱胸前等來看，被告此部分所辯，應尚難認為真實。且甲女與證人Ａ０４對話中，甲女固有提及「然後他昨天來找我」、「然後說要約」，然該則對話係被告、甲女見面後，甲女發予證人Ａ０４的訊息，尚難憑此推認案發當日被告前去找甲女時，已有先發訊息表示要「喇機」。 (十)尚難因被告、甲女於113年6月12日有通話101秒，即認甲女有同意被告為親吻等行為：１、查被告、甲女於113年6月12日有通話101秒，有受話通話明細單可稽）。２、查甲女於本院審理時證稱：我有打電話給被告。我要求被告傳簡訊過來道歉，且甲女於該次通話後約一星期，即對被告提告（偵卷第27頁），參以，甲女證稱因等不到被告有誠意道歉，因而提告，足認，甲女上開所述與客觀事實具有整合性，應難認不具信用性。３、綜上，尚難因被告、甲女於113年6月12日有通話101秒，即認甲女有同意被告為親吻等行為。 (十一)尚難認被告對強制猥褻行為有錯誤之情：查本案應難認甲女對被告親吻等行為有同意之情，佐以甲女刻意挑選宿舍附近、與被告保持一段距離、雙手環抱胸前等，被告應知悉甲女未同意被告對其為親吻等行為，且縱認甲女、被告前有親密關係，亦無法援此推論出甲女對此次親吻等行為，即會加以同意，且未（或不及）拒絕不等於同意，故被告以二人先前關係，甲女未（或不及）表示拒絕為由，認其誤認甲女有同意云云，要屬卸責之詞，尚無足取。 -- 抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のこともきっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.160 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1774568130.A.100.html

[新聞] 宿舍門口伸狼爪！學長環抱強吻 學妹崩潰：想讓他斷子絕孫

[新聞] 宿舍門口伸狼爪！學長環抱強吻學妹崩潰：想讓他斷子絕孫