[新聞] 女董出差與人夫同房2夜雖「先報備」仍逆轉判賠

看板sex (西斯性愛)作者laptic (靜夜聖林彼岸花)時間3天前 (2025/03/30 00:25)推噓2(3推 1噓 3→)

留言7則, 5人參與, 3天前最新討論串1/1

新聞來源：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4996003 自由時報記者蔡清華／高雄報導高雄市一位女董事長因業務合作與人夫到印尼出差1個月，其中2夜同房分床住宿，被人妻懷疑兩人有不倫關係提告侵害配偶權求償百萬元，女董舉證入住前有「報備」；橋頭地院一審判人妻敗訴，經上訴二審，高等法院高雄分院逆轉，判女董敗訴，賠償20萬元定讞。原告陳女主張，她和老公2018年結婚，兩人共同開公司經營事業，被告柯女與原告是鄰居，因公司有財務問題，柯女藉機接近她老公並與其發生婚外情，自甘讓老公用其名義申貸、借款、辦卡、刷卡，兩人在國內、外頻繁出差。陳女發現，2023年9月出差印尼期間，柯女竟和老公睡同一房間，回國後還發現行李箱內有女性衛生棉及其他衣物，侵害原告之配偶權情節重大，求償100萬元精神慰撫金。柯女則辯稱，她先後投資、借款約450萬元給原告丈夫，但其公司已陷財務困難，為另起爐灶，她另成立公司，擔任負責人，由原告丈夫擔任管理人員，合作尋求更多業務開發。兩人經常出差，僅為單純商業合作，出差同住一間房，只是基於飯店難訂，以及經濟考量，入住的時有跟原告報備，雖住同房、但分兩張床。行李箱有其個人衛生棉、衣物等，係因購買很多伴手禮，柯女的私人用品就放到人妻老公的行李箱，否認侵害其配偶權。橋頭地院審理認為，入住前即已告知原告，又住兩小床，且1個月出差期間卻僅有其中2夜同宿，如確有侵害原告配偶權之意，何以如此？駁回原告之訴。陳女不服上訴二審，高雄高分院審理認為出差同房雖有報備，但原告陳女嚴正表達反對，並質問丈夫「你是做生意還度蜜月」，但被告仍執意同房，甚至陳女向丈夫抱怨「任何一個女人都受不了小三像正宮，我像小三」時，仍未有何反駁或否認之陳述，認定陳女主張尚非無憑，判柯女敗訴確定。附註：民事判決編號：臺灣高等法院高雄分院一一三年度上易字第三一四號三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院聲明： (一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 (二)被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。五、本院之判斷： (一)被上訴人是否侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1、3項分別定有明文。經查： ⑴兩造對被上訴人與翁○○於112年9月間至印尼出差一個月，期間在印尼某小島飯店同住一房、兩張床，共兩夜乙情不爭執，衡酌被上訴人與翁○○均為成年男女，客觀上如非有意共度兩晚，基於異性同住一房彼此沐浴、更衣、如廁均有不便，生活作息互相影響，甚至有瓜田李下、落人口實之疑慮，一般人莫不刻意避免。尤其據翁○○於原審證稱：當天到小島要入住時，有跟上訴人說要跟被上訴人住同一房、兩張床、兩個晚上，說的當時已經到飯店，但還沒有進房間等語，而對照翁○○與上訴人line對話記錄，上訴人在112年9 月5日與翁○○視訊通話後，隨即傳送訊息：「我不想吵架，是說好的事情，你做不到，讓我感覺應付我，你是做生意還度蜜月，在臺灣的時候這樣，國外你也如此，請把握這次翻身機會」、「如果因為出國沒錢省房錢，沒關係我跟○○○○借柯小姐的房錢」，有 line對話記錄在卷可憑，足見翁○○在得悉與被上訴人同住一房之安排並告知上訴人時，上訴人已嚴正表達反對，甚至同意出借被上訴人住宿費用，被上訴人與翁○○應已可知此同住一房之安排實啟人疑竇，並將影響翁○○未來之婚姻關係，猶執意於印尼小島同房共度兩晚，甚至於上訴人表達「任何一個女人都受不了小三像正宮，我像小三」之意時，翁 ○○亦未有何反駁或否認之陳述，上訴人因而質疑被上訴人與翁○○互動往來逾越事業合作伙伴關係，尚非無憑。參以翁○○出差返國後，行李箱內留有被上訴人女性生理用品、免洗衣褲等私人用品，有翁○○行李箱照片在卷可憑，衡酌女性基於人際禮儀或隱私顧慮，私人用品多由自己保存妥當，如非甚為熟識且關係親密，多不會選擇交由異性保管，是依被上訴人與翁○○共住一房、共用行李箱之互動往來關係，堪認兩人間已建立密切之感情基礎，而逾越正常男女社交之界限，客觀上足以令身為配偶之上訴人感到難堪，應可認定。 ⑵次查，被上訴人自陳提供自己信用卡給翁○○使用，又為提供翁○○資金，不惜為翁○ ○辦理信貸、車貸，甚至向當鋪借款，參以被上訴人有相當之工作經驗（見本院卷第82頁），應知以借貸方式提供翁○○金援恐危急自己信用，益堪認其對翁○○懷有深厚之感情與對未來的期許。再者，上訴人與翁○○夫妻間因上訴人懷疑被上訴人介入婚姻已有不快，兩人於112年2月11日再次因被上訴人之存在陷入離婚爭吵中，被上訴人明知其等二人為己爭吵、感情瀕臨破裂，仍毫不避嫌應邀前往爭吵現場，到場後非但未勸慰翁○○、上訴人理性對談，並澄清自己與翁○○無曖昧情愫，反而陳稱「（上訴人：妳就等著接法院，像這種男人你就繼續留、妳抱好一點）好」、「（上訴人：不要臉當小三，妳不要臉還劈腿你翁○○劈腿）我當小三囉，大聲一點沒關係」等語，有對話錄音譯文在卷可憑，更堪認被上訴人與翁○○已互有感情，致使被上訴人願在上訴人、翁○○離婚爭吵中到場表明立場，使上訴人與翁○○的婚姻關係更陷入無法挽回的境地，此參以被上訴人於112年2月 11日對話中提及「（上訴人：妳那天進來妳是不是說這樣）對」、「（上訴人：那天是不是講三人行）對，就是要逼妳離婚」等語益明。據上，被上訴人不顧上訴人之感受及攔阻，藉由金援翁○○並相伴出差，而與翁○○由事業夥伴關係發展為密切感情之男女關係，並因而破壞上訴人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，堪可認定。 ⑶被上訴人雖抗辯：伊與翁○○在印尼小島上兩夜同住一房，係為節省開支或配合出差地住宿選擇有限，又因考量行李負重為航運公司所管制，始將伊與翁○○之行李混裝。另伊不想捲入上訴人與翁○○婚姻的糾紛，係翁○○好說歹說要伊過去說明，伊只好前往，並配合上訴人、翁○○演這齣洗門風的狗血淋頭大戲云云。惟查，被上訴人對於其與翁○○ 前往印尼出差期間長達一個月乙情並不爭執，則對該趟出差之行程、費用理應事先有所規劃，應無抵達印尼小島後為節省經費始臨時決定同住一房之可能。尤以上訴人已在與翁○ ○之line對話中提議可為被上訴人籌措住宿費用，翁○○非但未回應上訴人之提議，亦未再具體說明其因不得已，始選擇與被上訴人同住一房之困境，僅於line對話中回稱：「（上訴人：面子都不留給我，對不起了）每天妳只活在自己的世界。除了仇恨，妳的眼裡沒有其他東西跟問題。錢都沒有了，還有什麼面子問題」等語而指責上訴人，以阻止上訴人繼續追究此事，是依翁○○當下之回應態度，亦難認當時之住宿安排確實有經費及住宿選擇有限之困境存在，是被上訴人空言所辯，礙難憑採。又依被上訴人所述：伊行李箱為了裝翁○○長輩之伴手禮，始將伊私人用品挪放於翁○○行李箱內，惟衡以常情，翁○○行李箱倘尚有空間，亦應用以放置添購之伴手禮，而非被上訴人之女性私人用品，是被上訴人前揭所辯，亦不合理。再者，被上訴人既知不應捲入上訴人與翁○○之婚姻糾紛，卻在配合前往爭吵現場後，向上訴人以「小三」自居，而對上訴人與翁○○瀕臨破裂之婚姻搧風點火，其辯稱前開發言，僅係配合作戲云云，顯為事後推託之詞，不足採信。 2.綜合上述，被上訴人知悉翁○○為有配偶之人，仍與翁○○發展男女感情，並有逾越正常男女社交界限之往來互動，堪認其所為確已侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，破壞其婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且情節重大。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。 (二)上訴人得請求之慰撫金以若干為適當？按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院斟酌被上訴人與翁○○發展曖昧情愫，出差時同住一房兩夜，並將自己女性私密用品放置於翁○○行李箱中，復於上訴人、翁○○離婚爭吵時向上訴人自稱小三，所為對上訴人婚姻與家庭的圓滿造成嚴重破壞，並致使上訴人處於難堪之情境，復參酌上訴人為高職畢業，擔任家庭主婦，名下有車輛1台；被上訴人亦為高職畢業，前曾受雇於半導體公司，現擔任先○公司負責人，名下有車輛及不動產等財產，此除據兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金 20萬元，應屬適當，逾此部分之請求，則屬無據。 -- 我們的一生會遭遇各種各樣的意外，有的意外，只會讓你變得頹廢，一蹶不振；有的意外則會讓你找到另一個自己，重獲新生。……你要知道你是誰，你的拋棄和擁有，都是你自己的選擇，患得患失只會讓你身陷囹圄。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——孫衍《願你出走半生，歸來仍是少年》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.171.78 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1743294354.A.512.html

[新聞] 女董出差與人夫同房2夜 雖「先報備」仍逆轉判賠

[新聞] 女董出差與人夫同房2夜雖「先報備」仍逆轉判賠