[新聞] 辦公室性侵下屬！台電副處長"刺激子宮"　還噁問：有沒有高潮

看板sex (西斯性愛)作者laptic (靜夜聖林彼岸花)時間7小時前 (2025/02/13 07:25)推噓11(12推 1噓 4→)

留言17則, 16人參與討論串1/1

新聞來源：https://www.ettoday.net/news/20250212/2907325.htm#ixzz905XZ5zL8 記者郭玗潔／台中報導台電嚴姓副處長涉嫌性侵小30歲女下屬，趁假日以查看工地為由，約女下屬先到辦公室會合，噁喊「刺激一下子宮才會收縮」，對她指侵得逞。台中地院審理後，法官判定嚴男犯行屬實，依犯強制性交罪，判他有期徒刑3年10月，全案還可上訴。判決指出，嚴於2023年10月21日上午，以查看工地為由，和女下屬小美(化名)相約碰面，小美一進辦公室，嚴男就說「時間還早，太早到工地會給別人壓力」，提議幫小美按摩頭頸放鬆，隨即拉上窗簾、鎖上門，開始幫小美按摩。小美因對嚴男相當尊重，原本不疑有他，沒想到嚴男按摩完頭部，又以幫小美改善經期不順為由，提議幫她按摩腹部，小美覺得腹部還算可以接受，依指示平躺在沙發上，嚴男卻趁機將她的褲子拉下，撫摸大腿內側、親吻下體，指侵得逞。小美因突遭侵犯驚嚇過度，無法當場制止，當晚才陸續向公司同事傾訴遭主管性侵，並在同月23日報警處理。全案審理時，嚴男否認對小美強制性交，辯稱他向小美表示「大腿內側還有3個穴道與月經有關」，小美就同意順便一起按壓，並自己拉下褲子，而他因全神貫注幫小美按摩，可能有不小心碰到她外陰部，他只有在快結束時親了一下小美的下體，他只承認強制猥褻。不過小美表示，她遭嚴男撫摸下體，一時腦袋空白，嚴男還說「刺激一下子宮才會收縮」並指侵她，她當下思緒混亂，心裡一直想「為什麼會這樣？他在做什麼？我應該麼做？我的工作會不會受影響？會不會影響升遷？」不知道時間過了多久，嚴男才停手問她「有沒有興奮、高潮」。小美說，她試圖要穿褲子時，嚴男還表示「要欣賞一下」，探頭觀看她的下體，接著又說想看胸部，她很想趕快逃離現場去工地，只好自己掀起上衣，嚴男又表示「自從妳進公司後就覺得妳很不一樣，要不是年紀太大早就追妳」，因嚴男是長輩，她甚至回了「謝謝」，講到傷心處，小美突然爆哭表示她從工傷後就很怕失去工作，所以當主管約她假日去看工地，她才想說不要拒絕、要認真一點，「我很害怕我工作不見」。法官認為，小美指證歷歷，對自己驚嚇慌亂、手足無措的心境也描述詳盡，且表示她平常在工作上很受嚴男照顧，案發前覺得嚴男是愛護她的長輩，對嚴男很尊敬，並沒有誣陷嚴男的動機，對應案發後小美不再回應嚴男訊息或接他電話等情，可印證小美指控並非捏造。法官指出，嚴男年紀比小美大約30歲，案發前並無曖昧，難以想像小美會情投意合或在場景催化下，同意嚴男行為，判定嚴男犯行屬實，犯後又避重就輕，未能取得小美原諒，依嚴男犯強制性交罪，處3年10月徒刑。可上訴。附註：刑事判決編號：臺灣臺中地方法院一一三年度侵訴字第一零八號辯護人補充：（一）Ａ女既同意被告在上鎖之密閉空間替其按摩腹部，且係自行解開褲頭，事後又掀起內衣任由被告觀覽胸部，足見Ａ女與被告間本存有良好之關係，且過程中Ａ女均未曾表達反抗、拒絕之意，則案發當時是有違反其意願，實有疑義；（二）再者，針對被告是否確有以手指插入其陰道一事，Ａ女歷次之回答尚非清楚明確，且依Ａ女之驗傷診斷書記載，Ａ女之處女膜雖有陳舊性裂傷，然裂傷之成因多端，且均屬「陳舊性」傷勢，無從憑此認定被告有以手指侵入Ａ女之陰道；（三）另Ａ女於本案按摩結束後，仍與被告一同搭車前往視察工地，甚且於視察結束後與被告返回辦公室用餐，雙方間互動正常，Ａ女全程均未迴避與被告共處，亦無任何求援、逃離之作為，依上情實難認Ａ女甫遭被告為強制性交，本案被告的確在未經Ａ女同意下，貿然親吻Ａ女下體，被告此部分所為思慮實屬不周，願意承認強制猥褻犯行，然並無強制性交行為。理由：（三）證人Ａ女於偵查及審理中對於被告性侵過程之主要犯罪事實，指證大致相符，應可採信： 1.關於被告本案強制性交行為之事實，業據證人Ａ女迭於偵查及本院審理中一致證稱： 112年10月21日上午8、9時許，我與被告相約一起去工地視察，被告說要教我現場組的業務，所以我們約在他的辦公室會合。當時被告說不用太早到工地，這樣會給別人壓力，我們就在辦公室吃東西、閒聊，被告說因為我的頭部有開過刀，便提議替我按摩頭頸部，我同意後便坐著讓被告按摩，結束後被告又詢問我月經是否不順，說可以替我按摩肚子，他有指位置給我看，大概是小腹以上、肚臍以下，我想說這個位置還可以，加上他之前已經為了按摩腹部的事情詢問我多次，所以我這次有同意，在按摩腹部前我們先各自出去上廁所，我回來後被告就要我躺在辦公室內的沙發上，說這樣腹部比較好按，被告還說怕他人捕風捉影，遂起身拉起窗簾、鎖門，接著蹲在我旁邊開始按摩，一開始被告是按肚臍下面腹部的正常位置，過程中被告說要解開我的褲頭，我有同意，接著被告隔著褲子按摩我的大腿內側，我覺得會癢就跟被告說不要按，被告便回來按腹部，他的手就開始有意無意地往下，位置大概是小腹下方接近陰毛的地方，後來被告突然就將我的長褲及內褲脫掉，沒有詢問過我，我當下腦袋空白愣住，反應不過來，接著被告連續撫摸我的下體、陰蒂，說要刺激一下子宮才會收縮，後來他突然用嘴巴靠近我的下體，開始吸吮我的陰蒂，且用手指深入我的陰道內來回滑動，我當下心裡一直想為什麼會這樣、他在做什麼、我應該麼做、我的工作會不會受影響、會不會影響升遷，被告做這些動作都未曾詢問過我是否同意，我不知道時間過了多久，一陣子後被告自己停下來，問我有沒有興奮、高潮，我看他沒有動作了就試圖要穿上褲子時，被告說要欣賞一下，就探頭觀看我的下體，等我穿回褲子後，被告又說想看我的胸部，我只想趕快結束去工地，就自己掀起上衣，過程中被告表示說自從我進公司後就覺得我很不一樣，要不是年紀太大早就追我，因為被告是我的長輩，我就回了「謝謝」，之後被告就帶我去查看工地等語，由是可知，證人Ａ女已就案發當日之始末過程，被告係先替其按摩頭頸，嗣其雖同意被告按摩腹部之提議，然過程中被告竟未徵得其同意下，即逕將其穿著之外褲、內褲脫至膝蓋處，復徒手撫摸其陰蒂、外陰部，嗣又以嘴巴吸吮其陰蒂，並將手指侵入其陰道內來回滑動等強制性交犯行之情節，以及其案發當下因驚嚇慌亂、擔心工作受影響而手足無措、不知如何反抗之心境感受，均描述詳盡，互核一致，並無明顯矛盾齟齬之瑕疵可指，衡情若非親身經驗，實難為詳細深刻之描繪。且觀諸證人Ａ女所述情節，乃係證稱其在未有任何事前同意下，即突遭被告先後撫摸陰部、吸吮陰蒂、以手指伸入陰道等性侵舉動加諸己身，並非漫指被告有施用肢體暴力、言詞恫嚇，或係以性器官直接插入其陰道等更加聳動之被害情節，足見證人Ａ女實未就犯罪情節為誇大、渲染之描繪。 2.再參諸證人Ａ女於本院審理時證稱：我從106年間進入台電公司後就認識被告了，在發生本案前，被告平常在工作上很照顧我，我遇到工傷時被告都說是他幫忙我的，我覺得他算是很愛護我的長輩，我很尊敬他等語，可知本案發生前，Ａ女對被告工作上之提攜關照實感懷於心，並未對被告有何厭惡、怨恨之情；另觀諸被告與Ａ女自111年至112年本案發生前之LINE對話文字紀錄顯示，Ａ女與被告間多有工作閒聊、日常問候，雙方互動甚屬良好，除可證Ａ女無虛偽陳述、杜撰犯罪情節，以此誣陷被告之意圖與動機外，再對照本案發生後，Ａ女即不再對被告傳送之訊息為任何回應，也不願接聽被告撥打之電話，有LINE 對話紀錄擷圖存卷可證，適與遭受性侵害之被害人日後不願再與加害人聯繫接觸之排斥心理相符，由證人Ａ女對被告態度之驟然轉變，足以印證其所述絕非憑空捏造。 3.又證人Ａ女於本院作證過程中，經檢察官詰問時當場出現哭泣之情緒反應，並稱：「我從我工作受傷後我就很怕失去工作，所以他在假日說要找我去看工地，我想說不要拒絕，我還是去好了，我要認真一點，（突然哭泣）我很害怕我工作不見」，與遭性侵害之被害人事後回想案發經過時，多會出現情緒低落、流淚哭泣等負面情緒，且因被告為其上司，擔心此事將影響自己職場評價之顧慮等反應，核屬相當。 4.綜上各情，堪認證人Ａ女證述遭被告強制性交乙情，憑信性甚高，應非子虛。（四）復按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院105年度台上字第973號判決意旨參照）。又按證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。經查： 1.被告於警詢中供承：我有按摩Ａ女大腿內側，快結束時我有用手撫摸及用嘴巴吸吮Ａ女的陰蒂，也有用手滑過Ａ女的陰唇等語（偵卷第12頁），核與Ａ女前開指訴遭性侵之情節大致雷同。　 2.Ａ女於案發當時穿著之內褲，經送往內政部警政署刑事警察局鑑定，在內褲褲底，經直接萃取DNＡ檢測後，檢出一男性之Y染色體DNＡ-STR型別，與被告之DNＡ型別相符，此有內政部警政署刑事警察局112年12月6日型生字第1126060717號鑑定書附卷可佐，與Ａ女始終指訴被告有以嘴部吸吮其陰蒂、多次撫摸下體及手指插入其陰道而遺留客觀跡證之情狀，吻合相符，益證Ａ女所述其遭被告強制性交乙情，確屬信而有徵。 3.關於Ａ女事後傾訴遭被告性侵之情緒、心理等反應， ①證人即Ａ女同事柯○○於偵查中具結證稱：我與Ａ女、被告是同事，我在台電公司擔任人資，案發當天晚上8、9點左右，Ａ女先傳LINE給我，後來我們有通話，Ａ女在電話中有跟我講案發經過，當時Ａ女的語氣聽起來很慌張、懊惱，案發後Ａ女我感覺Ａ女的話變少，強迫自己不要那麼慌張、安定等語； ②證人即Ａ女友人葉○○於偵查終結證：我與Ａ女是大學同班同學，112年10月21日早上，我用LINE跟Ａ女聊天，Ａ女於當日中午先用LINE文字訊息跟我說發生一些讓她很生氣的事情，後來我們有通話，當時Ａ女的語氣很生氣，不斷跟我抱怨，說自己心情很差等語； ③證人即Ａ女阿姨楊○○於偵查中結稱：我是Ａ女的阿姨，案發後2天，Ａ女有跟我說本案發生的經過，這件事情發生後Ａ女的情緒一直走不出來，認為是自己的問題，一直在自責，所以有去諮商等語；證人即Ａ女友人莊○○於偵查中證述：我與Ａ女是大學同學，一直到現在都有連繫，我們是好朋友，案發當天Ａ女有用視訊通話跟我說這件事情，她當時的語氣很驚恐、不知所措。這件事情發生前，Ａ女很開朗，但事情發生後，她對長輩、異性很排斥，聽到有長輩要對她好時會說「天啊，我很害怕、很噁心」等語，參佐Ａ女向上開證人傾訴遭被告性侵一事時，多有表達「很煩」、「不要跟別人說我覺得我很白癡」、「白癡到爆了」、「我現在只能生氣不知道怎麼做」、「阿姨我想把一切當作沒發生但好像沒辦法」、「我為什麼當下沒有反抗」、「我他媽的失望透頂。原本蠻尊敬他的」、「我覺得很衰小」等語，此有Ａ女與證人柯○○、葉○○、楊○○、莊○○ 間之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，足認Ａ女於案發後，在向其信賴之親友、同事抒發遭被告性侵一事時，均帶有惶恐焦慮、憤恨懊惱之情，與一般甫遭性侵者回想案發經過時所可能出現難以平復、悔恨自責、心靈煎熬痛苦之情緒反應相符，而證人柯○○、葉○○、楊 ○○、莊○○陳述其等親自聽聞、感知Ａ女轉述案發經過之情緒狀態，揆諸前開說明，自非傳聞證據而足為適格之補強證據甚明。再參以Ａ女於案發後之112年11月8日，即開始前往佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）身心醫學科就診，經診斷Ａ女患有伴有憂鬱情緒之適應疾患、焦慮症，期間規則追蹤返診，目前藥物治療中等情，有慈濟醫院113年3月20日出具之診斷證明書、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢（門診就醫紀錄）在卷足憑，堪認Ａ女於112年10月21日本案發生後，因其無法完全緩解、抒發內心之驚恐、無助，尚且需長期仰賴身心科醫師介入協助，且須持續回診追蹤，並輔以精神科藥物治療，以求回歸正常生活作息，此與被害人在乍然遭逢非自願性之性交行為後，開始出現創傷後之負面情緒、精神心理反應情形相當，亦足與Ａ女前開證述相互印證，足堪佐證Ａ女前揭證述其於遭被告以手撫摸其下體，再將手指插入其陰道、吸吮其陰蒂之過程情節，應屬事實。（五）按刑法妨害性自主罪章之強制性交罪，係為保護性自主決定權法益而設，性交行為必須絕對「尊重對方之意願」，行為人對被害人為性交行為，除出於刑法第221條第1項強制性交罪所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚包含「其他違反其意願之方法」。所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當之。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。又行為人所採用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷（最高法院108年度台上字第165號判決參照）。經查，證人Ａ女於本院審理中證稱：被告的年紀大我約30歲，在本案發生前，我與被告間都是正常互動，並沒有任何曖昧等語，被告亦於偵查中自承：我跟Ａ女年紀差太多，我並沒有喜歡她等語，可知2人間僅係職場同事關係，並無任何男女情愫，實難想像Ａ女會在情投意合或場景催化下，同意被告撫摸或親吻其隱私部位，此觀被告於本院準備中自承：「（問：你親吻Ａ女下體，有經過Ａ女有同意嗎？）沒有。這部份是我做錯了」等語，可知被告顯然知悉其所為確未尊重Ａ女之性自主決定權，參諸前揭說明，被告在未徵得Ａ女明示同意下，逕自為上開行為，核其所為顯已妨害Ａ女之性自主決定權，而屬違反Ａ女之意願，當無疑義。（六）被告及辯護人所辯不足採信之理由： 1.被告固於偵查及本院準備程序中均翻異前詞，否認有吸吮Ａ女之陰蒂，辯稱：當天是Ａ女先自己脫下長褲、內褲到她的大腿，我只是將她的內褲調整到膝蓋附近，可能是我替Ａ女按摩大腿內側時不慎觸碰到陰部，且我只有在最後結束時有親吻她的下體一下云云。然查，被告所辯不惟已見前後不一，且2人間僅係職場同事關係，並未存有任何男女曖昧、愛戀傾慕之感情，已如前述，殊難想像Ａ女會在長官前無端逕行裸露下身，無視異性之尷尬羞赧，且倘Ａ女之長褲、內褲確非被告脫下，衡情被告驟見此景，理當驚惶萬分，或盡速離去現場，或嚴令制止該不當舉措，豈又會將Ａ女之內褲順勢往下拉、調整至膝蓋處，使Ａ女之私密部位毫無遮蔽？此絕非被告於本院準備程序中所稱：Ａ女剛好內褲遮到我要按摩的地方，所以我就往下挪，我當時沒有想到可以請Ａ女穿回去等語（本院卷第58頁）可合理解釋。又被告雖嗣後否認舔拭Ａ女之陰蒂，而改稱係親吻1下Ａ女之下體（位置如偵卷第175頁下方照片被告右手所指處），係不慎碰觸Ａ女之陰部云云，然本案係在Ａ女內褲之褲底檢出被告之DNＡ-STR型別，依日常生活經驗，內褲之底層係緊貼附女性下體，並非展露在外之位置，倘非經刻意碰觸，要無可能會在內褲底層上遺留DNＡ之生物跡證，從而，被告此部分所辯，顯屬避重就輕之詞，亦與客觀事證齟齬，委無足採。 2.辯護人固辯護主張：案發後Ａ女之處女膜僅檢出有「陳舊性」裂傷，而裂傷之成因多端，無從認定被告有以手指侵入Ａ女之陰道云云。惟查：Ａ女於案發後之112年10月24日下午4時31分許，前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）驗傷，固僅診斷其處女膜3點鐘及7點鐘方向處有各有0.2公分陳舊性裂傷乙節，有童综合醫院受理疑似性侵害事件112年10月21日驗傷診斷書存卷可憑，然被害人遭遇性侵成傷，固可作為補強證據，但是否成傷，涉被告之加害手段、強度，與被害人之體質、驗傷時檢驗方式、密度及醫療水準等，尚無從以被害人未有成傷，即反面推論被害人所述不實，而逕認無性侵之情事存在，本案證人Ａ女於本院審理中明確證稱：被告的手指有侵入我的陰道，他的動作類似輕輕地滑過，是從陰唇滑下去再拉出來，來回多次等語，可知被告斯時並非係將其手指完全插入Ａ女之陰道內，而係以手指來回觸及其陰道前段，此由Ａ女陰道深部未檢出任何男性DNＡ一節，有內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑生字第1126060717號鑑定書可憑，益足為證，參諸被告本案並非係採用強暴手段強硬為之，Ａ女亦未有激烈反抗之舉，業經本院詳述如前，則Ａ女之處女膜未有新傷生成，實與常情無悖；復酌以Ａ女於本案發生時已滿30歲，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可查，對於是否有異物侵入其陰道內，應可清晰明辨，而無誤認或錯覺之虞，是被告空言辯稱：我沒有將手指插入Ａ女陰道等語，及辯護人所稱Ａ女觸女膜僅有陳舊性裂傷等語，均屬無據，難認足取。 3.辯護人另以Ａ女全然未有任何反抗或求救，嗣後甚且掀起上衣令被告觀覽胸部，事後又與被告前往工地視察，則被告所為是否確有違反Ａ女意願，顯有疑義等語置辯。惟按性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112 年度台上字第3115號判決參照）。而性侵害被害人對於被性侵害之反應未必一律相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係（如長輩、老師或上司）、被害當時情境（例如加害人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等）、被害人之個性（例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小）及對於被性侵害之感受（例如被害人為求保命或擔心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等），均會影響被害人之反應，難期完全一致，尚無從要求被害人必須採取「理想」、「有效」之規避行為。審之，證人Ａ女於本院審理時證稱：案發當時我腦袋空白，完全愣住了一直想說為什麼會這樣，我怎麼會在這裡，我該怎麼做，我的工作會不會受到影響，我也怕影響我的升遷，我不知道該怎麼反應，手就一直握著等語，可知被告為Ａ女職場上司，並非素昧平生之陌生人，則Ａ女基於對被告平日之信賴令其按摩腹部，而與被告獨處一室之時，突然遭受被告性侵害，且下身無遮蔽衣物，心中當極為慌亂害怕，思緒混亂，又慮及自己與被告間之權勢利害關係、擔心影響自己未來的職涯發展，而未能第一時間選擇激烈反抗，或逃離現場，均與事理常情無悖，而其為選擇故作鎮定、若無其事直至被告主動結束，甚至事後依被告請求掀起上衣、與被告共同為既定行程，亦非全然不可想見，自不得執Ａ女無明顯反抗、拒絕或積極求救之行為，遽以反推認未違反其意願，故辯護人上開所辯，要無足採。 -- 我們的一生會遭遇各種各樣的意外，有的意外，只會讓你變得頹廢，一蹶不振；有的意外則會讓你找到另一個自己，重獲新生。……你要知道你是誰，你的拋棄和擁有，都是你自己的選擇，患得患失只會讓你身陷囹圄。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——孫衍《願你出走半生，歸來仍是少年》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.216.102 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1739402756.A.374.html

[新聞] 辦公室性侵下屬！台電副處長"刺激子宮" 還噁問：有沒有高潮

[新聞] 辦公室性侵下屬！台電副處長"刺激子宮"　還噁問：有沒有高潮