PTT兩性男女區 / marriage (婚姻)

Re: [苦惱] 公婆有家裡鑰匙之無限迴圈

看板marriage (婚姻)作者 (沈迷)時間16年前 (2010/06/20 08:14), 編輯推噓12(12推 0噓 30→)
留言42則, 7人參與, 最新討論串22/23 (看更多)
前文因有版友認為不妥，業已刪除。 該文中， 關於發生時間、懷孕週數、丈夫狀況、家庭環境、經過細節、採用證據等資料均經改寫， 加上並無可供特定之描述，相信不致引起人肉搜索。 只是看多了女性因對周遭環境危險因子之存在毫無認知而遭侵害，甚至二度侵害， 心有所感，藉此案例提醒大家注意。 再次強調，性侵害案件在實務上能否定罪成立，最重要的常是被害人的舉證， 性侵害案件常常沒有其他證人，會呈現被告與被害人各說各話的狀態， 上法庭會令被害人遭二度侵害，法律要求的明確特定狀況，被害人又常陳述不清， 以致證言招被告律師攻擊，使法院產生疑慮。 還是希望女性小心為上。 本人從業十年，深知網路為公開場所，認為本人觸法之版友，應有多慮。 以上。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.232.186.135
推
06/20 08:30, , 1F
我也不認為你原先的內容會觸法...或侵害隱私等
06/20 08:30, 1F
推
06/20 08:39, , 2F
既然已經改寫，那何必刪呢？這樣就少了一個警示的實例了。
06/20 08:39, 2F
推
06/20 08:44, , 3F
不妥不等於觸法。:)
06/20 08:44, 3F
→
06/20 08:46, , 4F
當時我只是建議修改細節而已。唉～不想談了。癩皮大你來
06/20 08:46, 4F
→
06/20 08:47, , 5F
幫解釋吧。最近婚姻板很沈重，不太想多花心神了。
06/20 08:47, 5F
→
06/20 08:47, , 6F
（溜~~@@）
06/20 08:47, 6F
推
06/20 08:50, , 7F
謝謝原PO的專業建議與分享~
06/20 08:50, 7F
→
06/20 09:36, , 8F
我是不知道法律方面對於當事人資訊的保護規定是甚麼,也不
06/20 09:36, 8F
→
06/20 09:37, , 9F
知道在規定之外有沒有無關實質處罰的倫理標準,不過以醫界
06/20 09:37, 9F
→
06/20 09:38, , 10F
來說,揭露個案或病人的任何資訊都是不當的,儘管不一定是
06/20 09:38, 10F
→
06/20 09:38, , 11F
需要被處罰的.除治療目的外,只有在以教學,研究,發表等情
06/20 09:38, 11F
→
06/20 09:40, , 12F
況下才能公開,且還要經過當事人同意,並且必要的話須更改
06/20 09:40, 12F
→
06/20 09:41, , 13F
當事人的非必要個人資料.
06/20 09:41, 13F
→
06/20 09:41, , 14F
換句話說,目前傾向於把個人的隱私權放在群體的教育權之上
06/20 09:41, 14F
推
06/20 09:57, , 15F
坦白說醫病關係的保密義務跟進法院的案子不太一樣
06/20 09:57, 15F
→
06/20 09:57, , 16F
我覺得用醫生角度去看其實不太準確
06/20 09:57, 16F
推
06/20 10:01, , 17F
如果原PO是法官 案件又是公開審理 其實沒什麼問題
06/20 10:01, 17F
推
06/20 10:05, , 18F
所以我說我不知道法律界對於隱私權的規定如何,如果是可以
06/20 10:05, 18F
→
06/20 10:05, , 19F
接受公開討論的那當然就不需要跟醫療隱私規定齊一水平.
06/20 10:05, 19F
→
06/20 10:06, , 20F
法律目的跟醫療目的本來就不同,法律本身有其教育功能,所
06/20 10:06, 20F
→
06/20 10:07, , 21F
以刑罰的效果某種程度上是因為他們都被公開了 成為一種群
06/20 10:07, 21F
→
06/20 10:07, , 22F
體自我約束警惕的標準....對,這樣說來,或許不能以醫療倫理
06/20 10:07, 22F
→
06/20 10:08, , 23F
的標準要求法界人士了.
06/20 10:08, 23F
→
06/20 11:25, , 24F
同意mirandaliu的看法
06/20 11:25, 24F
推
06/20 15:00, , 25F
不是標準的問題。若只是談判決書等公開客觀的事件OK。
06/20 15:00, 25F
→
06/20 15:00, , 26F
但是在原文中有因為職務之故當事人跟原PO透露的部分。
06/20 15:00, 26F
→
06/20 15:01, , 27F
那部份當然涉及隱私，自然有違倫理。
06/20 15:01, 27F
→
06/20 15:01, , 28F
另，原PO絕非法官。
06/20 15:01, 28F
→
06/20 15:02, , 29F
若是法官，這事情就大條了。:)
06/20 15:02, 29F
→
06/20 15:02, , 30F
癩皮大，法界在這部分可能會比醫界更嚴謹。
06/20 15:02, 30F
→
06/20 15:03, , 31F
但這些都已經無涉婚姻板了，我懶得再去吵這些東西。
06/20 15:03, 31F
推
06/20 15:04, , 32F
我本來也以為是這樣(法界比醫界對於隱私更謹慎),不過好像
06/20 15:04, 32F
→
06/20 15:04, , 33F
很多人不這麼想...不過那也不關我的事,我守醫界或者學界的
06/20 15:04, 33F
→
06/20 15:04, , 34F
規就好了 :)
06/20 15:04, 34F
推
06/20 15:05, , 35F
婚姻板是閒磕牙的地方( ′-`)y-～
06/20 15:05, 35F
→
06/20 15:05, , 36F
今天如果是精神科醫師在非學術教學臨床需要的場和說出這些
06/20 15:05, 36F
→
06/20 15:06, , 37F
內容,那可就是很不當的事情了
06/20 15:06, 37F
推
06/20 15:08, , 38F
對呀，反正也不關我的事，所以說我也懶得吵這些。
06/20 15:08, 38F
→
06/20 15:08, , 39F
為了確定，剛問過兩個法界人士，若不夠下週聚餐我可以問
06/20 15:08, 39F
→
06/20 15:08, , 40F
個庭長阿伯。至少他們都覺得不妥。但大家都愛看八卦。
06/20 15:08, 40F
→
06/20 15:09, , 41F
所以......癩皮大我們就靜靜退駕吧。:p
06/20 15:09, 41F
推
06/20 15:41, , 42F
哈哈,其中一個法界人士是你老公嗎?
06/20 15:41, 42F
‣ 更多 justitia 的文章
文章代碼(AID): #1C7LrAIB (marriage)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 22 之 23 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
marriage 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT兩性男女區 即時熱門文章
10
13
[徵求] 茉莉
[ Wanted ]
lalaberry
12小時前, 04/24
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 justitia 的文章
文章代碼(AID): #1C7LrAIB (marriage)