Re: [閒聊] 基督徒真的都反同性戀嗎已回收
看板WomenTalk (女人話題)作者GoodElephant (人間失格)時間9年前 (2016/11/18 23:15)推噓0(26推 26噓 122→)留言174則, 23人參與討論串9/21 (看更多)
※ 引述《rosie0011 (rosie)》之銘言：
: 看到很多人說"你有支持的權利 我當然也有不支持的權利"
: 這句話看起來好像滿有道理的，但這句話不是應該用在其他地方嗎？
: 例如服貿要不要通過、要不要廢死等等，這種關乎每個人以及整個社會的議題
: 但今天修的法是讓每個相愛的人都能結婚攜手到老，同性婚姻並不會影響到任何人啊
: 到底為什麼會有不支持的聲音？
其實這段話「別人結婚，干你屁事」
一直是挺同婚的人所主張的論點。
在夢中，強者我朋友過去曾經詢問在立院工作的朋友的私人意見。
對於同婚的看法為何 ?
得到答案確是「問題很大，能不改最好不要改」
除了外圍相關團體在吵的普世價值觀外。
還有隔壁板上鄉民都能想到「既然能多元成家，那為什麼不能多人成家」
等等基礎的，顯而易見的法學問題外。
另外還有其配套法規的問題，就好比兵役法吧。
我國有規定要服兵役的規定，但是美國卻沒有。
如果多元成家的法案通過，相關配套的法案肯定是大風吹。
上上下下全部都要改寫，絕對不是夫妻只改雙方這麼簡單而已。
所以看到這一次DPP強渡關山，忽略相關配套性及法規完備性。
沒有也要修到有的態度，反正你們就是給我吞下去，著實令人痛心。
先不論外圍在抗議的國人普世價值觀為何?
光這樣子的修法態度，不就跟之前覺醒青年大喊反服貿黑箱的場景有87%相似嗎?
: 你在路上看到一對異性戀夫婦，上前跟他們說："我不支持你們結婚"
: 夫妻："為什麼，乾你屁事？"
: 你："你有支持的權利，我也有不支持的權利"
: 這整件事聽起來應該很荒謬對吧？因為人家結婚根本不甘你的事啊
: 那為什麼到同性戀身上，你就有不支持的權利了？
: 私心認為當一個人說出"我有不支持同婚的權利"時，他其實就已經在歧視了
再次回到「別人結婚，干你屁事」這個論點
私心認為當一個人說出"我有不支持肥宅與初音、美琴等多人成家的權利"時，
他其實就已經在歧視肥宅了。
--
我渴望能見你一面，但請你記得，我不會開口要求要見你，
這不是因為驕傲，你知道我在你面前毫無驕傲可言，
而是因為，唯有你也想見我的時候，我們見面才有意義。
─ 西蒙‧波娃(Simone de Beauvoir)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.236.201.242
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1479482134.A.F4A.html
→
11/18 23:16, , 1F
11/18 23:16, 1F
→
11/18 23:21, , 2F
11/18 23:21, 2F
噓
11/18 23:21, , 3F
11/18 23:21, 3F
→
11/18 23:21, , 4F
11/18 23:21, 4F
「別人結婚，干你屁事」。
※ 編輯: GoodElephant (1.236.201.242), 11/18/2016 23:23:05
噓
11/18 23:27, , 5F
11/18 23:27, 5F
→
11/18 23:27, , 6F
11/18 23:27, 6F
→
11/18 23:29, , 7F
11/18 23:29, 7F
推
11/18 23:29, , 8F
11/18 23:29, 8F
→
11/18 23:30, , 9F
11/18 23:30, 9F
→
11/18 23:30, , 10F
11/18 23:30, 10F
噓
11/18 23:31, , 11F
11/18 23:31, 11F
→
11/18 23:31, , 12F
11/18 23:31, 12F
→
11/18 23:31, , 13F
11/18 23:31, 13F
推
11/18 23:32, , 14F
11/18 23:32, 14F
→
11/18 23:32, , 15F
11/18 23:32, 15F
→
11/18 23:34, , 16F
11/18 23:34, 16F
推
11/18 23:38, , 17F
11/18 23:38, 17F
→
11/18 23:38, , 18F
11/18 23:38, 18F
→
11/18 23:38, , 19F
11/18 23:38, 19F
→
11/18 23:39, , 20F
11/18 23:39, 20F
你得到他了
噓
11/18 23:39, , 21F
11/18 23:39, 21F
推
11/18 23:40, , 22F
11/18 23:40, 22F
我們可以修法呀~
→
11/18 23:40, , 23F
11/18 23:40, 23F
整個法規要大風吹，光這點就很頭大我倒是信了。
※ 編輯: GoodElephant (1.236.201.242), 11/18/2016 23:43:23
推
11/18 23:41, , 24F
11/18 23:41, 24F
→
11/18 23:42, , 25F
11/18 23:42, 25F
→
11/18 23:43, , 26F
11/18 23:43, 26F
推
11/18 23:43, , 27F
11/18 23:43, 27F
→
11/18 23:43, , 28F
11/18 23:43, 28F
→
11/18 23:44, , 29F
11/18 23:44, 29F
→
11/18 23:44, , 30F
11/18 23:44, 30F
→
11/18 23:44, , 31F
11/18 23:44, 31F
→
11/18 23:44, , 32F
11/18 23:44, 32F
推
11/18 23:44, , 33F
11/18 23:44, 33F
→
11/18 23:44, , 34F
11/18 23:44, 34F
→
11/18 23:45, , 35F
11/18 23:45, 35F
還有 108 則推文
還有 11 段內文
→
11/19 13:22, , 144F
11/19 13:22, 144F
因為我說過了，此法案一改影響層面很大。當然還有一例一休也是。
照閣下兩位的邏輯，就是以前小法都這樣修過了，大的法案當然也是我們爽修就行。
程序合法嘛，還不准提出異議咧，所以我就說跟服冒黑箱有87%像。
這樣有懂了!?
還有請某位大律師，要討論還請拿出你的法學專業及素養出來。
我不是要針對個人，只是這樣讓人電真的很難看。
※ 編輯: GoodElephant (1.236.201.242), 11/19/2016 15:53:07
噓
11/19 16:21, , 145F
11/19 16:21, 145F
→
11/19 16:21, , 146F
11/19 16:21, 146F
→
11/19 16:22, , 147F
11/19 16:22, 147F
噓
11/19 16:28, , 148F
11/19 16:28, 148F
→
11/19 16:30, , 149F
11/19 16:30, 149F
→
11/19 16:30, , 150F
11/19 16:30, 150F
只是告訴你，可能真的會大風吹而已。
上面有人再尋問可能性，請問你整篇從頭到尾有看過嗎?
→
11/19 16:31, , 151F
11/19 16:31, 151F
→
11/19 16:32, , 152F
11/19 16:32, 152F
→
11/19 16:32, , 153F
11/19 16:32, 153F
→
11/19 16:35, , 154F
11/19 16:35, 154F
之前就開始一堆奇怪的版本出來，我也僅此是告知此次黑箱的作法實為令人不齒。
既然你「不反對也不支持」，那又何必再質疑的文章內多次大肆表達批評聲浪呢?
而且我看你不只我這一篇，在其他很多篇的態度亦是如此。
不是針對個人。我也真的很想相信你是正港中壢選民。
但你這樣子還想要表達中立立場，我會覺得你的立論基礎稍嫌薄弱。
回到一開頭，
你要說我立場顯明我也不反對，因為我認為此法案的通過所產生的問題。
不用法學專家來釋疑，隔壁板一般鄉民都想的到其可能性了。
然而，最後又跳回本來的論點「別人結婚，干你屁事」
所以我懷疑你根本沒細看本文，關於這點這個我一開頭就破題提問了，
「既然如此，那為什麼肥宅不能跟初音一起多人成家 ? 」
可見上面的討論，你全部都pass掉了。
另外你說的反思辯證，的確是個十分有效的思考方法。
但是你連我的文章都沒看完了。何來反思? 何來辯證之有?
若你要堅稱，你是有經過反思辯證所有的意見而來轉為支持或中立的。
我也會覺得立論稍嫌薄弱。
言盡於此，我也不想再copy上面所討論過的內容了。我累了。
噓
11/19 17:25, , 155F
11/19 17:25, 155F
→
11/19 17:26, , 156F
11/19 17:26, 156F
→
11/19 17:27, , 157F
11/19 17:27, 157F
噓
11/19 17:31, , 158F
11/19 17:31, 158F
據我所知，同婚提的法案版本一堆。都在想試圖闖關。
你確定要拿兩三年前想硬闖被擋下跟我說是同一條法案?。
如果不是這次這樣的作法會有人抗議?
我說了，既然你也支持此次重大修法要公正公開舉辦公聽會交付公投，
那我們應當是達成共識沒啥爭議才是。
※ 編輯: GoodElephant (1.236.201.242), 11/19/2016 18:59:19
噓
11/19 19:35, , 159F
11/19 19:35, 159F
噓
11/19 19:38, , 160F
11/19 19:38, 160F
→
11/19 19:38, , 161F
11/19 19:38, 161F
→
11/19 19:38, , 162F
11/19 19:38, 162F
→
11/19 19:39, , 163F
11/19 19:39, 163F
→
11/19 19:39, , 164F
11/19 19:39, 164F
在聲明一次，
「既然你我都認同，此次重大法案修改應該是要公平公正公開且實施公投。」
那我們的立場應當是一致的。
唯一不同的是你想護航DPP有沒有黑箱法案這件事嗎?
抱歉，就我來看絕對有。
若照你說的DPP沒黑箱法案，且法案修改經過公開且公正的討論的話。
則不論是「同婚修改」或者是「一例一休」的修改。
應當不會引起網路或現實社會極大的反彈或抨擊。
就「同婚」而言，反對者的訴求也不會有「要求逐條審核並且開啟公聽會」這一項目。
因此你並不能否定DPP有黑箱法案的事實或者嫌疑。
再者之前的法案版本，我並沒有去追查詳細。
但據我所知，是還蠻多不同的的版本。
因此在定義上，如果是根本是不同的法案或版本。
你怎能堅稱早在兩三年前就已經公開過現在一讀通過的法案版本了?
而且當時傳言似乎法案是不通過的。
綜上所述
您怎能對此視而不見? 聽而不聞呢?
而堅信DPP所為均為公平公開且公正呢?
→
11/19 19:39, , 165F
11/19 19:39, 165F
→
11/19 19:48, , 166F
11/19 19:48, 166F
→
11/19 19:49, , 167F
11/19 19:49, 167F
說真的，你的推文我的確一字一句地都看完了。
→ nadekowang: 人家出來爭取 我不反對也不支持
這句我還以為你在說自己。xD
好吧，至少你現在這麼誠實的認了自己不是住中壢的選民，我反而欣賞你。
如果可以，我也希望你也看完我打的文章，謝謝。
※ 編輯: GoodElephant (1.236.201.242), 11/19/2016 20:51:38
噓
11/20 11:44, , 168F
11/20 11:44, 168F
→
11/20 11:45, , 169F
11/20 11:45, 169F
→
11/20 11:45, , 170F
11/20 11:45, 170F
不用詳查也知道，引起這麼大風波的的東西怎麼可能兩年前就宣導完畢了。
→
11/20 11:47, , 171F
11/20 11:47, 171F
照你你說的「承襲」，亦即法案內容與兩年前試圖「闖關」之版本並非完全一模一樣的。
再說，若真拿之前沒過的法案，「一字不修」的用「黑箱」的方式硬闖。
這跟服貿還真有87%像。
→
11/20 11:47, , 172F
11/20 11:47, 172F
→
11/20 11:48, , 173F
11/20 11:48, 173F
以無知為傲，在我看來是你不是我。
什麼都不做功課還有臉大肆宣揚的，我也不是第一次遇到。
你要拿「兩年前」有「有開過公聽會的舊法案」為由，
說明現在硬幹這87%像的法案，不是黑箱的話。
打個比方，讓你理解一下相關的程序正義。
這就像是「兩年前」你請求跟我「借三千塊台幣」。
在當時「我拒絕你的請求」。
如今你說「兩年前」，你就跟我講過類似的事情了。
所以「你現在」一聲不響的。
直接從我口袋中幹走了$2999NTs加一支棒棒糖。
「妳的辯稱是兩年前有說過類似的宣言(雖然被拒絕)，而且因為少拿一塊，
所以現在多拿一根棒棒糖也是很合情合理的，因此並不算偷拿」。
在我看來你要堅稱DPP沒黑箱的論點，就跟這個比喻一樣可笑。
※ 編輯: GoodElephant (36.231.36.14), 11/22/2016 15:37:23
推
12/31 14:21, , 174F
12/31 14:21, 174F
討論串 (同標題文章)
WomenTalk 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
5
10