Re: [問題] 看書是不是已經退流行了

看板WomenTalk (女人話題)作者prodigal (思念的溫度)時間1月前 (2024/11/10 19:28)推噓8(8推 0噓 75→)

留言83則, 6人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《KGDA3ZMZ (gogoman)》之銘言： : 聽podcast 短影音 yotube 都是汲取新知識的方式 : 比起看書看影音只需要花少量的時間就可以得到知識 : 看書一本可能要花4-5小時 : 且書本除了重之外還要花錢買 : 另外短影音跟podcast有近期更新的新知識 : 但是書本都是寫好再版很多次 : 有些資訊都過期了 : 書本是不是越來越沒有優勢了我覺得每個獲取知識的管道都有各自的優缺點但不得不說把短影音當成知識來源的人真的很容易變的愚蠢跟偏激 ===== 為何你不應該相信短影音? ===== 短影音的設計就是要在幾秒內吸引你的注意力正確的東西通常沒有那麼誇張所以短影音就算內容講得算中肯也會用一個誇大的開頭看短影音的人多數也不會認真思考影片內容幾十秒鐘的時間也不夠你思考創作者覺得自己用吸引眼球的標題讓更多人進來看再用正確的內容可以幫閱聽者獲得知識但實際上就是一堆人只記住了標題只記得誇大不實的那幾個字這還是創作者有在用腦的狀況下很多創作者是跟流量作影片自己根本也沒仔細思考過就拿別人誇大不實的標題自己延伸一點錯誤知識這樣就會形成一種這個觀點有很多人認同的錯覺錯誤的知識就在短影音的圈子裡被無限的放大加上短影音閱聽者沒時間思考錯誤的知識默默地累績用有點像洗腦的方式植入大家的腦袋短影音還是停留在娛樂就好真的不要相信短影音的知識真的好奇可以去查證有時候他也可能是對的但沒查證過就當他在洗流量就好 ===== 讀書也不一定是唯一的知識途徑 ===== 其實有些網路上的文章或影片也會很完整的講完一個東西可以有脈絡的去思考對錯像是 3blue1brown 講數學像是 Jeff Nippard / Thomas DeLauer 講健身跟飲食他們講的不一定正確但你可以透過他們敘述的邏輯去判斷也可以根據他們引用的來源更深入地去閱讀一些資料或論文成年人吸收知識的過程需要具備獨立思考的判斷能力網路文章長影音跟書籍都有留這個空間給你 ===== 盡信書不如無書 ===== 書本有時候也會有問題例如作者可能在思考過程中犯錯或是翻譯的人亂翻最有名的例子就是洪蘭的快思慢想所以也不用過度迷信書本我個人想法其實是不要過度排斥有益的知識來源網路文章長影音書本都可以看一點重點是要自己思考過不要看到啥就信啥 ===== 書本 / 長影音 / 網路文章差在哪裡 ===== 一般而言書本的知識都是存在比較久的你要說比較落後也可以但通常錯誤的機會也比較低 (但也不一定有些書本作者也喜歡講最新的東西) 以健身飲食來說針對健康跟長壽的研究都需要數年到數十年的時間去驗證很多初步研究會透過論文長影音網路文章的方式散播這當中多數的研究幾年後都會被推翻這是科學的常態不是研究者愚蠢而是窺探科學的真相本來就是像拼圖一樣一片一片拼湊出來拼圖只拼到10%的時候去做出的推測犯錯是正常的不犯錯就永遠無法逼近真相不停的犯錯跟修正才是尋找真相的唯一方法也就是說再厲害的學者最新的研究結論都不一定是完全正確的以書本為知識的基礎是相對牢靠的但長影音 / 網路文章 / 學術論文可以讓你看見更遼闊的世界雖然有些可能是錯覺但可以讓知識變得相對有趣在傳播知識上我覺得各自有其扮演的角色不用過度貶損任何一個知識來源 *** 除了短影音 *** 共勉之 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.247.49 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1731238089.A.107.html

→

eva19452002

11/10 21:47, 1月前 , 1^F

11/10 21:47, 1^F

→

eva19452002

11/10 21:47, 1月前 , 2^F

11/10 21:47, 2^F

→

sareed

11/10 21:48, 1月前 , 3^F

11/10 21:48, 3^F

→

sareed

11/10 21:48, 1月前 , 4^F

11/10 21:48, 4^F

→

sareed

11/10 21:50, 1月前 , 5^F

11/10 21:50, 5^F

→

sareed

11/10 21:50, 1月前 , 6^F

11/10 21:50, 6^F

推

evenme

11/10 22:48, 1月前 , 7^F

11/10 22:48, 7^F

→

sdamel

11/11 08:34, 1月前 , 8^F

11/11 08:34, 8^F

→

sdamel

11/11 08:36, 1月前 , 9^F

11/11 08:36, 9^F

→

sdamel

11/11 08:36, 1月前 , 10^F

11/11 08:36, 10^F

因為前文內容是在講汲取知識所以我內文針對的是汲取知識的部分實際上看書也有娛樂性質的但就不在本文的討論範疇而且你的對比也是不對等的教科書 vs 短影音左邊是書籍裡面的某一個分類右邊是短影音不分類周刊 vs 國家地理頻道這兩個對比就比較對等但你把這兩種組合放在一起基本上就不匹配你這兩個對比的例子無法放在一起比較 [你這兩個例子差很多] 如果要說我內文指涉的應該是健身書籍 vs 健身短影音營養書籍 vs 營養短影音例如你可能會在短影音裡面看到重訓就是要力竭的觀點但因為短影音長度的關係他們根本沒辦法詳細的敘述背後的原因看短影音的人可能滑到一定要力竭然後就滑掉看下一則了因為演算法的關係你可能會看到論調一致的觀點而且沒有詳述背後的原因就算你一開始沒有想太多但等幾個月幾年後你要開始重訓就會有一個莫名的想法重訓就是要力竭但新手其實不適合搞力竭不適合3rm 5rm這樣玩一下子就會過度訓練或受傷所以我才說不要把短影音當知識來源這例子我還真不是亂說的我昨天看yt被推了一個練肩膀的短影音建議大家要練他的菜單才會進步照他的練法大概會一天吃十組力竭有drop set 也有super set 他也沒說這是給進階者的總之就是一個幾十秒教大家怎麼練肩膀的短影音我看完以後心得就是如果新手看完照著練會把自己練廢掉吧肩膀跟腰都是受傷就不太會完全好的真的是來害人的但長影音倒是可以參考更精確地說是有思考空間的知識來源就可以長影音可以更詳實的論述背後的因果關係例如他會講到為何要力竭甚麼人需要力竭甚麼人有能力去操力竭也有機會講到力竭的缺點跟風險自我評估過度訓練跟受傷風險的方式重點是一個十五分鐘到三十分鐘的影片妳可以邊看邊思考他的邏輯性甚至有時間邊聽他講邊google他的資料來源看一下論文的概述跟結論很有興趣也可以看下實驗方法這樣的方式你才有機會真正的學習到知識短影音大部分時候都不是適當的知識來源除非你每看一則三十秒到兩分鐘的短影音都會花三十分鐘去做功課但如果你花了三十分鐘去研究其實你的知識來源就是網路文章跟長影音了短影音頂多是讓你知道這個題目而非知識本身的傳遞 ※ 編輯: prodigal (101.137.219.221 臺灣), 11/11/2024 09:28:48

→

sareed

11/11 09:25, 1月前 , 11^F

11/11 09:25, 11^F

→

sareed

11/11 09:25, 1月前 , 12^F

11/11 09:25, 12^F

※ 編輯: prodigal (101.137.219.221 臺灣), 11/11/2024 09:30:38

推