Re: [心情] 女孩們覺得體能測驗男女標準一致合理嗎已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者nocesst (⊙全系大ω魔導師⊙)時間9年前 (2016/11/13 21:37)推噓23(25推 2噓 65→)

留言92則, 26人參與討論串1/2 (看更多)

※ 引述《MonkeyCL (猴總召)》之銘言： : 這邊指的不是學生時期的考試， : 是就業方面的體能測驗， : 例如警察、志願役、清潔隊員或者其他職業。 : 扛沙包，男生重量的門檻比女生重， : 跑步，男生的距離比女生長，或者時間要比較短。 : 很多人會說，男女體能先天有別， : 所以女生門檻比較低是應該的， : 但是這套用在學生時期的考試很合理， : 不過在工作上，歹徒犯人不會因為是女生，所以力氣變小， : 清運垃圾也不會因為是女生，而變少， : 如果先天女生的體能標準比較低， : 某種程度上不就代表著不同工同酬的概念？ : 女孩們覺得在就業考試的體能測驗門檻， : 男女一致合理嗎？ : 還是這樣是剝奪女生就業的權利呢？如果要探討同工同酬的話首先你得先定義這邊的同工是單純指同樣的工作還是同樣的工作的工作效益首先，很多工作之所以男生薪水>女生是因為男生所能產出的績效>女生我們簡單的用搬東西來舉例吧假設男生一天可以搬100箱貨物，薪水是3000 那女生一天只能搬80箱重物，薪水則是2400 以第二個定義來說，這是合理的同工同酬因為等於搬一個箱子是30元，不分性別但是套用第一個定義就完全不是這樣了通常大部分女權團體所爭取的同工同酬都是單純指同樣工作同樣薪水回到你問的問題上面，女生在應徵需要體能門檻的工作時，通常門檻都較男生來的低用簡單的比喻來說想要達到100分的體能，男生可能只要付出100分的努力但女生卻得付出120分假設，我們都以付出100分的努力來看那麼，女生的體能門檻一定會比較低但是，在部分會要求體能門檻的工作上，有些是會遇到危險的但危險不會因為是女生就來的比較小是男生就比較大以警察來說，可能遇到的危險性，本應要求相同的體能門檻但如果這樣要求相信部分女權團體又會出來靠北簡單做個結論這世界本來就很難去定義絕對的同工同酬以上述提到的兩種定義所產生的結果就夠人去吵了當然，人都是自私的因此所爭取的大多都會以自己得利為主再加上現今女權意識抬頭因此很多女性爭取的或許其實是利益較偏向女性的事情，但卻不會明說的想要合理的同工同酬？下輩子吧 ----- Sent from JPTT on my Sony F8132. -- 推 Zeropapa:你女友是不是鼻子尖尖的 10/25 17:44 推 k87559527: 鬍子翹翹的 10/25 17:45 噓 LPKing: 手裡還拿根釣竿? 10/25 17:46 推 yuanwu:( ′﹀‵)／︴<>< <>< <>< <>< <>< <>< 10/25 17:49 噓 Combatant:幹你娘這不是波爾嗎 10/25 17:49 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.148.168 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1479044264.A.2C9.html

推

MonkeyCL

11/13 21:45, , 1^F

11/13 21:45, 1^F

噓

Coordinate

11/13 21:50, , 2^F

11/13 21:50, 2^F

推

Leo0422

11/13 21:52, , 3^F

11/13 21:52, 3^F

推

maxiQQ

11/13 21:58, , 4^F

11/13 21:58, 4^F

→

maxiQQ

11/13 21:58, , 5^F

11/13 21:58, 5^F

→

susuqi

11/13 22:04, , 6^F

11/13 22:04, 6^F

推

steven211

11/13 22:05, , 7^F

11/13 22:05, 7^F

推

maxiQQ

11/13 22:07, , 8^F

11/13 22:07, 8^F

推

thejackys

11/13 22:13, , 9^F

11/13 22:13, 9^F

→

gj6sm3

11/13 22:20, , 10^F

11/13 22:20, 10^F

→

gj6sm3

11/13 22:20, , 11^F

11/13 22:20, 11^F

以老闆的角度來看，誰養家活口根本不是他需要顧慮的問題老闆在乎的是誰能替他做到最大的產出因此，在很多普遍明顯男生產能>女生的工作上，男生的薪水高於女生是合理的 ※ 編輯: nocesst (115.82.148.168), 11/13/2016 22:21:58

推

Lia

11/13 22:29, , 12^F

11/13 22:29, 12^F

這是個體差異這邊討論的只是單純的整體整體而言，男性的體能是優於女性的

→

Lia

11/13 22:29, , 13^F

11/13 22:29, 13^F

用性別來區分是單純的快速不然用性別+體格來做區分，實際上會增加很多麻煩或許比較公平，但有誰願意做這樣的統計數據 ※ 編輯: nocesst (115.82.148.168), 11/13/2016 22:30:58

→

Lia

11/13 22:34, , 14^F

11/13 22:34, 14^F

※ 編輯: nocesst (115.82.148.168), 11/13/2016 22:34:09

→

Lia

11/13 22:34, , 15^F

11/13 22:34, 15^F

→

Lia

11/13 22:35, , 16^F

11/13 22:35, 16^F

不管是怎樣的設定，只要是規定門檻就是一定會犧牲到少數人這是沒有辦法的問題簡單講，一個體能根本不合格的人你要他去做非常吃體能的工作，這只是逼死他再來，你的比喻不是很恰當因為以考試來講，對於沒有雙手的人還是有類似的相對應的方法解決但工作不是一個沒有雙手的人有辦法搬重物嗎？答案肯定是不能那你說這是歧視還是迫害嗎？也不是因為這是單純做不到的事情會設定體能門檻最主要的原因就是在於篩選掉不適合的人選讓這些人去做其他更適合的工作

→

Lia

11/13 22:36, , 17^F

11/13 22:36, 17^F

推

sobiNOva

11/13 22:37, , 18^F

11/13 22:37, 18^F

→

Lia

11/13 22:37, , 19^F

11/13 22:37, 19^F

→

Lia

11/13 22:41, , 20^F

11/13 22:41, 20^F

何謂機會上的公平？何謂分數上的公平？門檻這種東西就是只要你能達到門檻就能來嘗試你說它有分數嗎？它有你說它是人人有機會嗎？它是差別只是在於你是否可以達到門檻無法達到門檻的→篩掉可以通過門檻的→留下就這麼簡單而已不然，你覺得沒有雙手的人可以去搬重物嗎？很難 ※ 編輯: nocesst (115.82.148.168), 11/13/2016 22:41:34

→

Lia

11/13 22:43, , 21^F

11/13 22:43, 21^F

→

Lia

11/13 22:43, , 22^F

11/13 22:43, 22^F

→

Lia

11/13 22:44, , 23^F

11/13 22:44, 23^F

※ 編輯: nocesst (115.82.148.168), 11/13/2016 22:45:21

→

Lia

11/13 22:45, , 24^F

11/13 22:45, 24^F

降低門檻可以啊但他有辦法做事嗎？今天門檻降低與否，還是取決於他是否可以工作今天一個消防隊員的門檻降低但肢障者有辦法勝任嗎？那這樣即便他門檻過了，那又如何？ ※ 編輯: nocesst (115.82.148.168), 11/13/2016 22:47:37

推

Lia

11/13 22:48, , 25^F

11/13 22:48, 25^F

→

Lia

11/13 22:48, , 26^F

11/13 22:48, 26^F

→

Lia

11/13 22:50, , 27^F

11/13 22:50, 27^F

就像我說的，門檻的高低取決於看事情不同的角度男性可能努力100分就能有100分的體能女性可能要努力120分才有100分的體能肢障者可能要努力200分才有100分的體能那如果門檻通通設定在100分的努力呢？那門檻就是100、80、50的體能問題是，在有相對危險性的工作上不會因為你體能只有50分所以就給50分的危險性針對這些有危險性的工作應該要求的是100分的體能但這樣是否就又有人要說不公平？

→

Lia

11/13 22:51, , 28^F

11/13 22:51, 28^F

※ 編輯: nocesst (115.82.148.168), 11/13/2016 22:54:02

推

Lia

11/13 22:57, , 29^F

11/13 22:57, 29^F

還有 23 則推文

還有 5 段內文

→