[轉錄] 為什麼國家要我們去當兵？已回收

看板WomenTalk (女人話題)作者DarthCod (鱈魚)時間10年前 (2016/09/30 00:46)推噓5(7推 2噓 3→)

留言12則, 11人參與討論串1/1

國防部日前宣佈，2017年將繼續徵集民國82年次（1993年）以前的役男服役一年，民國83 年次（1994年）以後的役男，則維持不變，必須「強迫」接受4個月的軍事訓練。這意味著2016年全募兵制的政策又跳票了。原因是有部分的國軍單位，如：海軍艦艇、陸戰隊募不到所需的兵力需求所致。此消息一出，再度引發不少論戰，其中一個戰場是「女人為什麼不用當兵」。　　　在「女權高漲」，凡事講求性別平等的年代，男人「被迫」抓去當兵，卻沒有　　　任何女人同等地自我要求負起「義務」，一來一往造成男人的「相對剝奪感」，　　　使得「女性服役」在台灣成為長期爭論不休的議題。服役議題演變為不同性別之間的「戰爭」，背後隱含著各種複雜的性別主體經驗，以及女性主義的主張。我將採用一問一答的方式，回應網路上針對「女人為什麼不用當兵」的疑問，促進討論。 Q1：女性主義不是要求性別平等嗎？請問女性主義對於大法官釋字第490號，解釋女性不用服役的說法，是否有違性別平等的原則？ A1：女人不用當兵，只有男人需要當兵，是明顯的性別歧視。其一，將女人視為是弱者。　　　　　　　　　　　　http://imgur.com/ISDzxgH.jpg

　　女人經過訓練後上戰場，也能很強悍（圖片來源：電影《瘋狂麥斯：憤怒道》）許多人認為女人不適合當兵，是因為「男強女弱」的生理差異。女人體力較差、力氣較小，不適合做苦差事、拿槍打仗。如果真的打仗了，女人最好還是負責後勤、補給、醫療的工作。女人不需上戰場，更是因為女人有子宮，必須負責生育、「增產報國」。女人要是上戰場，死傷過於慘重，人口再生產的工作將會絕後，釀成國安危機。性別平等不是齊頭式的平等，我們當然要正視不同人之間的生理差異，給予不同的保障。只是很多時候談差異，人們都傾向先區分男女，再以平均值來談男人與女人之間的差異，得到男人強、女人弱的結論，也完全忽略男人與男人、女人與女人內部的差異。日常生活中，許多身材較為嬌小、纖細的男人，也不見得力氣可以大過女人。因此，討論生理差異，只提平均值可能無法反應真實情況。　　　討論生理差異，是不同「人」之間的生理差異，而不是「性別」之間的生理差異。　　　判定需不需要入伍服役的標準，應該是依據不同人的生理差異。誰做偏向文職　　　工作、誰從事較多的戰鬥訓練，也應該依據不同人的專長去分配，並不是女人就　　　適合做文職工作、男人就適合從事戰鬥訓練。所以，基於性別平等，女人並非弱者，女人是有能力可以當兵的。其二，假設服役是義務，只有男人需要盡義務，就是一種歧視。可惜，在以前「那個年代」，因為社會普遍認為女人是弱者，所以只好強迫男人去當兵。強迫男人當兵，從來不是由女人主導，而是擁抱「男強女弱」意識形態的社會所主導。社會上若是質疑「女人為什麼不用當兵」，可能要先反問前幾代人，何以認為女人不夠強，以至於不需要共同「保家衛國」？　　　「只有」男人「被強迫」服役，硬生生地剝奪一個人一生中的一段時間，並使其　　　不自由的相對剝奪，就是一種壓迫與歧視。 Q2：既然女性不用服役違反性別平等，我們是不是應該爭取女人服役，達成性別平等呢？ A2：所有人都值得被平等對待，但是「如何平等」的方式卻有很多種。細究「專屬於男人」的壓迫與歧視，我們應該要如何化解，應該可區分出三種類型。（一）服役是國家對人民的壓迫，服役不是義務國家訂出規則，要求全部男人都要去服役，壓迫的來源是國家。　　　如果有些男人認為服役是壓迫、是痛苦的，比較好的解決方式應該是質疑「為什麼　　　要強迫男人當兵」，而不是要求「女人為什麼不一起當兵」。如果有些男人認為　　　國家強迫男人服役，強制剝奪男人一、兩年的時間，使得自己陷入不自由的狀態，　　　我們怎麼會容許國家使用強制力強迫其他人呢？當然，我也承認有許多女人仍然認為「男生去當兵，才會變成熟」、「男生應該都去當兵磨練一下，才會成為男人」，一同成為壓迫男人的幫兇。面對那些不加思索、大聲疾呼要求男人去服役的女人，我們就可以反問她們：「成為男人是什麼意思？」、「你覺得當兵就會成為真男人嗎？」、「你支持我們的國家，對你的男友、兒子進行壓迫嗎？」持這種立場的人，反對國家對人民的剝奪，不分性別、種族、年齡、階級，都沒有人應該被強迫去服役。　　　　　　　　　　　　　http://imgur.com/5TQddlj.jpg

　　　　　　　　韓劇《太陽的後裔》會是很多人對真男人的想像嗎？　　　　　　　　　　　　（圖片來源：《太陽的後裔》劇照）（二）服役是榮耀，是男人不得推辭的義務只有男人要去當兵，對某些人（不分性別）來說，可能不是一種壓迫與歧視，而是一種「成為真男人」的陽剛氣概、保家衛國的「榮耀」。持著此類看法的人，在他們的價值觀中，他們可能不一定有男強女弱的意識形態，可是他們卻有很強的社會分工觀念。性別對他們而言，是一種社會分工。性別歧視、性別壓迫基本上不存在。基於性別差異，每個人被給予不同的任務與期待，是為了讓社會運作順暢。因此，男人應該去當兵，女人應該生孩子。萬一每個人都沒有做到他們應該要做的事情，就會造成國安危機。它延續了傳統性別二元對立、性別分工的價值觀。信仰傳統價值的人，可能是我們社會的主流。以此種看法為主流的社會，談論「為什麼男人要當兵，而女人不用」，可能很多人會覺得莫名其妙。但是，我們不能繼續隱忍傳統的性別觀念，一代傳一代。面對這一類的人，我們要做的事情不是與他們討論「女人服役」，而是提供更多元的性別觀，加強他們的性別敏感度。（三）服役不只是男人的事，更是「全體」國民應盡的義務顯然，持這類看法的人，是要求「女人服役」的最大擁護者。他們認為憲法規定的「義務」應該一體適用於全體國民，不應該有人可以卸責。如果女性主義者要求性別平等，國家逐漸給予女人越來越多權利，女人應該相對應地「盡義務」。所以，女人應該也要服役，即使國家已經把「募兵制」當成未來的目標，女人也要與民國 83年次（1994年）以後的役男一樣，必須「強迫」接受4個月的軍事訓練，以及加入後備軍的行列。理論上，這一派的觀點完全說得通。女人不是弱者，經過量身打造的軍事訓練，女人也能成為帶槍、背裝備、扛砲彈打仗的「兵」，打破性別差異的藩籬，使得女人不再受到性別歧視，背負「女權自助餐」的罵名。此外，國家提供替代役，讓不同生理條件的役男，可以選服替代役，替社會盡一份心力。替代役作為「義務役」的另一條路徑，女人更沒有理由拒絕「服義務役」。所以，「女人服役」議題的爭論點，就是沿著第一類與第三類的立場差異而開展。兩者的差異在於：服役是不是義務？ Q3：納稅、義務教育、服役，是中華民國三大義務，只要是國民就應該要盡義務，為什麼只有女性不用盡服役的義務？這難道不是女權自助餐嗎？ A3：雖然大部份的人都不想繳稅跟義務教育，也認為稅制與義務教育有很大的改革空間，但是仍然勉強接受。大家會勉強接受的原因，不外乎納稅是國家財源、義務教育是國家競爭力的基礎。服役呢？服役之於國家、社會有何必要之處，是可以討論的議題（拿納稅與服役相比，也要先討論兩者之於國家的關係）。持第三類立場的人（義務論者）堅守全民皆需服役的立場，但是持第一類立場的人（反壓迫論者）在乎的是國家徵集人民服役的必要性，確立現代國家對於軍隊的定位，以及反戰的國防政策。所以，服役是不是義務，必須要討論。　　　討論，意味著不可踩穩「服役絕對是義務」，就將所有不想去服役的人，都說成　　　是只想享受，不想盡義務的「自助餐者」。何況，不想服役的人，不僅限一個　　　性別，何以女人就得承擔「女權自助餐」的罵名呢？服役，現行制度分成國防部系統的「兵役」，以及內政部系統的「替代役」。【討論一】替代役該不該是義務役的替代方案，作為補足公共服務不足之必要？女人的立場為何？　　　　　　　　　　　　　　http://imgur.com/JOpoGdO.jpg

　　　　　　　　　　　　　（圖片來源：《太陽的後裔》劇照）　　　有人說：「女人服替代役，男人服兵役，不是很公平嗎？」不，不公平。前面已經提過了，判定該服什麼役，該做什麼樣的工作，應該依據不同人的生理差異，並不是女人就適合做文職工作、男人就適合從事戰鬥訓練。有了這個前提，我們便可繼續討論：服替代役是否必要。替代役制度的產生，是因為國軍單位已不需要過多的義務役男，才把剩下的役男轉往從事社會服務，是另外一種站在國家發展上的思考與選擇。國家期待替代役男們受訓後可以依著自己的專業，去補足以往國家應該要提供、卻長期做不好的公共服務。我並不反對一個國家的國民，有義務與責任，花一年的時間，犧牲奉獻，從事志工、社會服務。前提是，徵集國民服替代役，必須讓他們做有意義的事情。我們的國家，大費周章地從各個領域，徵召優秀、具有專業能力的男性，經過一連串的訓練，最後卻變成公家機關的廉價勞工，這符合替代役「增加國家競爭力」的宗旨嗎？　　　氾濫且無意義的替代役，讓我們去思考的問題是，如果我們非得要剝奪年輕的　　　勞動力，要先確認國家真的有此需求，並且他們真的能在公務體系中發揮功用。　　　否則，貿然徵集太多年輕人服替代役役，也只是另一種形式的浪費。站在這樣的立場，如果國家真的有強烈的需要，我想不會有人反對女性一同加入服替代役的行列。【討論二】台灣特殊的國際處境，需要強而有力的國防軍力，所以不可以放棄義務役？台灣的主流民意痛恨戰爭，但是台灣旁邊有一個積極擴張自己領土的中國，許多台灣人為此感到惴惴不安。因此不論持著什麼樣國族立場的人，都認為軍隊不可裁撤，國防武器、科技要不斷更新，要持續編列大量預算向國外軍購，才得以捍衛國土安全。　　　不過，值得討論的是：國家戰力與強迫徵兵制之間的關係是什麼？主張全民服兵役者認為，台灣海峽是戰爭熱點，台灣不是中立國，也並非軍事強權，假想敵又是軍事能力世界第三的中國，台灣仍然不可以放棄龐大的義務役軍。上述這種說法是屬於「大陸軍」思維，台灣是海島國家，或許不太適用。此外，台灣沒有侵略他國的意圖，的確也不需要數量龐大的常備陸軍。顯然國防部也往這個方向推動，所以陸軍的單位一直在裁併，甚至目標是推動全募兵制。「國軍體制的改革」是全面的，包括整軍方向、戰略目標、部隊編制跟軍士官養成等。「維持徵兵制」必須是個嚴謹考慮過後的結論。所以，如果台灣社會對中國的焦慮，導致我們無法放棄國防，我們仍然可以考慮將國防水準維持在讓中國武力犯台的成本過高，而放棄武力犯台，甚至我們以撐到讓美日韓等國協防台灣為目標。但是，以上這些提升或維持國軍戰力的目標，都與徵兵制並無直接相關，其他的募兵制度，也可以達到前述的目標。如此一來，強迫性的徵兵制，還是處於不可撼動之地位嗎？在要求女人加入國軍之前，是不是應該先考慮「維持徵兵制」的必要呢？ Q4：現行的憲法就是明白規定三大義務，就現行規定討論女人要不要當兵，很難嗎？ A4：就現況而言，《兵役法》就是規定「只有」男性需要當兵，還需要討論什麼呢？我了解網友是因為對現況不滿，所以希望可以修改制度。大家都希望制度可以越改越好，所以這正是我們需要從頭反省憲法的義務規定、確立國家對於國軍的定位、重繪國民對國家戰略的想像，而不是丟下一句「女人不爭取當兵，就是女權自助餐」，便阻斷了所有討論。另外，關於國軍中的性別議題，更實際且貼近「現況」的議題可能有兩個：一為「女人去當兵」就可以解決既有國軍體制內的問題嗎？二為國軍的環境，對女人、性少數夠友善嗎？軍中針對不同性別、性別氣質、性傾向的人帶來不同程度的精神與肢體暴力，已經解決了嗎？　　　　　　　　　　　　　http://imgur.com/5PslNvO.jpg

　　　　　　　　　　女軍官於93軍人節時，出面控訴軍中的性侵狀況　　　總歸一句，我們真在乎的是「女人為什麼不用去當兵，真不公平」，還是「國軍　　　不夠好」？如果是前者，應該要質疑「為什麼男人跟女人都要去當兵」？如果是　　　後者，讓人不禁想問，難道國軍的問題與改革，只要把女人都抓去當兵就可以　　　解決嗎？顯然無濟於事。此篇文章的立場很明確，如果國家確實需要替代役，或是證明保留義務役就能提高國軍戰力，所以必須徵召年輕人服役，女人就會義不容辭一同加入。如果國家根本不需要替代役，只是把替代役當成公務人員的廉價勞動力，也不需要龐大的義務役，此刻便沒有討論「女人服役」的必要，甚至，我們還要檢討憲法中規定「服役」做為國民應盡的義務，反對國家對人民的剝削與壓迫。最後，歡迎任何持著第三種立場的人，堅定地指出為什麼國家仍然高度需要義務役，而且女人加入會更好。我樂於看見不同立場的「打臉文」，促進對話、討論。 ------------------------------------------------------------------------------ 這篇文章又是學姊寫的不過我簡單反駁一下我其實已經在性解放學姊2.0回應過自己提案時的理由，並且也重申過很多次不反對募兵。無奈學姊似乎沒有看到，我就再講一次：因為憲法還是有寫兵役義務，即使全募兵，哪天也有可能再回到只徵男兵，所以我才提案確保不會發生這種事。即使以後不徵兵，至少在法條上寫明男女皆有服兵役的義務，還是應該要達成性別平等。關於Q4和A4的對白： Q4：現行的憲法就是明白規定三大義務，就現行規定討論女人要不要當兵，很難嗎？ A4：就現況而言，《兵役法》就是規定「只有」男性需要當兵，還需要討論什麼呢？我不想罵得太凶，但拿兵役法來類比憲法其實有問題，Q4的理據在於憲法遠比兵役法難以撼動，而非單純擁護法律。何況學姊自己在文章也提到「站在這樣的立場，如果國家真的有強烈的需要，我想不會有人反對女性一同加入服替代役的行列。」以及在國防需要徵兵時予以徵兵的其他說法。我想學姊自己應該也不打算修憲廢除憲法第20條吧？最後就是針對國軍改革的部分，學姊認為我覺得徵女兵就能改善國軍的想法太異想天開。我不否認自己在這部分也沒那麼有自信，但在一點上我很確定：不走出這一步，即使國軍日後改善對待役男的態度，他們對女性依舊不會完全的一視同仁。而繼續將女性視為他者 -- 亞拉岡第一次遇見亞玟，他20歲，她2670歲相對瓦力2650，瓦係數132.5，絕對瓦力351125 他87歲時，兩人私訂終身相對瓦力2650，瓦係數30.4597701149，絕對瓦力80718.3908046 明年他們結婚相對瓦力2650，瓦係數30.1136363636，絕對瓦力79801.1363636 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.73.248 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1475167577.A.930.html