Re: [心情] 厭女犯罪已回收
看板WomenTalk (女人話題)作者snowsables (男性解放)時間10年前 (2016/05/29 21:50)推噓78(79推 1噓 27→)留言107則, 77人參與討論串3/4 (看更多)
原文恕刪(′･ω･`)
※ 引述《vd490 (vd490)》之銘言：
: 「女生應該要學會保護自己」
: 這句話我們常常從爸媽的口中聽到，但為什麼身為女生我們就要承受著對這個社會帶來的
: 不安全感？怕走在陌生的街頭被性侵，怕感情處理不好被潑硫酸被殺害？為什麼我們從來
: 不會聽到爸媽對哥哥或弟弟說嘿你也要學會保護自己不被性侵？
: 為什麼不是男性被告誡「男生不應該傷害女生」呢？
（結果還是引用了……）
1
「男生不應該傷害女生」其實也有它的危險呢。
早期的反暴力宣導常將重點放在「女性要自我保護」，
後來發現這樣會將責任歸咎到受害者身上，變成譴責受害者。
例如，要求受害者自我傷害以免於遭受性侵害的「熨胸」（http://goo.gl/Iia5es），
就是典型而極端的「將責任歸咎給受害者」的結果。
於是，宣導重點開始轉移到「教導加害者不要傷害別人」的層次。
因為從實務經驗與統計結果來看，主要加害者是男性，主要受害者是女性，
於是這個層次的宣導概念往往也等於「男生不應該傷害女生」。
問題是，「男生不應該傷害女生」的意思，
到底是指「掌握較多性別權力的優勢者，不應該利用權力來傷害弱勢者」呢，
還是說「強壯的騎士不應該傷害脆弱的嬌花」？
若是前者，權力是流動的，男性也有可能成為受害者，
直接將之等同為「男加害／女受害」，會有過於簡化的危險－－
事實上，「過度」強調男加害／女受害的反暴力宣導邏輯，
多少與男性和LGBT暴力受害者遭到忽略的現象有關。
若是後者，它其實是一種「父權騎士精神」，一種親和性歧視，
將女性理所當然地視為被動弱者，男性理所當然地視為主動強者。
幫女性提包包、讓女性走在人行道內側、替女性開門跑腿搬重物……
我們當然不能武斷地說這些行為一定是父權騎士精神的展現，
但很多時候，社會確實是用父權邏輯來合理化甚至呼籲這些行為的：
因為你是男生／女生，所以應該這樣做才對。
日前曾流傳過一段影片，在談反性別暴力：
https://www.youtube.com/watch?v=T04_CPb0CgI
無論拍攝這段影片的倡議團體當初的宗旨是什麼，
她們確實點出了一個重點（我們晚點再回來看這個大哉問）：
如果男孩們都知道不該使用暴力，
為什麼長大成男人後，當中有些人卻開始使用暴力了？
與此同時，這部影片的呈現方式，
卻也隱然（或許不自覺地）重現了上述的父權騎士精神。
這時候，變得很尷尬：
一方面，我們實在不希望反暴力倡議的結果，
是讓男性用「自以為強者」的態度來「保護女性」，
因為這種「男強女弱」、「男人保護女人」的概念，本身也相當父權；
另一方面，我們亦不希望在拆解任何一種性別（女性）所遇到的父權暴力時，
卻強化了另外一些性別（男性）所面臨的父權枷鎖。
上述對於「男性所遭受的父權枷鎖」的未曾覺察或未能顧及，其實是相當有趣的現象。
類似的問題，也出現在印度反暴力組織VogueEmpower的宣導影片中：
https://www.youtube.com/watch?v=0Nj99epLFqg
這部影片的台詞很簡單，前面大概90%都在說「男生不可以哭」；
到了最後面，倡議者說的台詞是：
「我們一直教男生不可以哭，現在是時候教他們不要讓女生哭了。」
不知道大家看完的感覺是什麼啦，我們第一次看時感到滿傻眼的。
並不是說這個「不該對女性施暴」的倡議內容是錯的，而是它「少了些什麼」：
影片最有張力的一段，或許是中後段男人面無表情地抓著女伴的手，
然後畫面一轉，他走了，她一個人留在原地，只有男人留下的暴力痕跡與她作伴。
如果從影片前段的內容全都在講「男生不可以哭」來看，
這裡的邏輯應該是父權社會對男性的情緒閹割，
最終造成男性不哭了、卻也不說了、甚至改用暴力來處理情緒。
當然，這不是合理化對女性施暴的藉口，
只是邏輯若如上述，那麼只倡議「教他們不要讓女生哭了」，其實很奇怪啊！
對於始作俑者的「教男生不可以哭」的部分，不也該做些什麼嗎？
例如，最後的倡議台詞或許可以修改成：
「我們一直教男生不可以哭，現在是時候教他們不要讓女生或其他人哭了，
而且，男生當然可以哭。」
2
如果用比較簡化的概念來理解父權體制，
它是一套權力遊戲，將人區分成兩個階級：陽剛與陰柔。
此外，利用「陽剛崇拜」與「陰柔賤斥」，
來肯認前者更有價值、可以獲得更多權力。
（早期或現在的某些性別理論／女性主義流派，
將兩個階級定義成「男人」與「女人」。
這樣的定義也不算錯，但會有些問題。看下去就知道了（吧））
只要順著遊戲規則走，就能換到權力或資源，享有父權紅利。
如果身處陽剛階級，你能分到最多的利益；
如果不違反遊戲規則，則多少有機會分得一杯羹。
人們可能因為先天的身分而被配置到不同的階級內，
最顯而易見的例子，就是男人是陽剛的，女人是陰柔的。
與此同時，後天的行為會調整你在這套階級遊戲裡的位置。
人們可以透過賺取更多的陽剛資本，來讓自己向上流動，
只是後天的位置調整，仍同時受到先天身分的鉗制。
權力階級就像金字塔，不可能每個人都處在頂端；
另外，表現不合格的人，也可能被踢出陽剛階級。
男性雖然先天被理所當然地配置到較好的權力位置，
但也必須不斷證明自己有資格留在陽剛階級內，
甚至不惜彼此踩踏競爭，努力向上移動。
那些不夠格的－－同志、娘娘腔、身障男性、少數族裔等等－－
往往向下掉落，成為陰柔階級的一分子。
有時候，他們的處境甚至可能比某些女性更慘。
父權社會對男性的期待是：你要有男子氣概（夠陽剛），像個男人。
要做到這點，至少有兩種方式：
第一是展現自己的陽剛資本，證明自己是「真男人」。
證明的方法很多，例如有沒有錢，書唸得多不多，身材夠不夠高壯，女性伴侶有幾個；
有時候，陽剛資本的定價可能隨著時空改變，
譬如原始部落更在意你的體能，而都市叢林更在意你的學歷。
第二則是比下有餘。
藉由對那些陰柔／不陽剛的對象施加暴力（社交排除、仇恨言論到肢體暴力），
來證明自己是屬於陽剛階級的一分子。
就像雖然同樣會被胖虎欺負，小夫仍可以透過欺負大雄，
來讓自己和胖虎「成為同一國」一樣。
這也是所謂「厭女暴力」在談的－－
從將所有陰柔階級含納進來的廣義陰柔賤斥（例如恐娘、恐同），
到特別針對女性而來的「殺女」現象（femicide：你是女人我恨你，你該死），
它們所共同反映的是：
父權社會默許、強迫甚或鼓勵陽剛階級的成員，
必要時對陰柔階級施加暴力，藉以鞏固自身秩序。
有些男性對「厭女」的談法很反感，其實真的不需要這樣。
因為，雖然男性先天被配置到陽剛階級內，
但一樣可能掉到陰柔階級裡，而承受厭女暴力啊！
甚至就連留在陽剛階級內的男性，也可能在參與陽剛競逐時，
因為「不夠陽剛」而承受過類似的傷害。
承認女性因為處於陰柔階級，因此更普遍而全面地面臨厭女暴力／陰柔賤斥，
不代表就是否認男性也可能承受父權傷害的事實啊！
3
至於女性要向上攀升，通常有兩種方式：
第一是強調自己專業、理智、表現得「像個男人」一樣好，來將自己陽剛化。
但走這條路時，她們也必須兼顧父權期待：身為女人，先天就被配置到陰柔階級內，
因此在陽剛的同時，仍必須保留一定程度的陰柔「女人味」－－
陽剛過頭就變成僭越性別階級，在學男人、不像女人；
陽剛不足則可能被說畢竟是個女人，果然不行－－
整個過程就像端著水盆走鋼索，必須拿捏得極為精準，才能避免父權懲罰。
第二種方式則是學著展現陰柔階級「應該有的樣子」。
有些人說的「女人明明過很爽」，大概某部分是指這種狀況：
藉由符合父權社會對女性的陰柔期待，女性確實可以得到不少父權紅利。
然而，女性若要透過這種方法來獲得好處，
就必須一定程度地依循父權想像，將自己物化成「美麗脆弱的無能嬌花」，
才能從某一個「父權騎士（男性）」的手中，換到資源或權力－－
也就是說，就算服膺父權秩序，女性也無法直接獲得資源：
她必須先承認自己是脆弱的次等人種，接受親和性歧視，
並讓自己短暫或持續地依附到某個／某些男人之下，
才可能據此換到資源（或「騙到」，如果你堅持要用這個詞彙的話）。
這代表在父權秩序中，儘管不是所有男性都得到資源，
但資源確實被優先地配置到（某些）男性手上－－
這種依據性別而來、優先配給男性使之具有相對支配地位的資源分配方式，
正是我們稱之為「父權體制」而非母權體制的原因之一。
或許「資源被換走」是部分男性對女性憤怒的原因，
但女性能夠藉此換走資源，也是因為這套交換邏輯成立的關係啊！
並不是說女性服從父權邏輯就好棒棒沒關係，
男性服從父權邏輯就好壞壞臭沙豬，而是說：
相較於責怪彼此，能不能意識到，
更大的問題是出自於那套「男強女弱」、「男主動女被動」、「男陽剛女陰柔」、
「男主外女主內」、「男人的價值在$$女人的價值在身體」的社會制度？
我們可能迫於現實壓力，不得不走阻力最小的路。
但就算如此，能不能記得我們所受到的那些傷害和委屈，
並不是來自於另一種性別或另一群人，而是來自於不公平的父權遊戲？
能不能試著理解各自的難處，而非不斷否認彼此的傷口？
能不能在有人試著挑戰父權沉痾卻有所忽略的時候，
提醒對方忽略了哪些東西，而不是非黑即白地將之推走，
甚至要其李代桃僵地成為父權制度的代罪羔羊？
4
確實，有些人在談「男性壓迫女性」或「男性是父權體制的既得利益者」時，
往往只看到先天層次中「男性被理所當然地放進上層階級」的現象，
而忽略了後天層次，甚至導出了「男性沒有受到父權傷害」的結論。
這種分析方式，只看到父權社會給男性糖果（「男性是既得利益者所以不願意改變」），
卻忽略了父權社會同樣利用鞭子，懲罰悖逆秩序的男性。
而這個「忽略」，也常常就是男性對女性主義或性別平等缺乏好感的其中一種原因－－
因為，這樣子的性別理論，和他們的生命經驗在某些地方根本是斷裂的。
板上曾有CCR之亂，當時不少人對「反CCR」的仇女邏輯做出有力批判。
不過，其中有一句對「反CCR」的反擊，讓我們看到時非常震驚：
「還不是台男自己不爭氣，才會淪落到只能娶外配。」
（記不清楚啦，大概是這樣）
這句話有兩個可怕的地方：
第一，「淪落」顯示了言說者對（東南亞）婚姻移民的國族歧視。
第二，藉由「自己不爭氣」，將世代不正義、婚姻梯度的父權邏輯等等結構問題，
全面簡化成某些男性的個人問題－－
這種將結構問題怪罪到個人身上的做法，諷刺地正好是仇女言論常用的邏輯。
另外在討論婚姻市場中男性面臨薪資要求的時候，
也偶有一些「唉呀擇偶本來就有各自的考量啊」，
或者「愛情怎能不兼顧麵包呢」之類的辯護。
當然，「現實考量」或許是一件中性的、與性別歧視無關的事情，
但難道我們能據此否認社會上確實存在著「男性必須負起主要經濟責任」的父權期待嗎？
不斷強調「要求伴侶要有多少薪水」只是一種「中性的」現實考量，
藉以否認「經濟壓力」是男性所面臨的父權期待，其實是一種「去性別化」－－
而這正是女性（或LGBT）在爭取平權時，常遇到的一種父權反挫手段。
例如，就算面對女性更容易遭到暴力對待的事實，
仍相信「暴力就是暴力」，與仇女／陰柔賤斥無關。
或者，要求妻子的身材外貌年齡，然後說「這只是中性的擇偶標準」，
卻忽略了父權社會向來以「身體外貌」衡量女性價值。
對於上述現象，我們當然感到挫折，也能理解男性看到這種言論後的感受：
是啊，如果女性明明也經歷並理解了「傷害遭到否認」，
這種確實遭到體制壓迫而受傷、社會卻又不斷否認壓迫存在、
甚至一直將受傷責任歸咎到你個人頭上的痛苦，
為什麼還會用同樣的方式，來看待男性所受的父權傷害呢？
可是同樣地，如果男性也因此瞭解了經驗被否認的痛苦，
為什麼不是說清楚這種痛苦，而是將責任怪到女性身上，
甚至如法炮製地否認女性受到的父權傷害呢？
尤有甚者，更多時候我們看到的是「男人為難男人」－－
比如前一陣子有板友詢問大家對家庭主夫的看法，
就有其他男性以自己「又能賺錢又能兼顧家事」來貶抑對方。
這種現象或許不難理解：
身為陽剛階級的一員，男孩在長大成人的過程中，慢慢學會了暴力。
他們早已習慣了時刻警覺，彼此競爭相互踩踏，
必要的時候傷害自己或傷害他人，來證明自己足夠陽剛，
藉此避免向下掉落後可能遇到的懲罰。
只是這樣的做法，真的能讓男性得到喘息的機會嗎？
或者不過是一面讓自己向上流動，一面延續了既有的父權遊戲規則而已？
5
很多時候，性別平等的推動困難，
在於我們雖然都從父權秩序中受傷，並據此瞭解了這套制度的殘忍，
卻對彼此的傷口視而不見，並憤怒地互相否認，
甚至寧可順從不公平的遊戲規則，將制度問題推到個別的代罪羔羊身上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.17.46
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1464529806.A.0CC.html
推
05/29 21:57, , 1F
05/29 21:57, 1F
推
05/29 21:59, , 2F
05/29 21:59, 2F
推
05/29 22:00, , 3F
05/29 22:00, 3F
→
05/29 22:01, , 4F
05/29 22:01, 4F
→
05/29 22:01, , 5F
05/29 22:01, 5F
→
05/29 22:01, , 6F
05/29 22:01, 6F
→
05/29 22:01, , 7F
05/29 22:01, 7F
推
05/29 22:07, , 8F
05/29 22:07, 8F
→
05/29 22:07, , 9F
05/29 22:07, 9F
這好像有點過度推論耶？為何會有這種感覺呢？
推
05/29 22:10, , 10F
05/29 22:10, 10F
推
05/29 22:10, , 11F
05/29 22:10, 11F
啊啊謝謝提醒
推
05/29 22:30, , 12F
05/29 22:30, 12F
推
05/29 22:42, , 13F
05/29 22:42, 13F
→
05/29 22:42, , 14F
05/29 22:42, 14F
推
05/29 22:44, , 15F
05/29 22:44, 15F
推
05/29 22:48, , 16F
05/29 22:48, 16F
推
05/29 23:00, , 17F
05/29 23:00, 17F
推
05/29 23:01, , 18F
05/29 23:01, 18F
推
05/29 23:02, , 19F
05/29 23:02, 19F
※ 編輯: snowsables (36.228.17.46), 05/29/2016 23:05:19
推
05/29 23:04, , 20F
05/29 23:04, 20F
推
05/29 23:06, , 21F
05/29 23:06, 21F
推
05/29 23:07, , 22F
05/29 23:07, 22F
※ 編輯: snowsables (36.228.17.46), 05/29/2016 23:18:13
推
05/29 23:25, , 23F
05/29 23:25, 23F
推
05/29 23:31, , 24F
05/29 23:31, 24F
^^^^^^ 咦？
推
05/29 23:32, , 25F
05/29 23:32, 25F
推
05/29 23:34, , 26F
05/29 23:34, 26F
推
05/29 23:46, , 27F
05/29 23:46, 27F
噓
05/29 23:47, , 28F
05/29 23:47, 28F
→
05/29 23:48, , 29F
05/29 23:48, 29F
→
05/29 23:51, , 30F
05/29 23:51, 30F
推
05/29 23:51, , 31F
05/29 23:51, 31F
→
05/29 23:51, , 32F
05/29 23:51, 32F
對不起，有點不懂你的意思……
「反感」沒什麼不對，我們可以進一步釐清原因，
說不定真的是性別研究沒注意到的盲點唷。
比如說，是因為覺得「男性壓迫女性」這種說法太地圖砲，掃到無辜男性所以反感，
還是覺得自己對特定女性的厭惡跟「厭女」現象無關，卻被扣上厭女帽子而反感？
如果是後者，那麼有可能是誤讀嗎？就像下面H大說的，
厭女不是特針對哪個族群，而是描繪某種社會現象。
當然也可能是別的原因啦，這就需要討論了，可以的話你願意多說一點嗎？
推
05/29 23:55, , 33F
05/29 23:55, 33F
還有 36 則推文
還有 2 段內文
推
05/30 20:05, , 70F
05/30 20:05, 70F
推
05/30 21:29, , 71F
05/30 21:29, 71F
推
05/30 21:30, , 72F
05/30 21:30, 72F
推
05/30 21:36, , 73F
05/30 21:36, 73F
推
05/30 21:54, , 74F
05/30 21:54, 74F
推
05/30 22:13, , 75F
05/30 22:13, 75F
→
05/30 22:13, , 76F
05/30 22:13, 76F
→
05/30 22:13, , 77F
05/30 22:13, 77F
推
05/30 22:32, , 78F
05/30 22:32, 78F
推
05/30 22:56, , 79F
05/30 22:56, 79F
推
05/30 23:09, , 80F
05/30 23:09, 80F
推
05/30 23:18, , 81F
05/30 23:18, 81F
推
05/30 23:52, , 82F
05/30 23:52, 82F
※ 編輯: snowsables (118.165.74.122), 05/31/2016 00:27:48
推
05/31 03:52, , 83F
05/31 03:52, 83F
推
05/31 05:47, , 84F
05/31 05:47, 84F
推
05/31 09:40, , 85F
05/31 09:40, 85F
→
05/31 09:41, , 86F
05/31 09:41, 86F
→
05/31 09:43, , 87F
05/31 09:43, 87F
→
05/31 09:45, , 88F
05/31 09:45, 88F
→
05/31 09:46, , 89F
05/31 09:46, 89F
推
05/31 09:48, , 90F
05/31 09:48, 90F
推
05/31 10:24, , 91F
05/31 10:24, 91F
推
05/31 13:02, , 92F
05/31 13:02, 92F
→
05/31 13:04, , 93F
05/31 13:04, 93F
推
05/31 18:27, , 94F
05/31 18:27, 94F
推
05/31 19:42, , 95F
05/31 19:42, 95F
推
05/31 20:27, , 96F
05/31 20:27, 96F
推
05/31 21:01, , 97F
05/31 21:01, 97F
※ 編輯: snowsables (118.165.77.36), 05/31/2016 21:29:13
推
05/31 21:08, , 98F
05/31 21:08, 98F
推
05/31 21:38, , 99F
05/31 21:38, 99F
推
05/31 22:31, , 100F
05/31 22:31, 100F
→
05/31 22:31, , 101F
05/31 22:31, 101F
推
05/31 22:41, , 102F
05/31 22:41, 102F
推
05/31 22:44, , 103F
05/31 22:44, 103F
推
05/31 23:45, , 104F
05/31 23:45, 104F
推
06/01 00:05, , 105F
06/01 00:05, 105F
推
06/01 00:33, , 106F
06/01 00:33, 106F
推
06/01 01:09, , 107F
06/01 01:09, 107F
討論串 (同標題文章)
WomenTalk 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
98
116