Re: [問題] 網路購物退貨 運費誰負擔?已回收
--
網路言論都是公開的，所以我本來不太喜歡回這種會助長賣家氣燄的文
但推文裡一堆一知半解又亂嗆人的，實在看得我很無言
深怕許多人因此被誤導，故決定來回
先說結論
消保法第19條所謂不需要負擔任何費用，並不包含運費
通訊買賣使用七天猶豫期無條件退貨
倘雙方事前未約定，原則上由賣家負擔
若有約定，則從其約定
消基會為保障消費者為權益，當然會主張應由賣家負擔(我個人也希望都由賣家負擔啊)
但實務上卻有認若賣家有事先說明退貨之運費由買方負擔
則買方應負擔運費
以下為我隨便搜的一個判決
(今早司法院網站一直掛，害我重新整理了好久，超討厭)
102年度士小字第1536號判決內容節錄
另按消保法施行細則第20條規定：「消費者依本法第19條第1 項規定
以書面通知解除契約者，除當事人另有特約外，企業經營者應於通知
到達後1 個月內，至消費者之住所或營業所取回商品。」，而依原告
提供被告於奇摩拍賣網站賣家資訊記載之買賣交易守則：【買家須知
】8.記載：「只接受買家7 天內退貨（消保法7 天鑑賞期規定），退
貨一律請買家通知我方同意後，再將貨品寄回，自付" 寄回運費" 並
E-MAIL告知退款帳戶，經我方收到確認商品....」等約定，此有原告
提出被告於雅虎奇摩網站賣家資訊1 份可參，可認兩造間就上開解除
契約後，有關商品退還賣家之方式，另有上開特約約定係由買方即原
告負寄回系爭商品（含運費）之義務，而排除適用上開消保法施行細
則第20條由企業經營者至消費者住處或營業所取回商品之規定。
換言之，法院認為，依消保法施行細則第20條
除當事人另有特約，原則上企業應至消費者住所取貨
反面意思解釋是，若有特約，即從特約
所以正如我推文所講
依消保法第19條退貨的話，沒約定由賣家負擔，有約定則從約定
不要再道聽塗說了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.34.34
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1457578469.A.E16.html
推
03/10 11:04, , 1F
03/10 11:04, 1F
推
03/10 11:11, , 2F
03/10 11:11, 2F
→
03/10 11:19, , 3F
03/10 11:19, 3F
推
03/10 11:30, , 4F
03/10 11:30, 4F
推
03/10 11:39, , 5F
03/10 11:39, 5F
→
03/10 11:39, , 6F
03/10 11:39, 6F
→
03/10 11:39, , 7F
03/10 11:39, 7F
...別說最高法院了好嗎，這種案子連到高等法院都有困難，因為金額太小了啦
都嘛是10萬元以下小額訴訟，一審簡易庭，二審地院合議庭確定，沒有第三審
而且幾乎沒人會上訴二審
不信你上司法院查地院判決，基本上應該是查不到幾個判決，只有簡易庭
況施行細則也是正式法規，既有規定法院就必須適用
推
03/10 11:51, , 8F
03/10 11:51, 8F
→
03/10 11:52, , 9F
03/10 11:52, 9F
→
03/10 11:52, , 10F
03/10 11:52, 10F
→
03/10 11:54, , 11F
03/10 11:54, 11F
推
03/10 12:03, , 12F
03/10 12:03, 12F
→
03/10 12:03, , 13F
03/10 12:03, 13F
推
03/10 12:30, , 14F
03/10 12:30, 14F
推
03/10 12:48, , 15F
03/10 12:48, 15F
推
03/10 12:57, , 16F
03/10 12:57, 16F
推
03/10 12:59, , 17F
03/10 12:59, 17F
退貨前先通知賣家是禮貌問題
但在法律上是ok的
消保法第19條第1項
通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，
以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。
推
03/10 13:19, , 18F
03/10 13:19, 18F
推
03/11 22:57, , 19F
03/11 22:57, 19F
→
03/11 22:57, , 20F
03/11 22:57, 20F
→
03/11 22:58, , 21F
03/11 22:58, 21F
→
03/11 22:59, , 22F
03/11 22:59, 22F
法律不是我定的，不過我覺得這樣還算合理XD
通訊買賣特別之處在於，消費者未能看到實品，是直接寄到消費者家
因此給消費者七日猶豫期間(不是鑑賞期，是猶豫期)
加上同條的訪問買賣是比較古老的形態了，有很多是推銷員上門推銷
所以退貨時要求賣家上門收貨很正常
而且施行細則也說了，可以用特約免除賣家負擔運費
若賣家不願負擔運費，就另行特約吧
噓
03/12 13:49, , 23F
03/12 13:49, 23F
→
03/12 13:51, , 24F
03/12 13:51, 24F
→
03/12 13:52, , 25F
03/12 13:52, 25F
→
03/12 13:54, , 26F
03/12 13:54, 26F
唉，不懂就不要來亂了好嗎？
光看你的發言就知道你根本對法律一知半解，八成是唸了一點就自以為懂了吧
消費者施行細則已經寫得很清楚了，還要硬凹什麼地院判決如何如何...XD
判決就已經講明了是引用消費者施行細則，運費部分雙方若有特約即從特約
又不是法院自己憑空創設見解
而且判決的意思就是要買方負擔運費啊= =
況且這種案子不要說最高法院了啦，連到高等法院都有困難
要上訴到高等法院標的金額要達50萬元以上
你去哪找網拍買到50萬，提告後還上訴高院的？
另外我根本從頭到尾都沒提到消保會吧，那就是個沒拘束力的行政單位而已
我基於個人原因以及工作上，跟消保官打過好幾次交道
他們最多就是幫忙調解，調不成就只會說「那你去提告吧」！
至於消基會這民間團體，雖然我家訂他們的雜誌超過20年了
但我還是得批評，他們常因立場的關係，發言過於偏激
我感謝他們為消費者發聲，但並不完全認同他們的見解
※ 編輯: snowtoya (218.161.34.34), 03/14/2016 17:33:10
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
10
50
WomenTalk 近期熱門文章
PTT兩性男女區 即時熱門文章
6
7
43
52
14
16