Re: [討論] 台灣還是比較偏向沙文主義

看板WomenTalk (女人話題)作者midas82539 (喵)時間15年前 (2011/03/23 23:55)推噓13(13推 0噓 37→)

留言50則, 18人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《tumv (就這樣吧..)》之銘言： : : → midas82539 :生育年齡？那要不要講男性超過30後 122.116.180.90 03/23 : : → midas82539 :也有陽萎早洩的問題?那要用同樣框架 122.116.180.90 03/23 : : → midas82539 :反譏3,40歲沒結婚的男生也是很奇怪? 122.116.180.90 03/23 : : → midas82539 :重點是這些中年男女在擇偶已不再把 122.116.180.90 03/23 : : → midas82539 :生育當作擇偶需求,而是生活或肉慾 122.116.180.90 03/23 : : → nomurasai :生育年齡這四個字挺好笑的 118.169.167.82 03/23 : 恕刪我對筆戰沒興趣陽萎早洩當然也是擇偶篩選條件之一 : 但是很不幸生育年齡或高齡產婦是一個科學統計數字 : 不管你喜不喜歡愛不愛看異常的機率就是比較高 : 不會因為不想看不想提它就不存在..... 既然都點名了，那就當認真魔人說明一下吧。我必須說的有以下幾點，提要如下： a.在用統計數字前，請先釐清造成統計特徵之歸因 b.請不要用統計數字來當作歧視的藉口不過在說明之前我先講一個案例。即Arthur Jensen在1969年拿智商論黑鬼智障論。這個故事的背景是在1960年代的美國；當時美國流行的政策是社會福利與救助，著力最深的是詹森總統的War on Poverty。但從結果論來說，對貧窮線的救助非但沒有掃除貧困反倒還加深了美國政府赤字的膨脹及負擔。當美國人開始對社會救助反思時，有一群人則開啟了一些很有趣的論點，如： 1.Arthur Jensen：從1920的Goddard的研究我們可以發現，黑人的智商普遍比白人低這是統計上不爭的事實。而詹森的助貧戰爭雖然是幫助窮困年輕人但這些人是誰呢？是一群成績差的笨黑人!政府怎會把錢資助在笨蛋上? 2.William　Shockely：那些笨蛋真的是浪費大家的錢！政府該主動讓這群智障絕育！並做一套收集天才精子的保存庫，以對國家的智商提升助其貢獻! 3.Richard　Herrnstein：社會階級差異源自於各人的經濟差異，而各人的經濟差異源自於先天智商的差異。故社會不平等其實是智商優劣有關這不是靠社會救助就能讓他們換腦袋。當亞瑟拿統計數字開砲的同時，其實也加深了白人優越於黑鬼的論點。並把智力低落加諸於黑人的原罪枷鎖。但黑人智力低落就是他們天生智障嗎？這當然有問題。因為這是僅單純用統計佐證論點，但不細估為何有其特徵的偏誤其中Stephen　Jay Gould則在1981年開了巨砲猛轟了上述智力決定論點簡單地說，問題是出在於智力決定論者僅拿智力測驗統計做為評斷的標準但沒有針對「為何會造成智力差異」有一個嚴謹的歸因檢測。反而充斥著偏見和歧視論而真正影響智力差異的，還是原生家庭的經濟環境。弱智班級的黑人比例較高，是因為他們的原生家庭大多是低收入戶，沒辦法或無意給孩子預算或資源以培育其學業才會造成智力上的差距。美國的智力測驗非但沒有考量環境差異，反倒拿智力測驗作為評斷篩選雇用職員標準不過是合理化歧視有色人種(黃,黑人)的手段，以「因為智力統計黑人智商低」作為「我們才不雇用黑鬼和黃種狗」的歧視藉口。這場仗到1980年代時，先天基因論者實務上已經敗象俱現了。畢竟套一句英國Cyril Burt 的譏諷，他說：據統計英國人的智商每一代都會少1.5~ 2分，那照理說數十代後的今天英國人應該都充斥著智商不到60，連掃地都不會的智障，但實務為何不是如此。先天論者不是要放棄先天遺傳決定論並非絕對，那就是固執己見而被譏諷當作笑話。吾人又何必要為了無聊的偏見而使自己也掉入同樣的洞呢？好，回到原題：爭辯男女哪個高齡比較有生育問題，其實和上面一樣是假議題，是一個不顧歸因的論述因為影響「高齡孕婦生育異變」的歸因，是「高齡老化」而老化是不論男女都會隨老化而衰退。這是你我都知道的共識，也應不需我特別提醒那又為何要拿「女性比較容易在高齡產生生育異變」來論斷中年單身女性劣等呢？或據稱「過了40就代表生理上的失敗」，把該群女性講成一種無法生育的劣質品。並拿來當作論斷中年女性已無結婚價值的當然理由呢？難道相同情境的男生就不會受到老化的摧殘嗎？這是不可能的。有心的人當然可以找同年齡的更年期男性，在性能力上的衰退統計資料。但同樣找陽萎早洩攝護腺肥大來攻擊男生，會因為有統計數字也可合理化嗎？不對吧從對抗、偏見態度衍生的歧視論，是不會因為有附加統計數字就是對的。而這種拿「高齡產婦異常比例就是比較高」論中年女性價值較低，也是拿統計包裝的歧視我也希望你能理解 : 來源成大醫院婦產部 http://www.ncku.edu.tw/~genetics/knowledge/km12.pdf 該單位做的統計，是提醒女性在老化時，染色體異常的機率會增高，故必須多注意產前篩檢，例如唐氏症的檢驗；但絕非是拿統計數字反論「女性越老越有問題」的見解。否則這不僅是一種粗劣的移花接木，對明眼人來說，這種論點其實是不會讓你對中高齡女性的歧視，有合理化的科學背書的。 : 婚姻本來就是人肉市場你挑別人別人也挑你 : 你去幹喬別人挑的條件是沒啥大意義的... : 男生女生都一樣.. 那就順流而諷喻吧，衷心希望你能挑到一個對方不篩除你的對象。(冷笑) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.180.90 ※ 編輯: midas82539 來自: 122.116.180.90 (03/23 23:56)

→

frostbug

03/23 23:58, , 1^F

03/23 23:58, 1^F

→

midas82539

03/24 00:05, , 2^F

03/24 00:05, 2^F

→

midas82539

03/24 00:05, , 3^F

03/24 00:05, 3^F

推

vivino

03/24 00:09, , 4^F

03/24 00:09, 4^F

→

vivino

03/24 00:09, , 5^F

03/24 00:09, 5^F

→

midas82539

03/24 00:15, , 6^F

03/24 00:15, 6^F

推

frostbug

03/24 00:17, , 7^F

03/24 00:17, 7^F

→

vivino

03/24 00:24, , 8^F

03/24 00:24, 8^F

→

vivino

03/24 00:24, , 9^F

03/24 00:24, 9^F

推

irvinglove

03/24 00:28, , 10^F

03/24 00:28, 10^F

推

archie

03/24 00:51, , 11^F

03/24 00:51, 11^F

推

AGODFATHER

03/24 01:37, , 12^F

03/24 01:37, 12^F

推

frannica

03/24 01:53, , 13^F

03/24 01:53, 13^F

推

rosebara

03/24 02:09, , 14^F

03/24 02:09, 14^F

推

lesan21

03/24 02:17, , 15^F

03/24 02:17, 15^F

推

hustina

03/24 03:12, , 16^F

03/24 03:12, 16^F

推

antibonding

03/24 06:25, , 17^F

03/24 06:25, 17^F

推

nomurasai

03/24 06:42, , 18^F

03/24 06:42, 18^F

→

Sizemore24

03/24 10:32, , 19^F

03/24 10:32, 19^F

→

Sizemore24

03/24 10:33, , 20^F

03/24 10:33, 20^F

喔，出門前說明一下好了。的確生育能力和性能力並非一樣的東西；但這是考慮男女差異生育負擔本就不一的情境下，擇近類比的結果。我想也不必提醒男性性能力隨老化而衰退，也是會減少其讓女性受孕的能力。如其硬度無法適時於性交時進入，或尚未進入就射出，或性慾降低，造成性交/生育障礙。而這點在3,40歲區間的男性，實務上有1/5的男性有上述問題之一的困擾。但我們這個社會不會招搖的笑中年單身男是早洩陽萎，卻以高齡產婦有較高受孕異常風險為公然的擇偶排除理由。不也是隱含著男性喜愛年輕女性，而相對厭惡中,老年女性思維下藉由統計數字合理化自己歧視的後果呢？反過來說，各人的喜惡當然是各取所需但已各人的喜好當作論斷所有男女的優劣，或拿統計數據當作自己喜惡背書這偏見會就此成為科學佐證的理由嗎？我並不認為如此。最後，我們的確不能奢望男生也要有一個子宮，但請理解女性存在的價值並非僅是讓男性受孕的工具。否則此等思維下的婚姻隱含不少問題。有興趣者可以參考外籍新娘市場，以及外籍新娘家庭問題的爭端專論。

→

Emeraldcat

03/24 11:46, , 21^F

03/24 11:46, 21^F

→

Emeraldcat

03/24 11:47, , 22^F

03/24 11:47, 22^F

→

Emeraldcat

03/24 11:47, , 23^F

03/24 11:47, 23^F