Re: [戰文] 女老師到底在跩什麼???

看板MenTalk (男人話題)作者el4e8d (還不是靠我豪?)時間10年前 (2014/11/27 13:40)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串25/28 (看更多)

因為職業的關係所以女老師很跩? 拜託一下主持人在職業上需要不怯場的能力所以講主持人較不怯場->關聯性大女老師在職業上需要很跩嗎?不需要嘛考教師又不用測跩度->關聯性小或許有些職業對於人的個性真的會有影響但，影響力真的夠大到足以概括整個群體嗎? 各位可以想想看男老師很跩嗎?罵女友會像在罵學生一樣嗎? 而某個理解程度不佳的傢伙一直把我說的關聯性限縮成統計上的相關性一直把我說的分析限縮成統計分析然後胡亂把我整個推文說的分析講成我只有講統計而已筆戰到了這種傢伙的程度實在有夠悲哀沒營養就算了還不尊重對方原意藉著限縮對方詞彙來抹黑對方論點講不贏就一直跳針不好意思 "統計分析"只是"分析"的其中一種手段而已 "統計上的相關性"也只是其中一種"關聯性"而已沒想到有人連這麼基本的東西還要我教本人底下推文的意思是邏輯上的關聯性找不到的話就看看統計上的關聯性能否找到連統計的關聯性都沒有的話那這種形象就沒啥討論的價值因為這種形象只不過是主觀認定沒有客觀事實可以佐證麻煩一直用限縮來抹黑我的傢伙去加強理解能力跟邏輯 ok? : → el4e8d: http://tinyurl.com/ya4g4lq 11/26 17:55 : → el4e8d: 上課管教學生下課很跩罵男友像在罵學生?未必 11/26 17:56 : → el4e8d: 由部分女老師行為來概括女老師罵男友行為->刻版印象 11/26 17:56 : → el4e8d: 以部分形象概括女老師很跩&罵男友行為->刻版印象如何反駁 11/26 17:57 : → el4e8d: ?最簡單方式就是舉反例 11/26 17:57 : → el4e8d: 而分析時重點在於關聯性的大小演員->較不怯場關聯性大 11/26 17:59 : → el4e8d: 老師管教學生所以很跩罵男友像在罵學生?關聯性實在不大 11/26 17:59 : → el4e8d: 當然啦此時統計就很有重要性了可惜阿這個有統計過嗎? 11/26 18:01 : → el4e8d: 所以說阿奉勸各位去買本邏輯學回來看看吧 11/26 18:01 : 推 el4e8d: 簡言之職業會有影響但影響力是否夠大足以概括? 11/26 18:04 : → el4e8d: 由上面這個問題自己想一下男老師很跩嗎?罵女朋友會像在 11/26 18:05 : → el4e8d: 在罵學生嗎? 11/26 18:05 : 推 el4e8d: 好奇問一下用部分概括整體形象跟具體行為不符時各位是 11/26 18:31 : → el4e8d: 不是往往會用具體行為反駁形象?就比如看起來"是" 底裡其實 11/26 18:32 : → el4e8d: 並"非"?問更簡短點當形象跟具體行為有所出入時此"形象" 11/26 18:33 : → el4e8d: 是不是就出了問題 11/26 18:34 : 推 FinalAce: 並不能說這樣就出問題，刻板印象本就是基模的衍生概念。 11/26 18:42 : → FinalAce: 他本來就是一個概括的概念，自然有例外。因此拿例外並不 11/26 18:43 : → FinalAce: 足以反駁基模或刻板印象的適用性。 11/26 18:43 拿例外是要反駁此概括的概念無法適用於全體樣本因此符合一般所說的刻板印象代表這種形象有了瑕疵 : → FinalAce: 比方說馬跑得快、狗會看家。這種概念的泛用性很充分啊！ 11/26 18:44 : → FinalAce: 並不能因為找到掰咖的馬、不會看家的狗，就能反駁掉覺得 11/26 18:44 : → FinalAce: 馬跑得快、狗會看家的概念。 11/26 18:44 馬跑得快是有邏輯上的關聯性(生理構造導致跑得比人快) 也有統計上數據可用(至少賭馬場一堆數據) 狗會看家已經被廣泛用於人類社會已久也一直有動物學者研究狗的習性兩例跟我說的女老師很跩沒有邏輯上的支持也沒有統計支持完全不同提關聯性提統計就是要說明形象有對有錯沒有客觀事實或研究佐證之下形象只是主觀認定無法確定對錯可信度不高 : → FinalAce: 所以即使舉例說"某某老師個性超好，異性緣超好"，也不足 11/26 18:45 : → FinalAce: 以反駁"覺得女老師很跩"的這種印象。 11/26 18:45 已足以說明此種印象的概括屬於刻板印象 : → FinalAce: el4e8d的盲點在於邏輯學經常是非黑即白的概念，但統計學 11/26 18:47 本人提邏輯學找不到關聯性就去找一下統計上的關聯性兩種皆無也沒學術研究那麼這種主觀認定的形象毫無說服力可言 : → FinalAce: 運用的卻是信賴水準的概念。要談統計就要明白"凡統計必 11/26 18:48 : → FinalAce: 有例外"，因此提出例外並不足以反駁原論點。 11/26 18:48 check了邏輯上找不到關聯性可以去做統計看看統計上相關性高不高這是學術研究常用的手段並非是我把邏輯跟統計混為一談而是你把我說的關聯性限縮在只有統計上的關聯性你把我說的分析限縮成只有統計上的分析 : 推 FinalAce: 我兩段推文分開，是因為分別回應E大的兩段推文。 11/26 18:55 : → FinalAce: 請不要把兩段混唯一談。 11/26 18:56 : → FinalAce: 不然超級我也很跩阿XDDD，跩就贏了董？ 11/26 19:00 當邏輯學中關聯性不大時統計多少能反映出關聯性這也是為何一堆XX研究在無法確知關聯性會講求統計的關係而一個憑自身印象的刻板印象連邏輯學上的關聯性都無再加上連統計都沒有的東西根本毫無說服力拿不出邏輯說服人也拿不出學術上的研究說服人還硬把我提的統計用你自身錯誤解讀抹黑我把邏輯跟統計混為一談你的理解能力真的該練練了還有別一直限縮別人的詞彙了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.9.37 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1417066853.A.371.html