Re: [戰文] 女老師到底在跩什麼???

看板MenTalk (男人話題)作者FinalAce (王牌)時間10年前 (2014/11/26 17:27)推噓11(11推 0噓 16→)

留言27則, 13人參與討論串15/28 (看更多)

※ 引述《cd4 (韓系熟女)》之銘言： : ※ 引述《WalterbyJeff (devil's violinist)》之銘言： : : 受到這篇啟發 : : 突然想到還有很多職業體面收入不錯的女性，為何都沒人戰？ : : 女醫生、女行員、女財經專員、女外商主管、女歌手、交響樂團女團員 etc : : 要說嬌氣的話，這些職業的女性小弟看來都比女老師有本錢的多 : : 女醫生很明顯，大多數大學就內銷給學長。 : : 其他沒得戰的原因是否也是因為都是限定領域的人才吃得到， : : 女老師大家以為都能上手，導致吃鱉的人反而比較多，所以才開批鬥大會表女老師？ : : 有沒有人能分享一下跟其他多種行業女性交往的經驗？ : 會依一個人職業所需的態度，形象， : 就判定她整體個性， : 只能說這種看法也太膚淺，幼稚，弱智了！偷換概念1. 依據一個人的職業，來推測其個性、個人特質。這是合理的。畢竟從事該職業，本就須具備相關特質、或是某些個性的人才適合做。例如：主持人這個職業所需特質就是要"不怯場、不怕生"。所以如果一個人職業是主持人的話，我們可以合理推測其具有"不怕生"特質。但是"個人特質"、"某些個性"，都只是"整體個性中的一部分"。你卻把個人特質偷換概念成"整體個性"來論述，得到膚淺幼稚弱智的結論。這樣的推論是明顯不合理的。 : 老師上班時因管教學生而嚴厲兇悍，平常對家人朋友也是同樣態度？ : 那同理可推論: : 女律師跟你一言不合，就要告你 : 女警察跟你起爭執，就銬住你，過肩摔你！ : 女教官每天早晚檢查全家人的服裝儀容，指甲污垢，刷牙沒？不聽從就罰站訓話？ : 女校長每天早上要對全家來場教育演講？ : 女法官說話三句不離法條來糾正告誡你？ : 同理，所以， : 女廚師應該每天都為全家人煮好美味的三餐？ : 清潔婦一定天天主動將家裡掃得一塵不染？偷換概念2. 前段談到從職業去推測其個人特質、某些個性。這裡卻又被你偷換概念成"工作時的具體行為"來論述。同樣又是不合理的。比方說，律師需要邏輯清晰、能言善道的個人特質。無論上班下班，這特質都不會變啊！難道律師下班就變結巴？變理盲嗎？當然不會的嘛！可是你卻把個人特質偷換概念成"工作時的具體行為"，提告。然後得到結論"下班後不會提告，所以以職業來推論個人特質是錯的"。當然只是得到謬論而已。女警由於職業關係，需要體能要求。因此"體能"是其個人特質。就算下班，她體能依然不變啊！怎麼可能上班體能特別好，下班瞬間體能變差？同樣被你偷換概念成"工作時的具體行為"，上手銬、過肩摔，來論述。自然又得到謬誤。 : 每個人有自己的個性 : 職場所需的態度並不一定會用在私人領域，公私分明， : 這種刻板印象套用法，實在很可笑也缺乏尊重 : 何況如非職業所需，誰希望一直板著臉孔裝嚴肅兇悍？ : 要比兇，老師還沒警察兇悍！偷換概念3. 第一段一開始自己說談的是"個性"、"職場所需態度"。第二段突然偷換概念成"工作時的具體行為"。現在結論又突然偷換概念回"個性"、"職場所需態度"。然後好像可以跟第二段的舉例做連結，證明職業在工作時怎樣、不代表下班也會怎樣。然後搭配"刻板印象"四個大字，就可以做出"可笑、缺乏尊重"的評價。既然是偷換概念，那論述根本就不成立了，這評價自然也缺乏根據。通篇都在玩偷換概念，無合理推論屁話一堆。 -- 1.反駁對方的重點：確實指出對方論點的錯誤性。 (優質論文)該 2.駁　　　　　斥：引述權威的說法指出對方錯誤或矛盾的地方。 (辯論社、優質論文)如 3.相反的論點：列出相反的論點，並以錯誤或事實當作證據。 (辯論社)何 4.矛　　　　　盾：列出相反的論點但不加以證實。 (匿名版、論壇)筆 5.攻擊態度、胡扯：質疑對方的態度口氣、不合邏輯的回應。 (小朋友、匿名版、論壇)戰 6.人　身　攻　擊：攻擊、批評對方人格、動機、態度、地位、階級或處境。 (小朋友)？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.3.59.228 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MenTalk/M.1416994023.A.158.html

推

JACC

11/26 17:29, , 1^F

11/26 17:29, 1^F

推

mickey0223w

11/26 17:31, , 2^F

11/26 17:31, 2^F

耶！我這篇應該是簽名檔的1了，萬歲！XD ※ 編輯: FinalAce (101.3.59.228), 11/26/2014 17:33:08

推

BirthdayBoy

11/26 17:37, , 3^F

11/26 17:37, 3^F

推

sk050607

11/26 18:05, , 4^F

11/26 18:05, 4^F

推

behere370

11/26 18:25, , 5^F

11/26 18:25, 5^F

→

el4e8d

11/26 18:26, , 6^F

11/26 18:26, 6^F

7是什麼？這篇確實指出了對方論點的錯誤性"偷換概念"。不是嗎？

推

alenju

11/26 18:36, , 7^F

11/26 18:36, 7^F

→

alenju

11/26 18:37, , 8^F

11/26 18:37, 8^F

→

Impellitteri

11/26 18:42, , 9^F

11/26 18:42, 9^F

你可以試著說明看看為什麼不然其實我也不知道你到底是有看懂還是沒看懂。 ※ 編輯: FinalAce (101.3.59.228), 11/26/2014 18:54:41

→

Impellitteri

11/26 18:57, , 10^F

11/26 18:57, 10^F

你"覺得"，沒道理，卻沒說明為什麼沒道理。那你只是用"感覺"在判斷嗎？不是用邏輯理性在判斷？ ※ 編輯: FinalAce (101.3.59.228), 11/26/2014 18:58:33

→

Impellitteri

11/26 18:57, , 11^F

11/26 18:57, 11^F

啥意思？我需要對應什麼？ ※ 編輯: FinalAce (101.3.59.228), 11/26/2014 18:59:01

→

Impellitteri

11/26 19:04, , 12^F

11/26 19:04, 12^F

→

Impellitteri

11/26 19:04, , 13^F

11/26 19:04, 13^F

→

Impellitteri

11/26 19:04, , 14^F

11/26 19:04, 14^F

他的論述從頭到尾都在偷換概念，因此反駁這點，他整個論述都不成立了。哪需要管他的其他立論基礎= =a 你可以看看我簽名檔的1. 偷換概念，就是他論點的錯誤性阿@@" 舉個例子給你聽好了。 (1+2)x(4-3)=？要算這題，1+2要算對，4-3要算對，3*1要算對。三部分全對才可能對。可是如果只有一部分算錯，那答案就是錯。因此要證明答案算錯，只要找出一個錯誤就行了，不需要每個部分都證明錯。同理要反駁他的論點，只要找出申論過程中的邏輯錯誤就行了，他整個論述都會不成立。並不需要每部分都反駁到的。 ※ 編輯: FinalAce (101.3.59.228), 11/26/2014 19:10:06

推

WorldPeace26

11/26 19:08, , 15^F

11/26 19:08, 15^F

→

carnie

11/26 19:10, , 16^F

11/26 19:10, 16^F

推

cd4

11/26 20:05, , 17^F

11/26 20:05, 17^F