極端保護觀下的兒少立法

看板Feminism (女性主義)作者時間13年前 (2011/06/11 17:23), 編輯推噓6(6019)
留言25則, 4人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 gay 看板 #1Dyp9n_O ] 作者: pur () 看板: gay 標題: 極端保護觀下的兒少立法 時間: Sat Jun 11 17:16:30 2011 http://goo.gl/8vffm 極端保護觀下的兒少立法 ◎卡維波(初稿原載於中國時報2011.06.11) 兒童需要保護,但是這二十年來台灣的兒少立法與性/別立法卻走向矯枉過正的 極端保護觀。例如目前相關法令規定十二歲以下兒童不能單獨放鞭炮,更不能施 放沖天炮、摔炮等最受小朋友喜愛的爆竹種類。當然兒童玩鞭炮可能會受傷,但 是玩爆竹本身也是兒童處理危險並且在危險中得到愉悅的學習過程,不應被極端 保護觀剝奪。 極端保護觀看不見的是,保護不可能是全有或全無,保護永遠是有程度之別的, 換句話說,不可能做到絕對保護,只能做到相對保護,不可能使所有被保護者完 全不受到任何傷害。然而極端保護觀卻假設:兒少的保護是最高價值,是整個社 會的最高原則,因此可以無限上綱,不計一切代價。這個非常危險的假設破壞了 整個多元社會、多元價值的存在基礎,人權法治民主自由平等都淪為次要價值, 也給予國家進行例外的或緊急處分的政治操作極大空間。保護兒少應該只是多元 社會中的多元價值之一,就和成人的性自由或新聞言論自由一樣,有同樣的高下 價值與重要性。 極端保護觀還錯誤地假定大部分成人資訊都是有害兒少的。新聞或畫面可能讓兒 少驚嚇或不安,但是驚嚇不安是有程度之別的,這些情緒也是人類作為兒童應當 經驗的感受,故而是否引發負面情緒的新聞和畫面就必須被封鎖,值得三思。像 兒少是否應該接觸死亡,這就不是極端保護觀能夠細緻辯論解決的議題。 而且,極端保護觀必須將被保護者定位為全然無力的絕對弱勢,同時不論情境脈 絡也是絕對的受害,否則就沒有絕對保護的藉口。既然是絕對弱勢的全然受害, 那麼當然會激發義憤,因此絕對保護觀也鼓動一種過度報復的情感,傾向用最嚴 厲的手段來懲罰保護失效的情況或加害者,也就是凡事訴諸法律,使得立法的密 度增加。然而過於極端絕對的保護又很難做到,只好以加重懲罰來嚇阻,這樣就 容易造成罪與罰的比例失調。白玫瑰運動後民粹壓力下的修法就有這樣的問題。 在充滿壓迫與不平等的社會裡,不可能存在沒有霸凌的校園,針對霸凌所提供的 保護因此不應該是絕對的,極端的保護觀及其毫無彈性的通報制度或應對措施因 此往往會造成更大的問題。像剛剛通過的「性霸凌」立法就是極端保護觀的產物 ,(正如我剛才指出的)它將被性污名者定位為絕對弱勢全然受害,以嚴厲的懲 罰來嚇阻。這個立法忽略了像娘炮、死gay、男人婆等性污名不只有無力/被動 /受害的一面,而也有給力/主動的一面。校園裡的酷兒反向操作性污名、而使 性污名能夠給力,這就是徹底否定「性就是污名」的假設前提,顛倒了現有的性 秩序與性階序。從這個角度來看,極端保護觀的性霸凌立法在禁止所有性污名出 頭時,也等於在壓制那些主動挑戰性階序的酷兒,其實就是維持現有的性秩序不 變。極端保護觀的性霸凌立法之藉口是:「許多弱勢學生無力翻轉污名的意義, 而我們不能讓任何一個弱勢受害」;但是這種極端保護觀(完全不能讓任何一個 人受害)卻企圖使所有被性污名者永久受害不能翻身、沒有改變性秩序的機會。 極端保護觀幻想著為兒童打造一個全然無菌的、真空的溫室。這樣的絕對保護對 兒童成長並非有利,因為這勢必會扭曲世界的真相,脫離了現實,上焉者造就了 陽奉陰違的雙面兒少,下焉者造就了不適應現實成長的嬌貴兒少。 此外,極端保護觀長期來說也不利於被保護者,因為完全剝奪了被保護者自我保 護的能力,或者,沒有給予被保護者學習自我保護與壯大自己的機會,變成對保 護者的依賴。換句話說,極端保護觀到最後是和被保護者的自主性相對立的。 由於「性」也蘊涵了自主能動的力量,因此對於婦幼的極端保護觀其實暗含了「 婦幼的否性或去性」,也就是被保護者其實是不要性或沒有性的。這也就是為什 麼在絕對保護觀下,青少年總是被當作兒童,兒/少不分地全體「被禁慾」。故 而,一個適度合理的兒少保護觀會主張:保護兒少必須包含「保障青少年的性權 利與性自由」,兩者須同時一併考量,以免性保守團體將「保護兒少」操作為一 個反性的木馬策略,入侵到社會生活各領域。在制定保護兒少政策法律時,應該 透過公開理性審議(而非黑箱立法作業),衡量各種利弊得失,將其他價值目標 一併考量協商,而不是將保護兒少當成「最高指示」。 針對婦幼的極端保護觀立法,現在不只充斥性/別領域,也開始擴張蔓延到其他 領域的社會肌理中,形成國家的家長保護主義。這是台灣民主自由的危機。 附記:一篇文章總是有修改的空間。報紙與臉書發表後,我又東改西改地把論証    說的更清楚更有條理。所以這個已經是2.0啦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.9.213 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.9.213 ※ 編輯: pur 來自: 114.24.9.213 (06/11 17:44)

06/12 09:51, , 1F
我不曉得你小時後有沒有玩過鞭炮
06/12 09:51, 1F

06/12 09:51, , 2F
很多小孩子包括我以前玩鞭炮都不懂自我保護,
06/12 09:51, 2F

06/12 09:52, , 3F
危險當勇敢、耍帥,認識的和自己都曾被炸傷過,
06/12 09:52, 3F

06/12 09:52, , 4F
鞭炮的品質好壞不齊,現在想想要是萬一被炸傷的部位是
06/12 09:52, 4F

06/12 09:52, , 5F
臉該怎麼辦? 我覺得只是運氣好炸傷的不是臉而已
06/12 09:52, 5F

06/12 09:53, , 6F
蜂炮拿在手上放然後嘲笑別人膽小<=== 比如這樣
06/12 09:53, 6F

06/12 09:54, , 7F
以後我小孩,如果我沒在身邊絕不讓他碰鞭炮,我的感想
06/12 09:54, 7F

06/12 09:54, , 8F
但也無法避免他趁我不再偷放
06/12 09:54, 8F

06/12 14:56, , 9F
我不曉得你小時候有沒有煎過蛋或洗過碗,在下手拙、洗個碗
06/12 14:56, 9F

06/12 14:57, , 10F
被碎片割到血流不止,煎個蛋半生不熟差點食物中毒,體育更
06/12 14:57, 10F

06/12 14:57, , 11F
是跌打損傷樣樣來,所以小時後坐在樹下乘涼不是我擺爛:)
06/12 14:57, 11F

06/12 14:59, , 12F
老實說長大後才發現被恐懼教育也是很正常的,不知怎麼的事
06/12 14:59, 12F

06/12 14:59, , 13F
情有時候到自己手上硬是變的很危險嘛(攤手
06/12 14:59, 13F

06/12 15:08, , 14F
ERAJIer去年開始幫儒教噓文辯護的果然跟一般人不一樣
06/12 15:08, 14F

06/12 15:08, , 15F
,洗碗的危險性可以和鞭炮類比
06/12 15:08, 15F

06/12 15:11, , 16F
騎腳踏車不見得比鞭炮安全,機車汽車也一樣
06/12 15:11, 16F

06/12 15:12, , 17F
要類推的話,呼吸病院和密閉實驗室的空氣也不見得安全到哪
06/12 15:12, 17F

06/12 15:13, , 18F
以前也說過,我在尋找一個為自己認為的恐懼理論解套的辦法
06/12 15:13, 18F

06/12 15:17, , 19F
照你的邏輯,應該沒有什麼是危險或安全的了:)
06/12 15:17, 19F

06/12 15:18, , 20F
危險和安全本來就是百分比問題,吃椰果都會噎死人了。
06/12 15:18, 20F

06/12 15:20, , 21F
照我學到的邏輯的確沒有安全;我說過我的恐懼論啦XD
06/12 15:20, 21F

06/12 17:45, , 22F
這篇的重點又不在鞭炮= =
06/12 17:45, 22F

06/12 17:47, , 23F
我不曉得一樓小時候到底是被炸到哪裡,不過很多小孩包括
06/12 17:47, 23F

06/12 17:48, , 24F
我都很清楚怎樣安全使用鞭炮。如果要因為有部分不懂自我
06/12 17:48, 24F

06/12 17:49, , 25F
保護的孩子,就要禁止所有小孩玩鞭炮,顯然有些太過了。
06/12 17:49, 25F
文章代碼(AID): #1DypGNHL (Feminism)
文章代碼(AID): #1DypGNHL (Feminism)